Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5C/1319/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. M., občianky

SR, bytom T. T., M. č. XX,. práv. zast. JUDr. J. B., advokátom so sídlom v T., G. M. č. XXX. proti
žalovanému F. F., občanovi SR, bytom T., Š. č. X/X,. práv. zast. JUDr. P. S., advokátom so sídlom v T.,
B. č. XX. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam - dom. súp.č. XX.
a parcely č. 529 a 530 v k.ú. T. T., zapísané v LV č. 702 a nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného
vlastníctva žalobkyni.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 278.658,- Sk do
30.6.2008.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 51.484,- Sk do 3 dní do právoplatnosti

rozsudku, k rukám JUDr. J. B..

Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 3.900,- Sk do 3 dní do právoplatnosti rozsudku,
na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 15.7.1999 domáhala, aby súd zrušil spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaných 1/ K. F. a 2/ F. F. k nehnuteľnostiam - dom, súp.č. XX. a parc.č. 529 a 530 v k.ú. T.
T., zapísané v LV č. 702, s tým, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností bude ona a žalovaným vyplatí
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému po 84.821,50,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uviedla, že podiel ? na nehnuteľnostiach nadobudla dedením po otcovi v konaní D 5612/93. Kúpnou

zmluvou zo dňa 26.4.1999 nadobudla podiel 1/12 od sestry J. J. a podiel 1/12 od sestry M. K., čím sa
stala spoluvlastníčkou v podiele 3/12-in. V dedičskom konaní D 2431/94 po matke A. F. nadobudla
žalobkyňa podiel 6/10-in a žalovaný K. F. a F. F. po 17/120-ín každý. Žalobkyňa sa tak stala podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 86/120-in. Po matkinej smrti nedošlo k dohode spoluvlastníkov v užívaní
nehnuteľností, napriek tomu, že sa žalobkyňa o to snažila. Poslednou vôľou matky bolo, aby dom a
záhradu užívala ona a v tomto zmysle matka urobila závet dňa 7.10.1994. K. F. a F. F. sa v súdnom
konaní sp.zn. 6C/28/96 v spojení s 5Co/528/97 domáhali určenia neplatnosti závetu a neboli úspešní,

lebosúdurčil,žezávetjeplatný. Spoluvlastníciodmietliodpredaťichpodiely taksastalispoluvlastníkmi,
žalobkyňa v rozsahu 86/120-in v hodnote 429.097,- Sk a žalovaní v rozsahu 17/120-in .t.j. každý v
hodnote 84.821,50,- Sk. Cena nehnuteľností bola stanovená znalcom z odboru stavebníctva Ing. A.
G. znaleckým posudkom č. 69/1999 na sumu 598.740,- Sk. Ešte pred prejednaním dedičstva, ( dňa26.4.1999) bola žalobkyňa v dome hrubo napadnutá manželkou F. F., v dôsledku čoho bola PN do
31.3.1999. Útok na jej osobu sa zopakoval o 3 mesiace, kedy ju v nočných hodinách prepadli F. F. s
manželkou, pričom bola škrtená a hrubo osočovaná. Nie sú preto dané najmenšie predpoklady k tomu,

aby mohla nehnuteľnosti nerušene užívať, a rozhodla sa pre podanie tohto návrhu. F. F. aj K. F. majú
svoje byty a majú, na rozdiel od žalobkyne, kde bývať. Ona je ochotná spoluvlastníkov vyplatiť podľa
výšky ich dedičských podielov. Dňa 29.1.2007 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti v tom smere, že
žalobkyňa bola ochotná vyplatiť F. F. sumu 150.000,-Sk za jeho spoluvlastnícky podiel.

Žalovaný 1/ K. F. dňa 23.10.2002 zomrel. Súd pokračoval v konaní s jeho dedičom -synom I. F.,

ktorý nadobudol osvedčením o dedičstve v konaní 13D/998/02 nadobudol po poručiteľovi jeho
spoluvlastnícky podiel. I. F. kúpnou zmluvou zo dňa 28.7.2006 odpredal spoluvlastnícky podiel 17/120-
in na predmetných nehnuteľnostiach žalobkyni a táto vzala návrh proti I. F. späť. Uznesením č.k.
5C/1319/1999-190 zo dňa 29.1.2007 súd konanie proti I. F. zastavil.

Ďalej súd pokračoval v konaní už len proti žalovanému F. F.. Tento uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu nemôže užívať, lebo ho do nich žalobkyňa nepustí. On vlastní spoluvlastnícky podiel

17/120,-in, a je ochotný jeho spoluvlastnícky podiel predať za sumu 354.156,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil oznámenie žalobkyne o spáchaní
trestných činov F. a O. F. zo dňa 7.7.1999 a 2.8.1999, rozhodnutie O. Ú. v T. č.k. 417/99/13571-1MI
zo dňa 29.10.1999 a rozhodnutie odvolacieho orgánu č. 99/6450-2 zo dňa 15.1.2000, rozhodnutie O.
Ú. v T. č.k. 422/99/13652-1MI zo dňa 29.10.1999 a rozhodnutie odvolacieho orgánu č. 99/6449-2 zo

dňa 8.12.1999, osvedčenie o dedičstve po nebohom K. F., č.k. 13D/998/02-52 zo dňa 3.4.2003, spis
tunajšieho súdu 6C/28/96, písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 3.2.2000, písomné vyjadrenie K. F.
zo dňa 25.2.2000, rozsudok 5Co/528/97-85, rozsudok Okresného súdu Trenčíne 6C/28/96, zápisnicu
D 2431/94 v dedičskej veci po nebohej A. F., znalecký posudok č. 69/1999, výpisy z LV č. 702 v k.ú.
T. T., návrh žalobkyne na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 10.12.2001, 13.11.2006

a 8.12.2006, kúpnu zmluvu č.V 3006/06 uzavretú medzi I. F. a žalobkyňou dňa 28.7.2006, znalecký
posudok č. 052/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných v LV č.702 v k.ú. T. T.
ako dom, súp.č. XX postavený na parc.č. 530 a parc.č. 529-záhrada o výmere 465m2 a parc.č. 530-
zast. plochy a nádvoria o výmere 350m2, žalobkyňa v podiele 103/120-in a žalovaný v podiele 17/120-in.

Rozhodnutím O. Ú. v T. sp.zn. 422/99/13652-1MI zo dňa 29.10.1999 v spojení s rozhodnutím K. Ú.
v T. č.k. 99/6449-2 zo dňa 8.12.1999 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemuspolunažívaniupodľaust.§49ods.1,písm.d/zák.č.372/1990Zb.opriestupkoch,lebodňa
1.8.1999 vynadal žalobkyni a túto aj fyzicky napadol, za čo mu bola uložená sankcia - pokuta 1.000,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 69/1999 znalca Ing. A. G. z odboru stavebníctvo - oceňovanie nehnuteľností

zo dňa 18.4.1999 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia posudku mali nehnuteľnosti zapísané v LV č. 702 v
k.ú. T. T. cenu 598.740,- Sk, čo zodpovedalo hodnote spoluvlastníckeho podielu pre žalovaného v sume
84.821,50,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 052/2007 znalca Ing. M. P. z odboru stavebníctvo - oceňovanie nehnuteľností
zo dňa 1.8.2007 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia posudku mali nehnuteľnosti zapísané v LV č. 702 v

k.ú. T. T. cenu 1.967.000,- Sk, čo zodpovedalo hodnote spoluvlastníckeho podielu pre žalovaného v
sume 278.658,- Sk.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Občianskyzákonníkavychádzazozásady,ženiktonemôžebyťnútený,abyzotrvávalvspoluvlastníctve.
Z tejto zásady vyplýva aj právo každého spoluvlastníka, podať na súd návrh na jeho zrušenie a

vyporiadanie.

Súd mal preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných v LV
č. 702 v k.ú. T. T., ako dom. súp.č. XX. postavený na parc.č. 530 a parc.č. 529 a 530, žalobkyňa
v podiele 103/120-in a žalovaný v podiele 17/120-in. Účastníci konania nemali záujem naďalej
zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve a k dohode o vyporiadaní, napriek snahe žalobkyne nedošlo,
lebo žalovaný neustále zvyšoval výšku výplaty jeho spoluvlastníckeho podielu. Reálne rozdelenie

podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádzalo do úvahy, lebo predmet spoluvlastníctva nie je
fakticky a funkčne deliteľný. Žalovaný nemal o reálnu deľbu záujem a nehnuteľnosti ako celok užíva
výlučne žalobkyňa. Násilné správanie žalovaného k žalobkyni bolo preukázané v priestupkovom konaní
vedenom proti žalovanému pod sp.zn. 422/99/13652-1MI na O. Ú. v T. v spojení s rozhodnutím K. Ú. v
T. č.k. 99/6449-2 zo dňa 8.12.1999. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zrušil podielové spoluvlastníctvo

účastníkov k nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyni, ktorá
nehnuteľnosti užíva a aj sa o ne stará.

Súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 278.658,- Sk titulom vyrovnania spoluvlastníckeho podielu
žalovaného, pričom splatnosť sumy určil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. do 30.6.2008. Táto náhrada je
primeraná a vychádza z ceny veci, ktorá nevyjadruje cenu nehnuteľností len v závislosti na výmere,

kultúre, druhu a bonite, ale aj so zreteľom na existujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom
mieste a čase v porovnaní s predajom iných nehnuteľností podobného druhu.

V konaní vznikli náklady štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 052/2007 v dôsledku
nesúhlasu žalovaného s navrhnutou cenou za spoluvlastnícky podiel. Náklady na znalecké dokazovanie
predstavovali sumu 9.900,- Sk a boli hradené z časti zo záloh hradených účastníkmi po 3.000,- Sk od

každého účastníka a z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu v sume 3.900,- Sk. Štát má proti
účastníkom konania podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktoré platil, podľa
výsledku sporu, pokiaľ u účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a žalovaný nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, preto ho súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 3.900,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 17.160,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh,
3.000,- Sk preddavok na súdneho znalca, trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po
7.650,- Sk/úkon (počítaný z ceny spoluvlastníckeho podielu 278.658,- Sk); príprava a prevzatie veci
dňa 14.12.2006, účasť na pojednávaní v dňoch 29.1.2007 a 16.1.2008, písomné vyjadrenie k znal.

posudku dňa 1.10.2007 + 3x 178,-Sk paušál, 1x + 190,- Sk paušál podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1
písm. a/,c/, d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 51.484,- Sk bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. B.. Súd dospel k záveru, že na
predmetný spor nie je možné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p. a nepriznať žalobkyni žiadnu náhradu

trov konania. Ustanovenie § 150 O.s.p je možné použiť len výnimočne, v prípadoch hodných osobitného
zreteľa a súd žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré by ho oprávňovali toto ustanovenie použiť, v tomto
konaní nezistil. V danom spore žalobkyňa urobila všetko potrebné k tomu, aby sa vyhla súdnemu sporu.
Vyzvala žalovaného a to niekoľkokrát, na mimosúdne riešenie veci, avšak žalovaný nebol ochotný
spolupracovať a neustále zvyšoval svoju cenu za spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ by súd rozhodoval vo

veci v roku 1999, cena za spoluvlastnícky podiel žalovaného by bola neporovnateľne nižšia, lebo trhovéceny nehnuteľností boli v tom čase oveľa nižšie. V tom čase ešte žalobkyňa nevložila do nehnuteľností
vlastné investície, o ktoré sa neskôr zvýšila hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktorý na
zveľadenie nehnuteľností neprispieval. Spor zavinil žalovaný a preto nie je možné v danom prípade na

náhradu trov konania aplikovať ani ust. § 143 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.