Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely

Veselovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
žalobcu: Ing. J. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom ul. P. H. č. XX,. B., zastúpený JUDr. P. N., advokát, so sídlom
R. XX,. D. K. proti žalovanej: J. P., ČS - N., prevádzka K., P. X,. R., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o náhradu
škody 3.236,41 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Dolnom
Kubíne č.k. 7C/68/2008-157 zo dňa 14. decembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Dolnom Kubíne rozsudkom č.k. 7C/68/2008-157 zo dňa 14. decembra 2009 zaviazal

žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.238,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
percentuálneho bodu ročne od 26.7.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že žalobca dňa
8.10.2006 kúpil - natankoval u žalovanej na prevádzke J. P., Č. N., K. XXX,. do svojho motorového
vozidla Škoda Fabia 42,22 l benzínu Natural 95 za sumu 1.600,- Sk. V okolí Ž. došlo k poruche
jeho motorového vozidla a toto bolo odtiahnuté do značkového servisu G. s.r.o., kde sa ho pokúšali
opraviť. Až rozobratím motora zistili jeho úplné poškodenie. Žalobcovi bolo navrhnuté, aby si dal

vykonať rozbor paliva, nakoľko práve nekvalitné palivo mohlo byť najpravdepodobnejšou príčinou
takéhoto poškodenia motora. Z rozboru akreditovaného laboratória B. N. s.r.o., B., bolo zistené, že
sa nejedná o automobilový benzín Natural 95, ale išlo o palivo vykazujúce charakteristiky technického
benzínu. Technické oddelenie aj odborné útvary výrobného závodu Š. A. a.s., M. B., vykonali posúdenie
poškodenia motora a konštatovali, že sa jedná o poškodenie motora, ktorého príčinou bolo používanie
nevhodného paliva. Prvostupňový súd právne vec posúdil podľa ust. § 420a ods. 1,2,3 Občianskeho
zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Priznal žalobcovi náhradu

škody v sume 3.238,07 € (97,550,- Sk), ktorá pozostáva: 93.705,- Sk za výmenu motora, 1.618,- Sk za
rozbor vzorky benzínu firma B. N. s.r.o., 260,- Sk za nocľah v Ž. z 8.10.2006, 332,- Sk cestovné zo Ž.
do B. a späť a cestovné MHD, 35,- Sk poštovné za reklamáciu benzínu a 1.600,- Sk za kúpený benzín
- vrátenie kúpnej ceny, nakoľko od kúpnej zmluvy žalobca odstúpil.Pokiaľ žalovaná poprela, že by žalobca u nej uplatnil akúkoľvek reklamáciu, resp. že jeho reklamácia jej
boladoručená,prvostupňovýsúdmalpreukázanépodacímlístkom,žežalobcazaslalžalovanejpísomnú
reklamáciu. Keďže nebola prevzatá v odbernej lehote, dňa 21.11.2006 bola vrátená späť odosielateľovi.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkala súdu, že jeho
rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Poukázala na to, že do dnešného dňa neprevzala
žiadnu reklamáciu na predaný benzín Natural 95, predaný 8.10.2006. Reklamácia jej nebola doručená.
Keďže sa reklamácia žalobcovi vrátila, žalobca mohol opätovne poslať reklamáciu a zároveň informovať
SOI, čo však neurobil. Žalobca uviedol, že po natankovaní zistil, že ťah motora nebol taký, ako má byť.

V Ž. mu auto zhaslo, ktoré mu potom pomohli odtlačiť náhodní ľudia. Pri každej poruche motorového
vozidla sa na palubovej doske rozsvieti červená kontrolka. V takom prípade aj laik vie, že niečo nie je
v poriadku. Auto treba odstaviť a nie ho rozťahovať alebo tlačiť, čím vznikne prestavenie rozvodov a
následne sa zničia ventily a môže nastať poškodenie motora. Tieto pravidlá mal dodržať aj žalobca.
Mechanik nie je oprávnený k odberu vzorky pohonnej hmoty aby ju odobral bez prítomnosti majiteľa
motorového vozidla a nebola ani ona prizvaná k odberu, aby nedošlo k zámene pohonnej hmoty. Preto

má podozrenie, že pohonná hmota bola vymenená za technický benzín. Pri reklamácii je nutné vrátiť
predaný tovar (benzín), čo nebolo urobené a dokonca bol mechanikmi zlikvidovaný, čo je v rozpore s
reklamačným poriadkom. Žalobca si dal svojvoľne urobiť rozbor u firmy B. N. s.r.o., a nie u štátnej SOI,
ktoré má na takéto veci kompetencie a poverenie. Žalobca až po výsledkoch, ktoré mu boli doručené z
firmy B. N. s.r.o., žiadal o kontrolu SOI v Ž. a dňa 22.12.2006 bola vykonaná operatívna kontrola, kde

bolo zistené, že vzorka BA 95 Natural nevyhovovala požiadavkám vyhlášky a nespĺňa minimálny limit
95+ 0,7 oktánu, ale namerané bolo 92,8 oktánu, na čo jej bola uložená pokuta vo výške 5.000,- Sk.
Táto odchýlka nebola dôvodom na zastavenie predaja. Znalec uviedol, že ak by bol natankovaný benzín
s oktánovým číslom nižším ako 91 oktánov, by mohlo dôjsť k poškodeniu motora. Predávaný benzín
mal podľa kontroly SOI vyhovujúce parametre. Zdôraznila, že z dodávky 5.000 l pohonnej hmoty nebola

prijatá žiadna sťažnosť ani reklamácia.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná oprela svoju argumentáciu
predovšetkým o tvrdenie, že jej do dnešného dňa nebola doručená (písomná) reklamácia. Táto
skutočnosťvšakbolavkonanínaprvomstupnivyvrátená,nakoľkojejbolapísomnáreklamáciadoručená
dňa 2.11.2006, pričom túto reklamáciu si však žalovaná nevyzdvihla v odbernej lehote, hoci na to bola

vyzvaná. Je potrebné uviesť, že v spore o náhradu škody spôsobenú žalobcovi prevádzkovou činnosťou
žalovanej však nemá samotná reklamácia opodstatnenie. Samotná reklamácia by mala význam iba
pokiaľ by išlo o sumu 1.600,- Sk za zakúpenie benzínu, prípadne sumu 35,- Sk za poštovné. Pokiaľ ide
o povinnosť žalobcu vrátiť to, čo v dôsledku zrušenej kúpnej zmluvy získal, teda vrátiť predmetné palivo,
táto jeho povinnosť sa však v dôsledku zničenia paliva mechanikmi servisu stála objektívne nemožnou,

a preto nie je v jeho možnostiach vrátiť žalovanej natankované palivo. Čo sa týka odobratia predmetného
paliva mechanikmi spoločnosti G. s.r.o., išlo o nezainteresované osoby, ktorých nezaujatosť nebola ani
v konaní na prvom stupni namietaná, a preto žalovanou vyslovené podozrenie o tom, že sa malo jednať
o sfalšovanú pohonnú hmotu, považuje žalobca iba za účelovú námietku. Rovnako aj výsledky zistené
spoločnosťou B. N. s.r.o., B., považuje žalobca za objektívne. Ani skutočnosť, že žalovaná z dodávky

5.000 l pohonnej hmoty neprijala žiadnu sťažnosť ani reklamáciu, nie je sama o sebe pre toto konanie
relevantná a žalobca ju nepovažuje za preukázanú. Navrhol preto rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej
výške 128,37 €.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie, že žalovaná zodpovedá
za škodu vzniknutú žalobcovi, že predaj nekvalitného paliva bol v príčinnej súvislosti so škodou namotore auta, ktorá vznikla žalobcovi. Prvostupňový súd rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., na ktoré odvolací súd v jednotlivostiach poukazuje a s
ktorými sa stotožňuje. Preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ďalšie odôvodnenie
nevyhotovuje.

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne

súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.