Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/234/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

12C (25C) 234/1992- 124 -

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa JUDr. Petra Vačka, správcu konkurznej podstaty
úpadcuDREVOUNIA,akciováspoločnosťprezahraničnýobchodvlikvidácii,IČO:00228346,sosídlom
správcu konkurznej podstaty v Bratislave, Vazovova 9/A, proti odporcom 1. I. bývajúcemu v Bratislave,
W., 2. POLYCHEMKOMERC, a.s., IČO: 00 584 541, so sídlom v Bratislave, Drieňová 27, zastúpeného
Ing. Petrom Ďuračkom, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ, pôvodne označený ako DREVOUNIA, a.s. Bratislava, sa návrhom podaným na tunajší súd
domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi - I. zaplatiť mu sumu 7.442.401,70 Sk titulom náhrady
škody spočívajúcej v porušení právnej povinnosti pri plnení pracovných úloh. Navrhovateľ v podaní z
21.4.1995 (č.l. 29) požiadal o rozšírenie okruhu účastníkov konania o spoločnosť POLYCHEMKOMERC,
a.s., s ktorým subjektom konal súd ako s odporcom v druhom rade.

Konajúci súd zistiac, že na navrhovateľa bol uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 38K 7/96,

vyhlásený konkurz, oznámil účastníkom prerušenie konania podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, s tým, že požiadal správcu konkurznej podstaty o oznámenie,
či trvá na podanom návrhu.

Správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil súdu písomným podaním z 15.2.2010, že návrh na začatie
konania berie späť.- 2 -

Súd zistiac, že v priebehu konania konal so spoločnosťou POLYCHEMKOMERC, a.s., ako s odporcom
v druhom rade bez vydania rozhodnutia, ktorým by pripustil vstup predmetnej spoločnosti do konania,

uznesením z 22. februára 2010, č.k. 12C 234/1992-95, v súlade s § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil, aby do
konania na strane odporcu ako ďalší účastník vstúpil POLYCHEMKOMERC, a.s., ako odporca v druhom
rade. Súčasne odporcom oznámil späťvzatie návrhu navrhovateľa a vyzval ich v súlade s § 96 ods. 1,2
O.s.p., aby písomne oznámili, či so späťvzatím návrhu súhlasia alebo oznámili vážne dôvody, pre ktoré
so späťvzatím návrhu nesúhlasia.

Na odvolanie odporcu v prvom rade proti uzneseniu súdu o pripustení POLYCHEMKOMERC, a.s. do

konania Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2011, sp. zn. 2Co 9/2011, odmietol opravný
prostriedok odporcu ako podaný niekým, kto na tento procesný úkon nie je oprávnený.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Navrhovateľ svojim dispozitívnym úkonom zobral návrh na začatie konania smerujúci proti odporcovi
v prvom a druhom rade späť po otvorení pojednávania, z dôvodu ktorého súdu žiadal o vyjadrenie
súhlasu odporcov s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa. Odporca v prvom rade (vystupujúci

aj ako zástupca odporcu v druhom rade) so späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlasil, s tým, že
svoje stanovisko odôvodní dodatočne po porade s ustanoveným zástupcom, ktorého mu však konajúci
súd uznesením z 27. augusta 2010, č.k. 12C 234/1992-115, neustanovil. Odporca v prvom rade, hoci
namietal nesúhlas so späťvzatím žaloby navrhovateľa, tento nijako neodôvodnil uvedením (vážnych)
dôvodov. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neopísal žiadne dôvody, na ktoré by mal súd prihliadať

pri posúdení dôvodnosti namietaného nesúhlasu s dispozitívnym úkonom navrhovateľa, súd rešpektoval
vôľu navrhovateľa ukončiť konanie späťvzatím návrhu vo veci samej a konanie o veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď nezistil dôvody na aplikáciu

odseku2predmetnéhozákonnéhoustanovenia§146O.s.p.Navrhovateľtým,žezobralnávrhnazačatie
konania späť bez udania dôvodu, nesie z

- 3 -

procesného hľadiska zodpovednosť za zastavenie konania, z dôvodu ktorého by mali odporcovia právo
na náhradu trov konania. Z obsahu spisu, najmä z písomných a ústnych vyjadrení odporcov (č.l. 27, 33)

však vyplýva, že odporcovia nepodali návrh na rozhodnutie o trovách konania, preto súd nepostupoval
podľa § 151 ods. 4 O.s.p. a rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v

Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 1. apríla 2011

Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.