Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/391/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: R. P., nar. X.X.XXXX,. bytom K. XX,.
proti odporcovi: M. P., nar. XX.X.XXXX,. v konaní o nejasnom podaní, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 2.11.2010 č.k. 3C/131/2010-13, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením odmietol nejasné podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu
v Ružomberku dňa 27.9.2010, doplnené podaním navrhovateľa dňa 27.10.2010. Rozhodnutie
prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1, 2 O.s.p., ktoré ustanovenia zákona citoval
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Z odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu ďalej vyplýva
nasledovné:

Keďže neúplnosť a nejasnosť tohto podania bránili jeho vybaveniu, uznesením Okresného súdu

Ružomberok č.k. 3C/131/2010-4 zo dňa 4.10.2010 vyzval súd navrhovateľa na opravu a doplnenie
tohto podania, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie, doručené tunajšiemu
súdu dňa 27.9.2010, opravil a doplnil, keďže podanie nemá náležitosti riadneho návrhu, je nepresné
a neúplné a to riadne označil účastníkov konania - odporcu (meno, priezvisko, prípadne aj dátum
narodeniaatelefonickýkontakt,bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve),
pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho podanie (popísal svoje sociálne, majetkové

a rodinné pomery), uviedol aké má príjmy a výdavky, pripojil doklady na ktoré sa odvoláva - preukázal
svoje tvrdenia, že je nezamestnaný, že je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v R. ako
uchádzač o zamestnanie, že nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi (úrad práce soc. vecí a rodiny),
resp. podporu v nezamestnanosti (sociálna poisťovňa), pripojil doklad o skončení predchádzajúceho
- posledného pracovného pomeru), označil rozhodnutie, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania

rozvedené (uviesť ktorý súd rohodol a číslo konania) a uviedol ako žiada, aby súd rozhodol - čoho
sa domáha (riadne sformuloval žalobný petit - uviedol od kedy a v akej výške žiada príspevok na
rozvedeného manžela určiť) a riadny návrh písomne predložil v 2 vyhotoveniach, pretože v opačnom
prípade súd podanie odmietne.Uznesenie v ktorom bol navrhovateľ poučený o následkoch v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. si navrhovateľ prevzal dňa 20.10.2010. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.10.2010 navrhovateľ riadne označil účastníkov konania, označil rozsudok ktorým súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol a pripojil kópiu rozsudku o rozvode č.k. 9C/208/2009-27 zo
dňa 23.11.2009, spolu s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka v rozvodovom konaní a doložil
podanie Úradu práce soc. vecí a rodiny R. zo dňa 27.9.2010 o tom, že je v evidencii nezamestnaných
od 25.3.2009 a evidencia trvá. Ani po doplnení podania však navrhovateľ riadne neuviedol, čoho sa
domáha - neformuloval žalobný petit, keď uviedol, že je povinný prispievať na výživu maloletého synaF. vo výške 40,- € mesačne a nakoľko nemá z čoho žiť, žiadal, aby súd rozhodol v jeho prospech, aby
odporkyňa prispievala na jeho osobu na nutné výdavky spojené so životom.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ veľmi stručné odvolanie, v ktorom uvádza len toľko, že podáva

odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, nakoľko rozhodol v jeho neprospech a odmietol podanie na
výživné od bývalej manželky pre nepresné a neúplné doklady. Myslí si, že dodatočne doplnil a uviedol
všetko, čo bolo k rozhodnutiu o výživnom potrebné. Navrhoval, aby odvolací súd dôkladne prehodnotil
jeho požiadavky na výživné od bývalej manželky.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. preskúmal odvolanie navrhovateľa a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu napadnuté
odvolaním je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu, preto poukazuje len na tieto
dôvody, keďže navrhovateľ ani po výzve a poučení okresným súdom neodstránil vady podania, ktoré
naďalej nemalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania.

V tomto odvolacom konaní odporkyni nevznikli žiadne trovy, preto bolo rozhodnuté, že náhradu trov

odvolací súd odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.