Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/20/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky B. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,. štátnej občianky S.
R., bytom L. XXXX/X,. T., zastúpenej Mgr. J. M., advokátom so sídlom B. XX,. T. proti odporcovi P. K., nar.
XX.XX.XXXX,. štátnemu občanovi S. R., bytom L. XXXX/X,. T., zastúpenému JUDr. P. S., advokátom so
sídlom B. XX,. T. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j es a súdny zmier tohto znenia:

"Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam, a to garáž súp. č. XXX v
podiele 1/1 zapísanej na LV č. 5820 k.ú. T. stojaca na parc. KN-C č. 2315/119, parc. KN-C č. 2315/119-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1334 m2 v podiele 24/1947 zapísanej na LV č. 9192, k.ú. T. a
parc. KN-C č. 2315/72-zastavané plochy o výmere 242 m2 v podiele 24/1947 zapísanej na LV č. 6375
k.ú. T. s a z r u š u j e .

Vyššie uvedené nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporcaje povinný navyrovnaniepodieluzaplatiťnavrhovateľkesumu 3.600,-Eurprostredníctvom
splátok vo výške 40,- Eur mesačne splatných 20-tym dňom v mesiaci za príslušný mesiac počnúc
mesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozhodnutiasúdudozaplatenianaúčetnavrhovateľkyvedený
v T. B., a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. pod stratou výhody splátok v prípade, ak sa odporca omešká
s úhradou čo i len jednej dohodnutej splátky.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania."

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam tak, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu
a bola mu uložená povinnosť zaplatiť jej hodnotu jej podielu na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.
V návrhu uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5C/140/98 zo dňa 19.01.1999, právoplatným
dňa 02.02.1999 bolo manželstvo s odporcom rozvedené čím zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Za trvania manželstva nadobudli účastníci vyššie uvedené nehnuteľnosti. V zákonnej

trojročnej lehote k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo ani nebol žiadnym z nich
podaný návrh na jeho vyporiadanie súdom. V súlade so znením § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka
vzniklo k týmto nehnuteľnostiam podielové spoluvlastníctvo účastníkov, každého v rovnakom podiely
1/2. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s odporom nedošlo.Na pojednávaní dňa 29.10.2010 po vzájomnom rokovaní sa navrhovateľka a odporca dohodli a
uzatvorili zmier, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke jej podiel na predmetných
nehnuteľnostich za dohodnutých podmienok splatnosti vychádzajúc pritom zo znaleckého posudku

č.30/2010 vypracovaného Ing. M. P. znalcom v odvetví odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý stanovil
všeobecnú cenu predmetných nehnuteľností sumou 7.200,- Eur.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide

o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V danej právnej veci súd zistil, že ide o vec založenú z právnych vzťahov medzi účastníkmi konania,
ktorá patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil uzatvorený
zmier účastníkov konania - podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Tento zmier nie je v
rozpore s právnymi predpismi. Súčasťou súdneho zmieru je i dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm.h/ O.s.p.).