Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/843/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu T. B., a. s., B., S.

G. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. B., advokátkou, B., Š. XX. proti žalovanému R. J.,
bytom N. D. o zaplatenie 43.500,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43.500,- Sk so 17,6 % úrokom od 28.10.1996 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 3.420,- Sk a zaplatiť ich JUDr. M. B., advokátke, B., Š. XX,. všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.03.2000 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
43.500,- Sk, úroku z omeškania vo výške 17,6 % z dlžnej sumy od 28.10.1996 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 04.10.1996 uzavrel zmluvu č. 9610260015 o
prenájme práčky Whirlpool v hodnote 26.724,- Sk. Hodnotu práčky sa žalovaný zaviazal splácať prvou
zvýšenou splátkou 4.300,- Sk a v 36 mesačných splátkach po 609,- Sk. Dňa 25.10.1996 uzavrel žalobca
so žalovaným aj druhú zmluvu č. 9620140084 o prenájme veže SONY v hodnote 26.476,- Sk. Hodnotu
veže sa žalovaný zaviazal splácať prvou zvýšenou splátkou 4.200,- Sk a v 36 mesačných splátkach
po 591,- Sk. Žalovaný na základe zmlúv zaplatil len prvé zvýšené splátky, celkom vo výške 9.700,- Sk.
Ďalšie splátky žalovaný neuhradil, a preto dlhuje žalobcovi spolu 43.500,- Sk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Pojednávania sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Predvolanie na

pojednávanie im bolo riadne doručené, svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti; žalovaný o odročenie pojednávania nepožiadal a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. S poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oboznámením zmluvy č. 9610260015 a kalendára
splátok k tejto zmluve, zmluvy č. 9620140084 a kalendára splátok k tejto zmluve a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy č. 9610260015 mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o
finančnom prenájme, na základe ktorej dostal do nájmu pračku Whirlpool T 12 AWG 680, výrobné číslo

XXXXXXXXXXXX, so začiatkom prenájmu 04.10.1996 a ukončením prenájmu 04.10.1999. Nájomnémal žalovaný uhrádzať prvou zvýšenou splátkou v sume 4.300,- Sk a 36 mesačnými splátkami po 609,-
Sk, vždy do 04. dňa v mesiaci. Celkovo tak mal žalovaný žalobcovi z tejto zmluvy zaplatiť 26.724,- Sk.

Zo zmluvy č. 9620140084 mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o finančnom

prenájme, na základe ktorej dostal do nájmu vežu SONY, MHC-771, výrobné číslo XXXXXXX, so
začiatkom prenájmu 25.10.1996 a ukončením prenájmu 25.10.1999. Nájomné mal žalovaný uhrádzať
prvou zvýšenou splátkou v sume 4.200,- Sk a 36 mesačnými splátkami po 591,- Sk, vždy do 20. dňa v
mesiaci. Celkovo tak mal žalovaný žalobcovi z tejto zmluvy zaplatiť 26.476,- Sk.

Z kalendára splátok k zmluve č. 9610260015 o prenájme pračky Whirlpool súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi časť nájomného vo výške 4.909,- Sk a jeho dlh na nájomnom z tejto zmluvy predstavuje

21.815,- Sk.

Z kalendára splátok k zmluve č. 9620140084 o prenájme veže SONY súd zistil, že žalovaný zaplatil
žalobcovi časť nájomného vo výške 4.791,- Sk a jeho dlh na nájomnom z tejto zmluvy predstavuje
21.685,- Sk. Žalobcov dlh z oboch zmlúv tak predstavuje 43.500,- Sk.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby,
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že
žaloba bola dôvodná. Na základe nájomných zmlúv sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnuté nájomné v

celkovej výške 53.200,- Sk. Pretože žalovaný zaplatil nájomné len vo výške 9.700,- Sk a predmety
nájmu nevrátil, súd ho k zaplateniu dlžnej sumy 43.500,- Sk zaviazal.

Keďže žalovaný nezaplatil splátky nájomného v celkovej výške 43.500,- Sk v lehote splatnosti, teda do
27.10.1996, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania, nakoľko svoj záväzok nesplnil riadne a včas.
Omeškaním žalovaného vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie odo

dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia. Žalobou uplatnená výška úroku z omeškania bola v
súlade s citovaným ustanovením nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto súd žalobou uplatnený úrok z
omeškania z dlžnej čiastky 43.500,- Sk žalobcovi priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorých účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi tak súd priznal plnú náhradu
trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1.740,- Sk a trov
právneho zastúpenia vo výške 1.680,- Sk, pozostávajúcich z 1 x 740,- Sk + 100,- Sk režijný paušál za
prevzatie a prípravu zastúpenia a 1 x 740,- Sk + 100,- Sk režijný paušál za podanie návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.