Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/92/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely

Veselovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: T. O. S., s.r.o., E. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. Ľ. P., advokát, K., M. X proti
odporkyni: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R., T. XX/X,. v konaní o zaplatenie 2.926,66 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku č.k. 5C/170/2009-66 zo dňa
15.12.2009 v časti výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Ružomberku rozsudkom č.k. 5C/170/2009-66 zo dňa 15.12.2009 zaviazal odporkyňu k

povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 2.237,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 20,61 € od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 18,14 € od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 96,31 €
od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,89 € od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,82 € od 18.3.2008
do zaplatenia, zo sumy 695,30 € od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.338,89 € od 13.5.2008 do
zaplatenia, zo sumy 15,98 € od 12.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 € od 12.7.2008 do zaplatenia,
ktorú sumu jej súd povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
až do zaplatenia, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok,

t.j. nezaplatením čo i len jednej splátky zostane splatným celý dlh. V ostatnej časti súd návrh zamietol.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 242,06 €, ktoré zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni
právo na zaplatenie sumy 509,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých
nezaplatených čiastok, ako aj na zaplatenie sumy 2.417,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne z jednotlivých nezaplatených čiastok, pričom po skutkovej stránke návrh odôvodňoval
tým, že dňa 26.10.2007 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o pripojení a zároveň dodatok

k zmluve o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme mesačného
programu O2 Pre mňa 70 a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou
viazanosti 24 mesiacov platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3. dodatku sa účastníci dohodli,že ak odporkyňa poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu
vovýške10.375,50Sk.Dňa21.1.2008bolamedziúčastníkmikonaniauzavretáďalšiezmluvaopripojení
a zároveň dodatok k zmluve o pripojení v súlade s § 43 Zákona o elektronických komunikáciách,

ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov odplatu podľa platného cenníka
a taktiež v bode 2.3. dodatku sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 10.375,50 Sk. Podľa § 42
ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. je odporkyňa povinná platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Navrhovateľ svoje služby vyúčtoval odporkyni faktúrami, ktoré

odporkyňa doposiaľ neuhradila. Keďže si odporkyňa svoje zmluvné povinnosti neplnila, navrhovateľ jej
vyúčtoval zmluvnú pokutu a to faktúrou splatnou zo dňa 16.6.2008 vo výške 10.375,50 Sk (344,40 €) a
faktúrou splatnou 13.7.2008 vo výške 10.375,50 Sk (344,40 €). Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade omeškania odporkyne so zaplatením dlžnej sumy má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, až do úplného zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním mal prvostupňový súd preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do zaplatenia

istiny dôvodný. Odporkyňa tým, že neuhrádzala cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka
a na základe zmlúv o pripojení, vrátane dodatkov, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z
uzavretých zmlúv splnil, je povinná zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške
2.237,86 € (neuhradená faktúra č. 1000327959 vo výške 20,61 €, faktúra č. 1000397884 vo výške
18,14 €, faktúra č. 1000492369 vo výške 96,31 €, faktúra č. 1000570517 vo výške 29,89 €, faktúra č.

1000370574 vo výške 2,82 €, faktúra č. 1000448869 vo výške 695,30 €, faktúra č. 1000535831 vo výške
1.338,89 €, faktúra č. 1000670731 vo výške 15,98 € a faktúra č. 1000772486 vo výške 19,92 €. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 8,5 % ročný úrok z omeškania z
jednotlivých súm vyúčtovaných faktúrami a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
keďže dlžné sumy neboli uhradené v lehotách splatnosti faktúr, dostala sa odporkyňa do omeškania s

plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých neuhradených
čiastok, v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol, poukazujúc na charakter tejto zmluvy,
keď právnu povahu spotrebiteľskej zmluvy má každá zmluva, ktorá spĺňa kritéria stanovené v § 52

Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva v bode 16.2. všeobecných podmienok sa odvoláva
na voľbu práva v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa právneho záveru súdu prvého
stupňa má povahu spotrebiteľskej zmluvy, pričom sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Preto je prvostupňový súd toho právneho názoru, že uplatnený
úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne je neprimerane vysoký, preto priznal úrok z omeškania

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 8,5 % ročne (v čase omeškania dlžníka s plnením
peňažného záväzku, základná úroková sadzba NBS predstavovala 4,25 %, dvojnásobok predstavuje
8,5 %). Súd nepriznal navrhovateľovi ani uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 688,80 €, keď podľa
právneho názoru okresného súdu podmienka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej
sa požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako

sankcie spojenej z nesplneného záväzku je neprijateľná. Dojednanie o zmluvnej pokute nesmie svojím
obsahom ani účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom. Výška
zmluvnej pokuty musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k
tomu, že za nesplnenie záväzku je už odporkyňa sankcionovaná priznaní úroku z omeškania, súd v
záujme ochrany spotrebiteľa vyhodnotil dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú, v rozpore

s dobrými mravmi a z toho dôvodu súd túto navrhovateľovi nepriznal, preto v tejto časti jeho návrh ako
nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi,
ktorýmalpomernýúspechvoveci,náhradutrovkonaniavovýške242,06€,čozodpovedá53%úspechu
vo veci. Prvostupňový súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať dlžnú sumu
v 50,- € mesačných splátkach, keď zohľadnil jej súčasnú situáciu, pretože je bez príjmu a je poberateľkou

dávok v hmotnej núdzi.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v časti výroku, ktorej okresný súd nepriznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 688,80 € a v časti, v ktorej nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní zdôraznil, že dňa 26.10.2007bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva o pripojení a zároveň dodatok k Zmluve o
pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme mesačného

programu O2 Pre mňa 70 a odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti
24 mesiacov platiť odplatu podľa platného cenníka, pričom paušál O2 Pre mňa 70 bol spoplatnený
mesačne sumou 420,- Sk s DPH (ďalej len „zmluva č. 1“). Ako vyplýva z bodu 1.2. dodatku k zmluve
o pripojení, odporca mal záujem kúpiť a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť príležitosť kúpiť koncové
telekomunikačné zariadenie (ďalej len „MT“), a to MT Samsung E250 black O2 Sk za cenu 1,- Sk s

DPH. Odporkyňa vyššie uvedený MT od navrhovateľa kúpila a to za cenu 1,- Sk s DPH, čím jej bol
poskytnutýhospodárskybenefitzostranynavrhovateľavovýške2.891,-Sk,keďžeskutočnácenavyššie
uvedeného MT v tom čase bola 2.892,- Sk. V bode 1.3. dodatku k Zmluve o pripojení sa navrhovateľ
zaviazal, že odporkyni budú po prevolaní voľných minút v rámci jej mesačného programu O2 Pre mňa
70 podľa platného cenníka volania na účastnícke čísla do národných sieti v rámci SR do prevolania
1.000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia spoplatnené sumou 1,- Sk za minútu s DPH a to

po dobu 9 zúčtovacích období, čím bol odporkyni poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa vo výške
49.500,- Sk, nakoľko cena po prevolaní voľných minút podľa platného cenníka bola spoplatnená sumou
6,50 Sk za minútu. Na základe vyššie uvedeného poskytol navrhovateľ odporkyni benefity v celkovej
výške 52.391,- Sk. Navrhovateľom poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným
ekonomickýmvýnosom,ktorýbynavrhovateľdosiaholpririadnomplnenípovinnostizostranyodporkyne

počas celej dohodnutej doby viazanosti. V takom prípade by sa dosiahol hospodársky účel uzavretia
zmluvy. Dňa 21.1.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá ďalšia Zmluva o pripojení a
zároveň dodatok k Zmluve o pripojení v súlade s § 43 ZoEK, ktorú sa navrhovateľ zaviazal odporkyni
poskytnúť elektronické komunikačné služby vo forme mesačného programu O2 Pre mňa 70 a odporkyňa
sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť odplatu podľa

platného cenníka, pričom paušál bol spoplatnený mesačnou sumou 420,- Sk s DPH (ďalej len „zmluva
č. 2“). Navrhovateľ z tejto zmluvy poskytol odporkyni benefit v celkovej výške 5.411,- Sk. Účastníci si
v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodli
zmluvnú pokutu a to v bode 2.3. zmluvy č. 1 a v bode 2.3. zmluvy č. 2, teda pre každú zmluvu
samostatne a to zmluvnú pokutu vo výške 10.375,50 Sk (34440 €). Zmluvná pokuta bola dojednaná

ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia
väčšej istoty, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť.
Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany odporkyne navrhovateľ listom zo dňa 4.6.2008 odstúpil
od uzavretých zmlúv o pripojení, v dôsledku čoho došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu.
Odvolateľ nesúhlasí s vyhodnotením súdu prvého stupňa zmluvnej pokuty ako neprimerane vysokej

a v rozpore s dobrými mravmi. Podľa odvolateľa výška dohodnutých zmluvných pokút bola primeraná
vzhľadom na význam a hodnotu výhod poskytnutých odporkyni. Pokiaľ prvostupňový súd uvádza, že
žalovaná je už sankcionovaná priznaním úroku z omeškania, opomenul tú skutočnosť, že táto sankcia
sa vzťahuje výlučne na neuhradenie fakturovaných služieb do odstúpenia a nijako nesankcionuje
negatívne ekonomické dôsledku predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Veď navrhovateľ poskytol

odporkyni značné výhody, a preto bolo podľa neho namieste pristúpiť k vyváženiu práv a povinností
jednotlivých strán zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta slúžila na zabezpečenie plnenia si zmluvných
povinností odporkyňou. Preto odvolateľ má za to, že dohodnutú zmluvnú pokutu nie je možné považovať
za neprijateľnú podmienku, pretože nie je v rozpore s dobrými mravmi a tak žiada, aby krajský súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že prizná navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 688,80 €

a zároveň mu prizná trovy konania v plnej výške 456,72 €. Zároveň si uplatňuje aj trovy odvolacieho
konania.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods.

3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa ust. §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ v rámci odvolacieho konania, sa v plnom rozsahu
stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný

súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovaniev potrebnom rozsahu a preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Preto s poukazom na ust. § 219
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, odvolací súd ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešná bola odporkyňa, ktorej
však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že odporkyni

náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.