Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/561/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa Ing. M. K.,

bytom T. T., S. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N. S. A. XX/XX. proti
odporcom 1/ P. K., bytom T., H. XX,. 2/ Ľ. K., bytom T., H. XX,. 3/ P. K., bytom T., Š. XX, 4/ M. K., bytom
T., Š. XX. o zákaz vstupu do bytu takto

r o z h o d o l :

Zakazuje sa odporcom 1/ - 4/ vstupovať do bytu č. XX. na I.. poschodí bytového domu súp. č. XXXX. na
pozemku parc. č. 1531/56 zastavané plochy o výmere 2.297 m2 na Š. ul. XX. v T. a tento byt akýmkoľvek
spôsobom užívať.

Odporcovia 1/ - 4/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania 8.204,50
Sk a zaplatiť ich JUDr. J. L., advokátovi, T., N. A. XX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcom domáhal vypratania bytu č. XX. na I. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX. na pozemku parc. č. 1531/56 zastavané plochy o výmere 2.297 m2
na Š. ul. XX. v T.. Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom predmetného bytu a odporcovia 1/ - 4/ sa doň
svojvoľne nasťahovali s odôvodnením, že v byte majú trvalý pobyt. Keďže navrhovateľ s užívaním bytu
odporcami nesúhlasil a títo byt dobrovoľne neopustili, domáhal sa navrhovateľ ochrany vlastníckeho
práva podanou žalobou a súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd odporcom
zakázal do bytu vstupovať a tento užívať. Súd predbežné opatrenie nariadil, na základe čoho odporcovia
byt vypratali. V ďalšom priebehu konania súd na návrh navrhovateľa pripustil zmenu návrhu tak, že

navrhovateľ sa domáhal zákazu vstupu odporcov do predmetného bytu ako aj jeho užívania odporcami.
Navrhovateľ žiadal náhradu trov konania.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili a so zákazom vstupu do predmetného bytu súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, výpisu z LV č. 5332 pre k.
ú. T., kópie kúpnej zmluvy, oznámenia o úmrtí, potvrdenia OO PZ, predbežného opatrenia, odvolania
proti predbežnému opatreniu, uznesenia Okresného súdu Trenčín D 418/01-11, vyjadrenia k odvolaniu,
uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, návrhu na zmenu návrhu a zistil tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 03.08.2000 sa navrhovateľ stal
výlučným vlastníkom bytu č. XX. na I.. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX. na pozemku parc.

č. 1531/56 zastavané plochy o výmere 2.297 m2 na Š. ul. XX. v T., ktorý nadobudol od svojej starejmatky. Stará matka zomrela 17.02.2001. V predmetnom byte mali odporcovia trvalý pobyt a po smrti
starej matky sa do bytu nasťahovali a obývali ho až do vydania predbežného opatrenia.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Zb. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove

uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetného bytu,
z čoho vyplýva jeho právo na ochranu proti odporcom, ktorí do jeho vlastníckeho práva zasahovali
neoprávneným užívaním bytu, nakoľko skutočnosť, že v predmetnom byte mali trvalý pobyt, nezakladá
žiadne právo k bytu, a teda ani právo byt užívať. Vzhľadom na to súd odporcom zakázal vstup do bytu

ako aj jeho užívanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu
proti neúspešným odporcom patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 8.204,50 Sk. Táto suma

predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 1.000,- Sk, zaplatený súdny poplatok z návrhu
na predbežné opatrenia vo výške 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia, pozostávajúce z 1 x 200,- Sk
+ 100,- Sk režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia, 1 x 200,- Sk + 100,- Sk režijný paušál za
podanie návrhu, 1 x 100,- Sk + 100,- Sk režijný paušál za vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému
opatreniu, 1 x 1.360,- Sk + 136,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 28.05.2004, 1 x 1.360,-

Sk + 136,- Sk režijný paušál za návrh na zmenu návrhu, 1 x 343,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za
účasť na odročenom pojednávaní dňa 25.05.2007, 1 x 1.371,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na
pojednávaní dňa 14.08.2007, 1 x 842,50 Sk ako 19 % DPH za úkony urobené od roku 2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nebudú plniť povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.