Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/278/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ž. S. R., B. so sídlom v B., K. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanej J. J., občianke S., bytom N., O. č. X , zast. opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou
tun. súdu o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a v r a c i a po právoplatnosti tohto uznesenia súdny poplatok 9.300,- Sk cestou

daňového úradu v B. I.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 0,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.12.2004 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú vypratať byt
č. XXX. VS XXXXXXXXX. nachádzajúcom sa na ul. S. A. č. X v N., zapísaný v LV č. 1254 v k.ú. N.
bez bytovej náhrady a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaná dlhodobo neplnila svoje povinnosti
nájomcu a neplatila nájomné a poplatky spojené s užívaním bytu a jej dlh narástol na 82.025,- Sk.

Žalobca pristúpil k výpovedi z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka a výpoveď
žalovaná prevzala dňa 15.07.2004. Žalobca vyzval žalovanú na vypratanie bytu k 02.11.2004, čo
žalovaná neurobila a byt užívala ďalej.

Dňa 28.02.2007, pred prvým pojednávaním, vzal žalobca návrh späť, lebo žalovaná byt vypratala.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca

so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na prejav vôle žalobcu súd konanie zastavil.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení poplatku
9.500,- Sk zaplateného v kolkových známkach podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v znení nesk. predpisov. Poplatok sa podľa cit. ustanovení vráti krátený o 1 % najmenej však
200,- Sk, cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom
prípade žalovaná tým, že byt vypratala až po podaní žaloby na súd, zavinila zastavenie konania. Preto

by bola povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania, pokiaľ by si ich vyčíslil. Keďže tak neurobil, súd mu
žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.