Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/67/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Janou Fígerovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. M. V., bytom K., P.J. Š. XX,. 2. A. V., bytom tamtiež, obaja zastúpení: advokátkou JUDr.
V. Š., A. v S. N. V., Z. XX,. 3. V. V., bytom K., K. X,. 4. M. V., bytom tamtiež, proti odporcom: 1. P. C., bytom
B., B. X,. 2. Z. C., bytom B., T. X,. 3. K. C., bytom B., F. X,. 4. Ing. J. C., bytom B., R. XX,. /odporcovia 1,
2, 3, 4 ako právni nástupcovia po pôvodnej odporkyni 1. K. C./ 5. N. S., bytom B., G. XX,. 6. Ing. Z. P.,
bytom B., M. XX,. 7. Ing.arch. G. J., bytom B., D. X,. 8. J. K., bytom B., N. H. XX,. 9. Š. K., bytom B., Z.
X odporcovia 1, 2, 3, 4, 5, 7 zastúpení: advokátom JUDr. J. M., AK v B., C. XX,. o: zaplatenie 8.200,49
eura s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcov 1, 2, 3, 4, 5 o 11.769,33 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.OdporcoviaI,II,III,V,VI,VII,VIII,IXsúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľom1,2,3,4
sumu8.200,49euras3%úrokomzomeškaniaročnezuvedenejsumyod24.8.1993do30.4.1995as19
% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 1.5.1995 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamieta.

III. Návrh navrhovateľov 1, 2, 3, 4 proti odporcov IV - Ing. J. C. sa zamieta.

IV. Vzájomný návrh odporcov I, II, III, IV, V proti navrhovateľom 1, 2, 3, 4 na zaplatenie sumy 11.769,33
eura s 19 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 7.2.1997 do zaplatenia sa zamieta.

V. O trovách konania, trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom došlým na súd 24.6.1993 žiadali od odporcov /pôvodne odporca 1. K. C., 2. N.
S., 3. Ing. Z. P., 4. Ing.arch. G. J., 5. J. K., 6. Š. K./, zaplatiť sumu 304.277,- Sk s 3 % úrokomod
28.1.1993, súdny poplatok a trovy konania.

Vdôvodochnávrhuuviedli,ževr.1992získaliodporcoviadopodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnosti
na H. N.. XX. v K., v kat. úz. K., parc. č. 486/1 - dom, 486/2 - dom, 486/3 - chodba v celkovej výmere
384 m2. Nehnuteľnosti sa nachádzali značne schátralom stave a vyžadovali si nevyhnutnú opravu.
Vybavovanie reštitučného nároku si vyžadovalo od odporcov finančné prostriedky, preto navrhovateľ
poskytol odporcom 13.5.1992 sumu 100.000,- Sk ako zálohu na dohodnutú predajnú cenu za

nehnuteľnosti. Dňa 18.8.1992 spísali účastníci kúpnu zmluvu. Navrhovatelia chceli v priestoroch
nehnuteľnosti podnikať so súhlasom majiteľov, zriadiť predajňu lahôdok. Právne účinky zmluvy mali
nastať dňom jej registrácie na ŠN v Poprade, okrem bodu 3 zmluvy. Tento bod oprávňoval navrhovateľov
užívať predávané nehnuteľnosti. Podľa ohliadky dňa 7.8.1992 určil Ú. P. vykonanie nevyhnutných
stavebných úprav ako predpokladu otvorenia uvažovanej prevádzky. Za týmto účelom bolo nevyhnutnéurobiť opravy strechy a krovu, celkovú sanáciu objektu na zamedzenie ďalších škôd na samotnom
objekte, aj škôd na susedných objektoch. K ich vykonaniu mali navrhovatelia mandát od odporcov
v bode 3 zmluvy, aj ústne pri príležitostných návštevách odporcov. Práce, ktoré boli reálne vykonané na

sanácii a opravách boli ocenené Ing. K. P. v čiastke 204.277,- Sk.

Znaleckým posudkom č. 80/1992, vypracovaným Ing. I. G. bola stanovená cena nehnuteľnosti v čiastke
456.010,- Sk, ktorá vychádzala zo stavu objektu pred vykonaním sanačných prác. Dohodnutá kúpna
cena podľa kúpnej zmluvy bola 3.000.000- Sk, táto bola prekročená oproti znaleckému posudku. Aj z
tohto dôvodu neobdržali navrhovatelia úver z banky. Dňa 28.1.1993 odvolali odporcovia kúpnu zmluvu.

Odporcovia sa snažili uzavrieť s navrhovateľmi nájomnú zmluvu, ktorá bola ale pre navrhovateľov
krajne nevýhodná, pričom nájomné žiadali odporcovia už platiť v čase, kedy nehnuteľnosti neboli
pripravené na mienený účel. Navrhovatelia požiadali 25.4.1993 odporcov na zaplatenie zálohy
100.000,- Sk na kúpnu cenu, ako aj nákladov na sanačné práce na oprave objektu, čo odporcovia
podmieňujú nekompenzovateľnými nárokmi.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Pôvodná odporkyňa 1 v písomnom vyjadrení uviedla, že na inzerát

o predaji reagovala rodina V.; v marci, apríli 1992 sa dohodli na cene telefonicky 3.000.000,- Sk, máji
1992 sa dohodli s navrhovateľmi na kúpnej cene nehnuteľnosti aj zaplatení zálohy. V máji 1992 prevzala
zálohu 100.000,- Sk, zároveň si navrhovatelia vyžiadali od odporcov splnomocnenie na prevzatie
základných prostriedkov. Dohodli sa, že kúpnu zmluvu dajú vypracovať navrhovatelia. Dňa 1.7.1992
navrhovateľka 2 telefonicky informovala, že na zmluve sa pracuje, dňa 9.7.1992 informovala, že sa

vyskytli komplikácie; navrhovatelia kúpnu zmluvu nevypracovali. V auguste 1992 sa účastníci dohodli,
že kúpnu zmluvu dajú vypracovať odporcovia, potom ju zaslali navrhovateľom so žiadosťou o jej
podpisanáslednúregistráciunanotárskomúrade.Voktóbri1992navrhovateliazaslalilist,kdeodporcov
informovali, že nedostali úver z banky, nie je možno zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Dňa XX.XX.XXXX
zomrela jedna zo spoluvlastníčok. Dňa 15.11.1992 odporcovia zaslali navrhovateľom list, kde ich vyzvali

zaplatiť kúpnu cenu v opačnom prípade budú požadovať, aby sa navrhovatelia zdržali ďalšieho užívania
nehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že ju užívali bez právneho dôvodu. V novembri 1992 na
základe osobnej návštevy u navrhovateľov sa účastníci dohodli na kúpe len polovice nehnuteľnosti, kým
druhá sa prenajme, čo sa ukázalo ako nerealizovateľné; vo februári 1993 odporcovia navrhli riešenie -
prenájmu celej nehnuteľnosti navrhovateľom. Nájomná zmluva nebola nikdy uzavretá, čo však nebránilo

navrhovateľom užívať nehnuteľnosť až do 25.6.1994.

V priebehu konania, podaním zo 7.2.1997, si pôvodne odporca 1 K. C. a odporca 2 N. S. uplatnili proti
navrhovateľom vzájomný návrh na zaplatenie sumy 1.436.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 19
% ročne od podania návrhu z titulu užívania nehnuteľnosti.

V dôvodoch vzájomného návrhu uviedli, že navrhovatelia reagovali na inzerát odporcov a prejavili

záujem o kúpu, resp. prenájom uvedených nehnuteľností. Napriek mnohým pokusom odporcov nedošlo
k uzavretiu ani kúpnopredajnej ani nájomnej zmluvy s navrhovateľmi. Hoci navrhovatelia nemali právny
titul užívania nehnuteľnosti, túto bezplatne užívali v termíne od 13.5.1992, kedy im boli protokolárne
odovzdané kľúče od nehnuteľnosti až do 25.6.1994, kedy kľúče odovzdali odporcom, bez
akejkoľvek úhrady za užívanie. V zmysle cien za prenájom obvyklých v dobe užívania nehnuteľnosti

navrhovateľmi bez právneho dôvodu s ohľadom na lokalitu a stav nehnuteľnosti ustálili navrhovatelia
cenu za prenájom za 1 m2 na výšku 2.000,- Sk ročne x 384 m2 x 2 roky t.j. 1.536.000,- Sk - 100.000,- Sk.

Podaním odporcov 1 a 2 K. C. a N. S. z 13.12.2000 v súlade s § 98 OSP predložili vyjadrenie o
výške straty, ktorú odporcovia utrpeli tým, že sa spoliehali ma prísľub uzavretia kúpnej zmluvy a neskôr
nájomnej zmluvy s navrhovateľmi a nehnuteľnosti neponúkali iným záujemcom. Brali do úvahy len

obdobie, kedy navrhovatelia nerušene užívali predmetné nehnuteľnosti teda od 13.5.1992 do 25.6.1993.
Ďalej vychádzali zo sumy, za ktorú odporcovia nehnuteľnosť skutočne predali t.j. 2.500.000,- Sk a
z priemerných úrokov, z termínovaných vkladov pre obyvateľstvo v tomto období, t.j. 11,2 %. Takto
vypočítaná strata predstavuje odporcom 303.333,- Sk a túto sumu s 19 % úrokom z omeškania od
26.6.1993 do zaplatenia si odporcovia uplatňujú proti nárokom navrhovateľom.

V poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu z 12.9.2001 súd návrh navrhovateľov zamietol, zamietol aj
vzájomný návrh odporcov.Krajský súd v Bratislave uznesením z 26.9.2003 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V dôvodoch rozhodnutia poukázal, že súd prvého stupňa zamietol vzájomný návrh odporcov
s odôvodnením, že im nevznikol nárok na nájomné, a rozhodol tak predčasne. Nezaoberal sa tiež tým,

či odporcom nevznikol nárok na úhradu za užívanie nehnuteľnosti titulom bezdôvodného obohatenia a
pokiaľ áno, či výška odporcami uplatňovanej náhrady je primeraná danej lokalite, charakteru, veľkosti,
objektu, jeho stavu a pod.. Ďalej z obsahu spisu nevyplýva, ako sa súd vysporiadal so žiadosťou
odporcov o započítanie sumy 303.333,- Sk, ktorú odporcovia vyčíslili ako utrpenú stratu na úrokoch.

Navrhovatelia písomne ku vzájomnému návrhu na zaplatenie sumy 1.436.000,- Sk z titulu užívania

nehnuteľnosti s prísl. aj návrhu na započítanie straty 303.333,- Sk uviedli, že zo strany navrhovateľov
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu užívaním nehnuteľností bez platenia úhrady. Uviedli, že k
užívaniu nehnuteľnosti došlo na základe vzájomnej dohody oboch zmluvných strán za účelom vykonania
rekonštrukčných prác. Nikdy počas doby, kedy fyzicky prevzali nehnuteľnosť do tzv. užívania nemali z
jej užívania žiadny majetkový prospech. Vzniesli aj námietku premlčania ku vzájomným započítacím
prejavom odporcov.

V priebehu konania vzali navrhovatelia návrh čiastočne späť, rovnako aj odporcovia vzájomný návrh
vzali čiastočne späť, ktorú zmenu návrhu súd pripustil na pojednávaní dňa 25.5.2005.

Navrhovatelia trvali na zaplatení sumy 274.048,- Sk s 19 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
odo dňa doručenia žaloby odporcom až do zaplatenia.

Odporcovia navrhli nimi uplatnenú pohľadávku vo výške 354.562,92 Sk započítať proti pohľadávke

uplatňovanej navrhovateľmi vo výške 274.048,- Sk a vo zvyšku si nárok neuplatňujú. Pri výpočte sumy
bezdôvodného obohatenia odporcovia vychádzali z využiteľnej plochy budovy, ktorá bola 548,1 m2 a z
výšky nájomného v r. 1992 od 10.3. - 560,- Sk /m2/rok a v r. 1993 vo výške 600,- Sk/m2/rok, tak ako
bola oznámená MÚ K., t.j. za rok 1997 /87 mesiacov a 19 dní = 194.700,43 Sk, za rok 1993/ 5 mesiacov
a 25 dní = 159.862,49 Sk.

V poradí druhým rozsudkom tunajšieho súdu z 25.5.2005 súd uložil odporcom zaplatiť navrhovateľom
spoločne a nerozdielne sumu 100.000,- Sk s prísl., vo zvyšku návrh zamietol. Vzájomný návrh odporcov
zamietol.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 31.5.2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch rozhodnutia poukázal, že bude potrebné jednoznačne ustáliť,

ktoré nároky sú ďalej predmetom konania, vypracovať a doručiť písomné uznesenie o zmene návrhu,
rozhodnúť o čiastočnom späťvzatím návrhu, vysporiadať sa so zmenou v okruhu účastníkov v dôsledku
úmrtia odporkyne 1 v priebehu konania a následne opätovne rozhodnúť. Poukázal, že rozhodnutie bolo
odôvodnené len stručne, aj v časti čiastočne zamietajúceho výroku o návrhu navrhovateľov, súd sa
nevyporiadal so stanoviskom odporcov založenom na započítacom prejave.

V priebehu konania pôvodná odporkyňa 1 K. C. zomrela. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 38D
1470/2006z24.9.2007vydanýmJUDr.M.C.,akosúdnymkomisáromsúdzistil,žeakodedičiazozávetu
asúčasneajzozákonaprichádzajú doúvahy:P.C.,Z.C.,K.C.apozostalýmanželIng.J.C..Dedičia
uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, na základe ktorej dedičstvo nadobudli P. C., Z. C. a K. C..

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, rozhodol o

čiastočnom späť vzatí návrhu, oboznámil sa s dedičským rozhodnutím po neb. odporkyni 1. K. C.,
vypočul aj právnych nástupcov pôvodnej odporkyne 1 doplnil dokazovania nariadením znaleckého
dokazovania a zistil nasledovný stav:

V priebehu konania na pojednávaní vzali navrhovatelia návrh v časti 57.229,- Sk /celkovo z pôvodného
návrhu/ s príslušenstvom späť, trvali na zaplatení sumy 247.048,- Sk s príslušenstvom. Odporcovia

1, 2 vo vzájomnom návrhu trvali na zaplatení sumy 354.562,92 Sk s príslušenstvom. V ostatnej časti
vzájomný návrh a návrh na započítanie sumy 303.333,- Sk, /kde súd ani nerozhodol o jeho rozšírení/,
vzali späť. Navrhovatelia aj odporcovia čiastočné späťvzatie návrhu a vzájomného návrhu nenamietali,
s týmto súhlasili, súd preto konanie v uvedených častiach zastavil, uznesením z 17.6.2008.

Zdroj Košice, š.p. ako vydávajúci a K. C., N. S., E. K. a Ing. Z. P. ako prijímajúci uzavreli dňa 6.3.1992

dohodu o vydaní veci nehnuteľnosti zapísaných v PK vl. kat. ú. K. č. 181 dom p. č. 182 a parc. č. 486/1,486/2, 486/3, 486/11, prijímajúcim v podiele 3/8 odporkyni 1, 2 a po 1/8 E. K. a Ing. Z. P.. Dohoda bola
registrovaná na ŠN v Poprade č.k.: R VI 17/92 dňa 25.5.1992.

Navrhovateliaakokupujúciaodporcovia1,2aErikaK.aIng.Z.P.akokupujúciuzavreli18.8.1992kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti s dohodnutou kúpnou cenou 3.000.000,-
Sk. V bode 3. zmluvy sa dohodli, že predávajúci oprávňujú kupujúcich užívať predávanú nehnuteľnosti,
čo títo robia od 13.5.1992. Z potvrdenia zo dňa 13.5.1992 podpísaného odporkyňou 1 K. C. súd zistil,
že prijala sumu 100.000,- Kčs od M. V. na dohodnutú predajnú cenu, splatnú pri podpísaní
kúpnopredajnej zmluvy.

Navrhovateľ 1 vo výpovedi uviedol, že s odporkyňou pôvodne 1 sa dohodli ma kúpnej zmluve,
predbežne na cenu 3.000.000,- Kčs. V tej súvislosti poskytli 13.5.1992 sumu 100.000,- ako zálohu,
s podmienkou, že navrhovateľ 1 zavolá hygienikov, nehnuteľnosť dá zrekonštruovať, aby mohol v nej
ďalej prevádzkovať prevádzku R.. Budovu - kľúče od Z. prevzal dňa 2.6.1992 na základe plnej
moci od odporkyne 1. V auguste 1992 uzavreli kúpnu zmluvu. V septembri 1992 dostali odpoveď, že
im nebude poskytnutá pôžička. V januári 1993 dostal list o odstúpení odporcov od zmluvy, po

tomto termíne prestali robiť na rekonštrukcii budovy. Vo februári 1993 im bol zaslaný návrh zmluvy
o prenájme, s ktorým ale nesúhlasili. V apríli 1993 mu odporkyňa 1 oznámila, že končí s nimi kontakt a
25.6.1993 odovzdali kľúče od nehnuteľnosti manželovi odporkyne 1.

Nehnuteľnosť nikdy nevyužíval, ani na podnikanie. Doplnil, že výška nájomného, ktoré si uplatňujú
odporcovia vo vzájomnom návrhu nie je reálna v lokalite, kde je 27 % nezamestnanosť, pričom návrh

nájomného vychádzal z cien prenájmu ako sú obvyklé v Bratislave.

Navrhovateľka 2 vo výpovedi uviedla, že poskytli sumu 100.000,- Kčs odporkyni 1, že to bude záloha na
predajnú cenu. Po podpise kúpnej zmluve túto mali dať registrovať na notárstvo, medzitým
im prišlo oznámenie z banky, že im nemôžu poskytnúť úver, preto zmluvu na registráciu nepredložili.
Potom im odporkyňa 1 navrhla zmluvu o prenájme. S touto nesúhlasili. Následne ich požiadala o vrátenie

kľúčov a oni ju o vrátenie zálohy 100.000,- Sk a 204.277,- Sk, ktorá suma predstavuje zrekonštruovanie
nehnuteľnosti zvnútra tak, aby vyhovovala prevádzkovaniu lahôdok.

Navrhovatelia 3 a 4 sa vo výpovedi pridržali písomného návrhu a výpovedí navrhovateľov 1 a 2.

Odporkyňa 1 /pôvodná/ vo výpovedi doplnila, že priebeh komunikácie bol ako uviedla v písomnom
vyjadrení. Nesúhlasila s nárokom navrhovateľov, lebo navrhovatelia bez akéhokoľvek

dôvodu užívali nehnuteľnosť od 10.5.1992 do 21.12.1993, ani sumu 204.277,- Sk, lebo navrhovateľkinu
nehnuteľnosť poškodili, poodnášali z nej pece, el. zariadenia.

Odporkyňa 2 vo výpovedi sa pripojila k výpovedi odporkyne 1.

Odporca 6 Ing. P. vo výpovedi uviedol, že nemal vedomosť, že zmluva bola písomne prijatá, o zálohe
nemal vedomosť, zálohu neprevzal, nemal vedomosť ani nesplnomocnil nikoho o odovzdaní kľúčov a

asanácie objektu, nesúhlasil s návrhom a ani svojou legitimáciou v spore.

Odporkyňa 7 Ing.arch. J. nesúhlasila so zaplatením žalovaných súm. Uviedla, že sa zúčastnila jednaní
s navrhovateľmi v apríli 1993. Trvala na tom, aby vrátili kľúče s čím navrhovatelia súhlasili. Nemala
vedomosť, že by zmluva bola zrušená, nemala vedomosť, že by odporcovia súhlasili s úpravami podľa
podnikateľského zámeru navrhovateľov; navrhovatelia ubezpečovali, že kúpna cena bude zaplatená.

V apríli 1993 videla nehnuteľnosť tak, že pod strechou bol podoprený strešný rám, neboli tam plesne,
na prízemí bola v miestnosti vymenená podlaha, izolácia medzi zeminou a dlažbou, navrhovatelia robili
zásahy v nehnuteľnosti pre svoju prevádzku, ktoré mala slúžiť ich podnikateľským zámerom.

Z listinných dokladov súd ďalej zistil, že odporkyňa 1 uzavrela dňa 28.9.1993 dohodu o kúpnej cene
4.490.000,- Sk s Ľ. F.. Dňa 6.12.1993 podpísala prehlásenie, že prevzala zálohu na kúpu nehnuteľnosti

3.010.000,- Sk od Ľ. F., konateľa spoločnosti M. s r. o., K..

Svedkyňa Ing. I. G. vo výpovedi uviedla, že oproti stavu pôvodnému bola vykonaná úprava steny, ale
nebola dokončená - chýbala omietka, bola opravená jedna stena výmenou zárubne. Nehnuteľnosť bola
prezrieť ešte raz v septembri, októbri 1993, ale či boli urobené úpravy si pre odstup nespomenula. Sumu,
ktorú investovali navrhovatelia nepovažuje za neprimeranú, z hľadiska bežnej údržby objektu.Svedok Ing. K. P., vo výpovedi uviedol, že sa bol pozrieť do objektu, kde boli vykonané práce
pod vedením p. V.. Pri prerátavaní prác vychádzal z prác, ktoré boli vykonané a to opravy podláh,
opravy stien. Boli vykonané práce dva druhy prác, ktoré spočívali v oprave poškodenej strechy,

vysekanie muriva a mokrých častí omietok, vybúranie mokrých podláh a nasadenie nových podláh
s izoláciou, kladenie keramických podláh, cementových základov, veľa práce bolo realizovaných v
ležatých rozvodoch kanalizácie, tzv. zdravotníckotechn. inštaláciách, nové klampiarske úpravy, výmena
poškodených okien, dverí, opravy múrov, v suteréne v menšom rozsahu - v ľavej časti, v pravej časti
vo väčšom rozsahu, nové priečky, vo dvore nová kanalizačná šachta. Ďalej bola zrealizovaná oprava

stropných podhľadov. Stav nehnuteľnosti poznal už aj predtým, keď robil na Miestnom úrade a vie,
že už v tom čase bolo nutné realizovať úpravy stropov a strechy. Navrhovatelia nepredložili stavebné
povolenie, a práce ktoré boli vykonané boli na záchranu objektu.

Svedok M. H. uviedol, že v r. 1993 mal záujem o kúpu nehnuteľností, s pôvodnou odporkyňou 1 spísal
zmluvu a podľa toho ako mu vyšiel sa išiel na nehnuteľnosť pozrieť. Vie, že nehnuteľnosť bola veľmi
schátralá, ľudia mu radili, zhodiť stavbu, a nechať len múr kvôli pamiatkovej podstate. Nehnuteľnosť bola

pri ohliadke vyprataná, strecha zatekala, ale nevšimol si, že či sa v suteréne a v prízemí robili nejaké
úpravy. Nepoznal nehnuteľnosť v čase, keď táto bola odporcom vydaná, či tam boli vykonané práce
sa nevedel vyjadriť. Taktiež čo sa týka vodoinštalatérskych a iných sietí sa zhodol že všetko by bolo
nutné opraviť.

Z Dohody o ukončení nájomného vzťahu z 7.12.1993 súd zistil, že prenajímatelia - odporkyne pôvodne

1 a 2 sa dohodli na skončení nájomného vzťahu k 7.12.1993, ktorý vznikol 6.7.1993 s M. H..

Kúpnou zmluvou uzavretou medzi odporcami ako predávajúcimi a fy P. s r.o. ako kupujúcim dňa
23.1.1997 boli vyššie uvedené nehnuteľnosti odpredané za kúpnu cenu 2.468.835,- Sk.

Zo znaleckého posudku Ing. M. D. č. 63/2000 z 28.8.2000 súd zistil, že: 1. na základe ohliadky, dokladov
zo spisu a ostatných dostupných údajov v časti III. Posudok, 7 vyhotovil súpis vykonaných prác s

výkazom výmer týchto prác;

2. v nadväznosti na časť III. Posudok sú náklady na realizáciu stavebných úprav a prác vykonaných na
zabezpečenie prevádzky v nehnuteľnosti, ktoré realizovali navrhovatelia svojpomocne spolu vo výške:
147.048,- Sk /predpokladané materiálové náklady - 76.764,40 Sk a predpokladané mzdové náklady -
54.701,20 Sk a predpokladané nepriame náklady - 15.582,10 Sk/.

Znalec Ing. M. D. vo výpovedi pred súdom uviedol, že trvá na jeho záveroch. Doplnil, že pohľadávku
navrhovateľov znížil, nezarátal zisk, lebo išlo o vec vykonanú svojpomocne vychádzal zo stavebných
úprav, ktoré boli vypracované Ing. P., vychádzal zo skutočného stavu, kedy sa nehnuteľnosti nachádzali
pred a po. A porovnal to s prácami, ktoré sa tam vykonali.

Zo správy Mestského úradu K. z 3.3.2005 vo veci oznámenia sadzieb nájomného za nebytové priestory

v meste súd zistil, že sadzby nájomného za nebytové priestory vo vlastníctve mesta Kežmarok stanovuje
VZN o zásadách prenájmu nebytových priestorov podľa využitia nebytových priestorov s rozdielnymi
sadzbami pre nebytové priestory v mestskej pamiatkovej rezervácii a mimo nej. Ulica H. N.. sa nachádza
v MPR. Sadzby nájomného boli rozdielne v r. 1992 a v r. 1993.

V r. 1992 sadzby účinné od 10.3.1992 - 190,- Sk /m2/ rok obchody, v ktorých sa predávajú výrobky

vlastnej produkcie, 390,- Sk obchody v MPR, kancelárie a poradne, 290,- Sk služby, projekcia, sklady,
560,- Sk butiky, pohostinstvá, kancelárie.

V r. 1993 účinné od 9.12.1993 - 600,- - 1.300,- Sk obchodné, reštauračné, reprezentačné, kancelárske,
300,- Sk - 800,- Sk školské, zdravotnícke, výrobné, dielenské priestory, 150,- Sk - 300,- Sk spoločenské,
kultúrne a ďalšie priestory.

Odporca 1 P. C., právny nástupca po pôvodnej odporkyne 1, vo výpovedi uviedol, že rodina
navrhovateľov mala vážny záujem objekt nadobudnúť, chceli podnikať v oblasti obchodu. Bezprostredne
pri prevzatí objektu v rámci reštitúcie nebol prítomný, nepamätal si presne, ale videl, že strecha bola
v poriadku, len v ľavej časti objektu boli rozobrané škridly, v zadnej časti objektu boli rozbité okná, v
zadnej časti objektu bola rozbitá brána. Pri nasledujúcej návšteve videl na strecha objektu doplnenéškridle, dvor bol čistejší, osadená funkčná brána, nezaznamenal žiadne známky veľkých stavebných
úprav. Trval na vzájomnom návrhu tak, ako bolo uvedené.

Odporca 2 Z. C., právny nástupca po pôvodnej odporkyni vo výpovedi uviedla, pri prvej návšteve asi

v r. 1992, že videla zvonku prebranú strechu, vlhkosť neregistrovala. Podľa nej navrhovatelia nemali
mandát robiť stavebné úpravy, len také dojednanie, aby nedochádzalo ku škodám.

Odporca 3 K. C., právny nástupca pôvodného odporcu vo výpovedi uviedla že v objekte nebola, videla
ho až pred 10 rokmi.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. J. T. č. 77/2008 z 13.10.2008 za účelom zodpovedania
otázok: 1. či a do akej miery mali investície navrhovateľov do nehnuteľnosti odporcov v

období od 13.5.1992 do 25.6.1993, ktoré investície sú špecifikované v zn. posudku Ing. D. vplyv na
zhodnotenie nehnuteľnosti, 2. ak áno, nech vyčísli hodnotu o ktorú sa nehnuteľnosť zhodnotila, súd zistil,
že znalec vykonal ohliadku 20.9.2008 a 26.9.2008. Zistil, že celý objekt je zrekonštruovaný, ani jedna
časť neslúži pôvodnému zámeru z r. 1993. Znalec porovnával úpravu objektu podľa opisu účastníkov,
fotodokumentáciu, video dokumentáciu, rozpočet Ing. P., Ing. D. a zistil, že došlo v uvedenom období

ku zhodnoteniu nehnuteľnosti investíciami navrhovateľov oproti stavu k 13.5.1992. Došlo ku zachovaniu
usporiadania stavby v I. NP, ak by bol objekt využívaný na iný účel a bola by nutná k tomuto účelu iná
stavebná úprava celú zhodnotenie by nemalo význam. Ďalším aspektom bolo, že v období do r. 1989
boli historické stavby v centre mesta obývané vo väčšine neprispôsobivými občanmi. Výška zhodnotenia
sa rovná sume vypočítanej v znaleckom posudku Ing. D.. Ak by oproti stavu z r. 1993, tak ako je viditeľné

na videozázname nedošlo k výraznej rekonštrukcii II. NP, kde bol viditeľný prepadnutý strop a celková
výmena strešnej konštrukcie, celá stavba by bola vplyvom poveternostných podmienok asanovaná.

Odporca 6 Ing. P. vo vyjadrení ku znaleckému posudku Ing. T. uviedol, že navrhovatelia vykonali búracie
a stavebné práce na objekte bez uzavretia nájomnej zmluvy, bez predloženia projektovej dokumentácie,
nesplnili povinnosť ohlásenia stavebných prác, bez odborných znalostí o hydroizolačných prácach,

chybne účtovali svojpomocné vykonané práce. Poukazoval ďalej na to, že navrhovatelia vykonali
svojvoľne práce na realizáciu svojho podnikateľského zámeru. Preto budovanie nových priečok a múrov
a búracie práce stávajúcich zariadení je neakceptovateľné. Došlo k realizácii nových priečok a múru,
týmto vznikli náklady, ktoré nie sú spojené s riadnou starostlivosťou o objekt a neboli vynaložené so
zreteľom na zachovanie funkcie objektu.

Znalec Ing. T. v stanovisku k vyjadreniu Ing. P. uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať sa k otázkam, či
mali právo navrhovateľ túto rekonštrukciu vykonať, či táto bola prípadne s nájomnou zmluvou; V spise
sa nenachádza doklad o písomnom súhlase vlastníka s vykonaním rekonštrukcie stavby ani stanovisko
stavebného úradu. Na aký účel ju navrhovateľ vykonával a čo prípadne nehnuteľnosť poškodil s
odstupom času nemôže znalec tvrdiť. Nemohol sa vyjadriť pre odstup času k samostatným položkám

uvádzaným odporcom Ing. P.. V spisovom materiáli bol znalecký posudok Ing. D., nikde nebolo uvedené,
že by závery tohto posudku niekto spochybnil, a preto je jeho výsledná cena smerodajná, taktiež nik
nespochybnil náčrt Ing. P..

Podľa § 451 Obč. zák., (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., 1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uvedený objekt v Kežmarku na Hlavnom

nám. č. získali odporcovia /ich právni predchodcovia/ v rámci reštitúcie. Objekt bol schátralý a vyžadovalopravu. Účastníci uzavreli dňa 18.8.1992 kúpnu zmluvu, podľa ktorej mala byť uvedená nehnuteľnosť
odpredaná navrhovateľom za kúpnu cenu 3 milióny Kčs, pričom zálohu na kúpnu cenu 100.000,-
Kčs uhradili navrhovatelia v prospech odporcov. Podľa potvrdenia sa navrhovatelia ujali užívania

nehnuteľnosti, prevzali kľúče od objektu a túto užívali do 25.6.1993, kedy kľúče od nehnuteľnosti
vrátili odporcom. Z dokazovania vyplýva, že navrhovatelia neplatili za užívanie odporcom počas celej
doby žiadnu úhradu. Rovnako nie je sporné, že medzi účastníkmi nedošlo ani k uzavretiu nájomnej
zmluvy, hoci sa účastníci o takéto riešenie v určitom štádiu, keď nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy /
pokúšali. Navrhovatelia okrem zloženej zálohy neboli schopní odporcom vyplatiť zvyšok kúpnej ceny,

nehnuteľnosť v konečnom dôsledku od odporcov neodkúpili, keď nedošlo k registrácii kúpnej zmluvy
na štátnom notárstve; naviac účastníčka kúpnej zmluvy pôvodná predávajúca zomrela, a odporcovia
následne odstúpili od kúpnej zmluvy.

Ďalej je nesporné, že počas doby užívania nehnuteľnosti navrhovateľmi, navrhovatelia v tejto vykonávali
práce,jednaknasanáciiobjektu,-strecha,zatečeniestienajednakpráce,ktorýmisichcelinehnuteľnosť
pripraviť na užívanie v súvislosti so zámerom v tejto nehnuteľnosti podnikať - predajňa mliečnych

lahôdok, ryby a výrobňa lahôdkárenských výrobkov, ktoré boli vykonané najmä v I. nadzemnom podlaží
objektu. Za týmto účelom bez stavebného povolenia alebo ohlásenia investovali svojpomocne
investície, ktoré ocenili podľa nimi vyhotoveného posudku Ing. P. na sumu 204.277,- Sk, a ktoré si okrem
sumy 100.000,- Sk aj uplatnili v pôvodnom návrhu. V priebehu konania boli znaleckým posudkom Ing.
D. zistené náklady na realizáciu stavebných úprav a prác vykonaných na zabezpečenie prevádzky v

nehnuteľnosti, ktoré realizovali navrhovatelia svojpomocne spolu vo výške: 147.048,- Sk, na zaplatení
ktorej sumy navrhovatelia po čiastočnom späťvzatí návrhu trvali. Súdny znalec Ing. T.
v znaleckom posudku vyčíslil zhodnotenie nehnuteľnosti odporcami vykonanými investíciami vo výške
147.048,- Sk. V súvislosti s námietkami odporcu Ing. P. k uvedenému znaleckému posudku sa súd
priklonil ku stanovisku znalca, keď znalcovi neprináleží riešiť právne otázky. Stav nehnuteľnosti pred

investíciami mal súd preukázaný z výsluchu účastníkov a svedkov Ing. G., Ing. P..

Navrhovatelia po čiastočnom späťvzatí návrhu trvali na zaplatení 247.048,- Sk s prísl.. Súd ich návrhu
vyhovel a uložil odporcom podľa výroku rozsudku zaplatiť sumu 100.000,- Sk titulom plnenia bez
právneho dôvodu. V tejto časti súd vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia prijali sumu 100.000,- Sk
titulom zálohy na kúpnu cenu. Kúpna zmluva, aj keď bola písomne uzavretá však nebola následne

registrovaná na štátnom notárstve a došlo aj ku odstúpeniu odporov od kúpnej zmluvy. Odporcovia
preto po odstúpení od kúpnej zmluvy zadržujú uvedenú sumu bez právneho dôvodu. V druhej časti
uplatneného nároku - investície navrhovateľov do cudzej nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckých
posudkov znalcov Ing. D. a Ing. T.. Za bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu súd
považoval to, o čo sa nehnuteľnosť zhodnotila, ako bolo zistené vo výške znaleckého posudku Ing.

T. - suma 147.048,- Sk. Uvedenú sumu spolu so sumou 100.000,- Sk t.j. 8.200,49 EURO súd uložil
odporcom zaplatiť spoločne a nerozdielne.

Navrhovatelia si v návrhu uplatnili okrem istiny aj nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania odo dňa
doručenia návrhu poslednému z účastníkov konania vo výške 19 % ročne. Zo spisu bolo zistené,
že návrh bol doručený 23.8.1994. Súd preto priznal navrhovateľom úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho t.j. 24.8.1994 vo výške 3 % ročne podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 45/1964 Zb. a od 1.5.1995 vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS podľa § 3 ods. 1 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Ku dňu omeškania 1.5.1995 bola uvedená sadzba 22 %. Nakoľko navrhovatelia si úrok z omeškania
uplatnili vo len výške 19 % súd im priznal úrok z omeškania len v uvedenej výške a v ostatnej časti
súd návrh zamietol.

Súdzamietolďalejnávrhnavrhovateľovprotiodporcovi4Ing.J.C.,akoprávnomnástupcovipopôvodnej
odporkyni K. C. z dôvodu, že tento nenadobudol dedičstvo po uvedenej poručiteľke a preto nezodpovedá
za dlhy poručiteľky.

Podľa § 580 Obč. zák., Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.Podľa § 581 (1) Obč. zák., Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej
na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je
prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

(2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k nezdôvodnenému obohateniu a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 cit. ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V časti vzájomného návrhu odporcov po čiastočnom späťvzatí si odporcovia uplatnili nárok na zaplatenie
sumy 354.562,92,- Sk, kde žiadali započítať sumu 247.048,- Sk s tým, že vo zvyšku sumy na

návrhu netrvajú. Dôvodili, že odporcovia nehnuteľnosť neoprávnene užívali od 13.5.1992 do 25.6.1993.
Vychádzali z trvania neoprávneného užívania, z výšky relevantného bežného nájomného podľa súdom
vyžiadaného oznámenia Mestského úradu v K., z využiteľnej plochy budovy. Mali za to, že sa jedná
o pohľadávku spôsobilou na započítanie, ide o plnenie rovnakého druhu s tým, že odporcovia urobili
prejav smerujúci k započítaniu, pričom pohľadávky účastníkov sa stretli dňom, keď navrhovatelia vrátili

odporcom kľúče od nehnuteľnosti. Nakoľko pohľadávka nevznikla na základe fakturácie alebo inej
podobnejskutočnosti,alevdôsledkustroskotaniarokovaníouzavretíkúpnej/nájomnejzmluvysplatnosť
nastala 26.6.1993, teda nasledujúci deň po tom ako navrhovatelia odovzdali nehnuteľnosť.

Súd dospel k záveru, že návrh na zaplatenie uvedenej sumy titulom bezdôvodného obohatenia nie je
dôvodný.

Je síce nesporné, že odporcovia nehnuteľnosť v uvedenom období užívali. Užívanie nehnuteľnosti
navrhovateľmi od 13.5.1992 však podľa názoru súdu nebolo neoprávnené, ale vyplývalo priamo z
kúpnej zmluvy bod 3, kde je výslovne uvedené, že "predávajúci oprávňujú kupujúcich užívať predávané
nehnuteľnosti, čo títo robia už od 13.5.1992". V uvedenom bode zmluvy nie je dohodnutá odplata za
užívanie, túto si účastníci zmluvy nedohodli ani následne.

Predmetná nehnuteľnosť v uvedenom období z hľadiska určenia bola nebytovým priestorom.

V konaní nebolo preukázané, že by navrhovatelia užívali nehnuteľnosť na podnikanie. Účastníci nemali
uzavretú nájomnú zmluvu na uvedené priestory, i keď o nej v určitej fáze rokovali, nebol daný ani
predchádzajúci súhlas príslušného orgánu na prevádzkovanie obchodu a služieb, v rozhodnom období
nebola nehnuteľnosť ani z hľadiska podnikateľského zámeru a vydaného živnostenského listu pre

navrhovateľa 1 na tento účel spôsobilá. Nebolo preukázané, že by navrhovatelia využívali nehnuteľnosti
ani na iné účely, na základe ktorých by sa mali na úkor odporcov obohatiť. Súd je názoru, že pohľadávka
odporcov na započítanie proti navrhovateľom im nevznikla. Z uvedeného dôvodu
sa preto súd vecne ďalej nezaoberal ani jej výškou, primeranosťou atď., započítaním a ani námietkou
premlčania vznesenou proti započítaniu navrhovateľmi. V nadväznosti na vyššie uvedené súd vzájomný

návrh s prísl. odporcov proti navrhovateľom zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.