Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/205/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa Ing. F. K.,

štátneho občana S. R., bytom N. D., T. XXX/XX. proti odporkyni Ing. E. A., bytom N., R. č. X,. v konaní
zast. Mgr. V. V., bytom P. B., N. XXX/X. o upieranie práva vykonávať poslanecký mandát takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom na začatie konania domáhal určenia, že jeho mandát poslanca M.
Z. M. N. D. trvá a má právo ho vykonávať. Súčasne žiadal zrušenie uznesení M. Z. M. N. D. prijatých
na zasadnutiach dňa 13.12.2000 a 28.12.2000. Uznesením č. k. 13C/205/01-76 zo dňa 30.8.2005 súd
pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ sa domáha určenia, že jeho poslanecký mandát nezanikol

dňa 3.11.2000 a odporkyňa mu nezákonne, účelovo a pre svoj prospech upierala právo tento mandát
vykonávať. Z týchto dôvodov sa súčasne domáhal zaplatenia škody vo výške 12.000,- Sk, ktorá
spočívala v odmene za výkon mandátu poslanca za obdobie od novembra 2000 do skončenia jeho
volebného obdobia a nemajetkovej ujmy vo výške 200.000,- Sk z dôvodu zásahu do jeho osobnostných
práv. Uviedol, že v roku 2000 bol zvolený za poslanca mestského zastupiteľstva mesta N. V období od
6.10.2000 do 4.11.2000 bol svojim zamestnávateľom vyslaný na služobnú cestu a preto sa nemohol
zúčastniť mimoriadnych zasadnutí zastupiteľstva konaných 19.10.2000, 2.11.2000 a 3.11.2000. Na
zasadnutí zastupiteľstva dňa 27.11.2000 bolo konštatované, že jeho poslanecký mandát zanikol podľa

§ 25 ods. 2 písm. e) zák.č. 369/1990 Zb. a na jeho miesto nastúpil náhradník. Takýmto postupom bol
nezákonne odňatý jeho poslanecký mandát a súčasne bolo zasiahnuté do jeho osobnostných práv,
keď bolo pred inými občanmi poškodené jeho dobré meno.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že legitímnosť postupu mestského zastupiteľstva po zániku
mandátu navrhovateľa bola už predmetom súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
14S 3/01. Podľa jej názoru súd v tomto konaní ako predbežnú otázku riešil aj zánik poslaneckého
mandátu navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že tento zanikol zo zákona a následne jeho nástupca

riadne zložil poslanecký sľub a ujal sa poslaneckého mandátu, ktorý pôvodne zastával navrhovateľ.
Ako primátorka mesta zvolala mimoriadne zasadnutia zastupiteľstva z dôvodu potreby rýchleho riešenia
záležitostí mesta. Podľa jej názoru bolo v možnostiach navrhovateľa, aby v súlade s rokovacím
poriadkom telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením potvrdenia zamestnávateľa
navrhovateľa, letenky navrhovateľa, pozvánky na rokovanie mestského zastupiteľstva dňa 27.11.2000,
listu navrhovateľa zo dňa 30.11.2000 a 8.12.2000, uznesenia č. 9/2000, 6/2001 z mimoriadneho

zastupiteľstva mesta N. D. zo dňa 13.12.2000, vyjadrenia odporkyne zo dňa 28.3.2002, protestu
prokurátora zo dňa 30.1.2001, podnetu na preskúmanie prokurátora zo dňa 7.2.2001, rokovacieho
poriadku mestského zastupiteľstva v N. D., oznámenia Krajskej prokuratúry v Trenčíne zo dňa
30.3.2001, obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14S 3/01, doplnením návrhu zo dňa 7.4.2005
a 11.8.2005, zápisnice z mimoriadneho mestského zastupiteľstva zo dňa 19.10.2000, 27.11.2000,

13.12.2000, výsluchom svedkov JUDr. J. K., R. M., prehlásenia k zápisnici zo dňa 19.10.2000,
oboznámením vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-XX/NDCA-XXXX,. vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
3.10.2006, pracovnej zmluvy navrhovateľa v znení jej dodatkov a popisu pracovnej náplne jeho
funkčného miesta a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ bol od roku 2000 poslancom mestského zastupiteľstva mesta N. V období od 6.10.2000 do
4.11.2000 ho jeho zamestnávateľ vyslal na zahraničnú služobnú cestu do S.. Podľa výpovede zástupcu

zamestnávateľa navrhovateľa Ing. K. táto služobná cesta bola podmienená potrebou riešenia problémov
pri dôležitej zahraničnej zákazke. Počas tejto doby sa v dňoch 19.10.2000, 25.10.2000, 2.11.2000 a
3.11.2000 konali mimoriadne zasadnutia mestského zastupiteľstva, ktoré zvolávala odporkyňa, ktorá
v tej dobe zastávala funkciu primátorky mesta. Na zasadnutí mestského zastupiteľstva, konanom dňa
13.12.2000, poslanci zobrali na vedomie zánik poslaneckého mandátu navrhovateľa a to z dôvodu, že

sa trikrát po sebe nezúčastnil zasadnutí zastupiteľstva. Následne zložil poslanecký sľub Ing. J., ktorý sa
ujal tejto funkcie a rokovanie mestského zastupiteľstva pokračovalo s týmto novým poslancom. Od tejto
doby primátorka mesta navrhovateľa nepozývala na rokovania mestského zastupiteľstva a navrhovateľ
viac nebol politicky činný v komunálnej politike.

Svedok PhDr. R. M. bol poslancom mestského zastupiteľstva mesta N. v období rokov 1990-2002. Podľa

jeho tvrdenia na jednom zo zvolaných zasadnutí zastupiteľstva v októbri 2000 ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa z dôvodu jeho služobnej cesty.

Navrhovateľ podal na odporkyňu trestné oznámenie pre podozrenie, že sa svojím postupom dopustila
trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Vec bola skončená uznesením o odložení veci.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory

a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V
občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a
zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom

súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo aj o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 11 Obč. zák. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1, 2 Obč. zák. fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.Podľa § 13 ods. 3 Obč. zák. výšku náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Navrhovateľ sa domáhal svojím návrhom určenia, že jeho mandát nezanikol dňa 3.11.2000. Súd z
úradnej povinnosti skúma predtým, ako začne vo veci konať, existenciu podmienok konania a teda aj
to, či je v danej veci daná právomoc súdu v zmysle ust. § 7 O.s.p. Podľa názoru súdu rozhodovanie
o tom, či a kedy zanikol mandát poslanca mestského zastupiteľstva nie je v právomoci súdu, avšak v
zmysle rozhodnutia publikovaného pod č. R 82/2002 pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci (a ak
nejde o prípad právomoci cudzozemského orgánu), musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný

vec postúpiť. Pokiaľ žiaden takýto orgán nezistí, vec patrí do právomoci súdu, nakoľko právo na súdnu
ochranu súvisí so zásadou zákazu denegatio iustitiae, spočívajúcej v tom, že súd je povinný vykonávať
súdnictvo. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a posúdil ako návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p.
Na požadovanom určení však navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem. O naliehavý právny
záujem ide v zásade vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,

bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Je zrejmé, že
samotné určenie, že poslanecký mandát navrhovateľa nezanikol dňa 3.11.2000, nemá vplyv na právne
postavenie navrhovateľa a nemá ani žiadnu vypovedaciu hodnotu k otázke, kedy a akým spôsobom
skutočne tento mandát zanikol. Okrem toho nedostatok naliehavého právneho záujmu je možné dovodiť
aj zo skutočnosti, že navrhovateľ sa domáha takéhoto určenia voči odporkyni, pričom rozhodnutie súdu

je v zmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p. v zásade záväzné len pre účastníkov konania a teda prípadné
vyslovenie určenia, že mandát nezanikol voči odporkyni by nemalo žiaden praktický význam. Podľa
názoru súdu otázka, že mandát navrhovateľa nezanikol dňa 3.11.2000, nemá povahu predbežnej otázky
vo vzťahu k ostatným uplatneným nárokom v tomto konaní.

Včastinávrhuourčenie,žeodporkyňanavrhovateľovinezákonneupieralaprávovykonávaťjehomandát

poslanca mestského zastupiteľstva a náhradu škody spôsobenú takýmto jej konaním a nemajetkovú
ujmu vzniknutú zásahom do jeho osobnostných práv, dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.
V konaní nebolo sporné, že odporkyňa bola v roku 2000 primátorkou mesta N. Primátor mesta je
pritom najvyšším výkonným orgánom mesta a okrem iného patrí do jeho právomoci aj zvolávanie
a vedenie obecného zastupiteľstva. K zániku mandátu navrhovateľa malo dôjsť priamo zo zákona v

zmysle ust. § 25 ods. 2 písm. e) zák.č. 369/1990 Zb. v znení platnom do 31.12.2001 a nebolo o ňom
rozhodované mestským zastupiteľstvom a ani primátorom mesta. V tejto veci teda nebolo vydané žiadne
rozhodnutie a zastupiteľstvo len formálne túto skutočnosť zobralo na vedomie a povolalo na toto miesto
poslanca inú osobu, ktorá vo voľbách mala druhý najvyšší počet hlasov po navrhovateľovi. V tejto
situácii odporkyňa v predmetnej veci nevydala žiadne konkrétne rozhodnutie a iba zvolávala zasadnutia

zastupiteľstva rešpektujúc stav vyvolaný samotným zastupiteľstvom. Za daného skutkového stavu súd
dospel k záveru, že nebolo v konaní preukázané žiadne konkrétne porušenie povinností odporkyne pri
výkone funkcie primátorky, ktoré by malo za následok zánik mandátu navrhovateľa alebo odopieranie
výkonutohtomandátu.Akbyajktakémutoporušeniupovinnostídošlo,takbyodporkyňanebolavkonaní
vecne pasívne legitimovaná, nakoľko v danej veci vystupovala ako výkonný orgán mesta a vykonávala

právomoci vyplývajúce z tejto funkcie. Z daného dôvodu by teda nezodpovedala za prípadné porušenie
povinností ona sama ako fyzická osoba. Priama zodpovednosť odporkyne by prichádzala do úvahy len
za predpokladu, že by došlo k tzv. excesu, teda prekročeniu právomoci pri výkone tejto funkcie, čo však
v konaní nebolo preukázané. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p.. V danom prípade si úspešný účastník

konania, ktorému by inak patrilo právo na náhradu trov konania podľa § 142 O.s.p., nárok na náhradu
trov konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).