Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/216/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu S. K. P., B. XX,. T.

C. č.XX. v zastúpení A. - S. P. a.s., D. R. č.X,. B. proti žalovanému J. R., občanovi SR, bytom B. N.
B., P. č. XXXX,. práv. zastúpený JUDr. M. Š., CSc., advokátom so sídlom v B., N. č.XX. o zaplatenie
52.000,- Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 52.000,- Sk s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od
23.07.2004 až do zaplatenia a náhradu trov konania 2.600,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 26.07.2004 domáhal od žalovaného zaplatenia 52.000,- Sk s 9%-
tným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.07.2004 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 09.05.2001 spôsobil vodič odporcu M. B., N. prevádzkou mot. vozidla ev.č. B. XXX A.
( ťahačom) a návesom B. XXX. Y. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu mot. vozidla ev.č.
KM - XXX. A. patriacemu R. O., R. č. XXX,. K. N. M.. Pri tejto nehode došlo aj k poškodeniu mot. vozidla
ev.č. Z. XXX. A. patriacemu Ing. J. Š., O. X,. Ž. a ku škode na mot. vozidle ev.č. Z. XX-XX patriacemu
B. B., B. č. XX,. Ž.. Podľa ust. § 2 ods.2 vyhlč. 423/1991 sa ťahač návesu a náves považujú za jedno
vozidlo a samotný náves by nebol spôsobil nehodu. Na základe poistnej udalosti bolo zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného uhradená

škoda poškodeným: R. O. vo výške 4.010,- Sk dňa 04.10.2001, spoločnosti A. H., K. č. X,. Ž. vo výške
109.292,- Sk dňa 31.08.2001 a B. B. vo výške 4.574,- Sk dňa 18.01.2002. Voči žalovanému si žalobca
uplatnil postih vo výške 52.000,- Sk podľa § 11 ods. 4 vyhl.č. 423/1991 Zb., pretože v čase, kedy nastala
skutočnosť, ktorá bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol žalovaný v omeškaní s platením poistného
za rok 2001 v správnej výške. Podľa § 15 ods.1 vyhl.č. 423/1991 Zb. ak sa zmení držiteľ vozidla, alebo
jeho vlastník, nový držiteľ je povinný platiť len pomernú časť poistného, ak preukáže, že predchodca už
poistné zaplatil a v akej výške. Žalovaný mal v roku 2001 zaplatiť podľa § 22 ods.2 písm f/ v znení vyhl.č.

478/2000 za ťahač návesu poistné vo výške 11.880,- Sk a za náves podľa § 22 ods.2 písm. l/ bod 2
vo výške 3.690,- Sk. Žalovaný mal zaplatené poistné v plnej výške len za náves, za ťahač mu chýbalo
doplatiť 80,- Sk. A v takomto prípade má poisťovňa právo na náhradu až do výšky 50% vyplatených súm.
Tento nárok si žalobca uplatnil s poukazom na ust. § 28 ods.3 zák.č. 381/2001 Z.z., lebo od 01.01.2002
prešli práva a povinnosti vzniknuté zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu zo S. P., a.s. na
S. K. P. a tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie A. - S. P., a.s..
Vzhľadom k tomu, že žalovaný odmieta ich nárok uspokojiť, uplatňujú si úrok z omeškania vo výške 9%

zo žalovanej sumy podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od podania žaloby na súd.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na premlčanie nároku. Škodu spôsobil jeho vodič M. B.
v Ž., tak, že vchádzal do závodu a pritom zachytil návesom 3 autá. Uviedol, že kúpil ťahač návesu anáves už poistené. Na nezrovnalosti vo výške poistného mal byť upozornený. Ťahač návesu a náves
majú osobitné poistky a každé vozidlo má samostatné evidenčné číslo, škoda bola hradená z poistky za
náves a za náves bola poistka uhradená v plnej výške. Žalovaný nepoprel, že dostal od žalobcu niekoľko

výziev na zaplatenie dlhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z obchodného registra zástupcu
navrhovateľa, výpis zo živnostenského registra odporcu, pokusy o pokonávku zo dňa 06.03.2003,
23.09.2002, uplatnenie regresného nároku zo dňa 23.05.2002, oznámenie o vymáhaní regresnej
pohľadávky zo dňa 19.04.2002, doklady o poskytnutí plnenia poškodeným R. O. č. 840/13/61978/36,

oznámenie výsledku likvidácie zo zákonnej zodpovednosti mot. vozidiel z 19.10.2001, likvidačnú správu
o škode na vozidle ev.č. K.-XXX. A., oznámenie poškodeného R. O. o dopravnej nehode adresované S.
P. a.s., zápis o poškodení vozidla ev.č. K.-XXXAC,. oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 12.07.2001,
doklad o zaplatení poistného na rok 2001 za návesový ťahač a náves žalovaného, doklady o poskytnutí
plnenia poškodenému J. Š. č. 840/13/61980/36, krycí list zo dňa 28.08.2001, likvidačnú správu o škode
na vozidle poškodeného J. Š. z 27.08.2001 a 16.02.2001, zápis o poškodení vozidla zn. Mazda ev.č. Z.

XXXAT. z 09.05.2001 + fotografie, oznámenie poškodeného J. Š. o dopravnej nehode adresované S. P.,
a.s. zo dňa 09.10.2001, správu o dopravnej nehode zo dňa 09.05.2001, oznámenie o výsledku likvidácie
zo zákonnej zodpovednosti za škodu poškodeného J. Š., doklady o poskytnutí plnenia poškodenému
B. B. č. 840/13/61978/36, oznámenie výsledku likvidácie zo zákonnej zodpovednosti mot. vozidiel z
28.01.2001, likvidačnú správu o škode na vozidle ev.č. Z. XX-XX,. oznámenie poškodeného zápis o

poškodení vozidla P. evč. Z. XX-XX. z 02.01.2002, oznámenie B. B. o dopravnej nehode adresované S.
P. a.s. zo dňa 12.07.2001, spis O. P. - O. Ž., sp.zn. O. -XXX/ODI-XXXX, potvrdenie zamestnávateľa pre
nárok na podporu v nezamestnanosti vodiča M. B. a zistil tento skutkový stav veci:

M. B. pracoval pre žalovaného v pracovnom pomere ako šofér, na dobu určitú a od 02.05.2001 do
11.04.2002. M. B. zavinil dňa 09.05.2001 o 13.00 hod. Pri celulózke v Ž. dopravnú nehodu tým, že pri

jazde na nákladnom vozidle zn. Iveco- ťahač ev.č. B. XXX. A. a návesom ev.č. B. XXX. Y. pri odbočovaní
doľava do chemicelulózky návesom poškodil zaparkované vozidlo zn. Mazda ev.č. Z. XXX. A., ktoré
následne narazilo do odparkovaného vozidla zn. Š 120 ev.č. K. XXX. A. a to následne narazilo do
odparkovaného vozidla W Passat ev. č. Z. XX-XX.. Nehodu prešetrila polícia pod sp.zn. O.-XXX/ODI-
XXXX,. uznala za vinného M. B. a uložila mu pokutu.

Všetci poškodení nahlásili škody na svojich osobných motorových vozidlách poisťovni žalovaného a S.
P., a.s. vyplatila poškodenému majiteľovi vozidla Š 120 ev.č. K. - XXX. A. R. O. dňa 04.10.2001 poistné
plnenie 4.010,- Sk z poistky žalovaného č. B. XXX. A., poškodenému majiteľovi vozidla Mazda 323F
ev.č. Z. XXX. A. J. Š. (na základe krycieho listu zo dňa 28.08.2001) cestou A. H. v Ž. dňa 31.08.2001
poistné plnenie 109.292,- Sk z poistky žalovaného č. B. XXX. A. a poškodenému majiteľovi vozidla VW

Passat ev.č. Z. XX-XX. B. B. dňa 18.01.2002 poistné plnenie 4.574,- Sk z poistky žalovaného č. B. XXX.
A.. Spôsob likvidácie poistných udalostí u každého poškodeného bol písomne oznámený žalovanému
dňa 18.09.2001, 19.10.2001 a 28.01.2001.

Súd mal z kópií o zaplatení poistiek na rok 2001 preukázané, že žalovaný mal zaplatenú poistku na
ťahač návesu ev.č. B. XXX. A. ku dňu 27.02.2001 vo výške 11.800,- Sk a za náves ev.č. B. XXX. Y.

ku dňu 04.01.2001 sumu 3.960,- Sk.

Dňa 23.05.2002 si S. P., a.s. uplatnila písomne u žalovaného regresný nárok vo výške 52.000,- Sk za
škodu spôsobenú dňa 09.05.2001 B. B., R. O. a A. H. podľa § 11 ods.4, § 10 ods. 1 a § 11 ods.2
vyhl.č. 423/1991 Zb., kvôli oneskorenému hláseniu poistnej udalosti a nezaplateniu zákonného poistenia
v správnej výške ( nebol zaplatený nedoplatok).

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla práva a povinnosti S. P., a.s. vzniknuté zo zákonného
poistenia prechádzajú dňa 01.01.2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v
mene kancelárie S. P. a.s.. Túto činnosť účtuje S. P., a.s. oddelene od ostatnej činnosti.Podľa § 11 ods.4 vyhl. č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla proti poistenému, ktorý v čase,
kedy nastala skutočnosť, ktorá bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol v omeškaní s platením

poistného, má poisťovňa právo na náhradu až do 50% vyplatených súm.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 825 poistiteľ nemá právo znížiť podľa ustanovenia § 799 ods. 3 náhradu, ktorú za poisteného
vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ takto nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť
poistený.

Podľa § 22 ods.2 vyhl.č. 478/2000, účinnej od 01.01.2001 bolo stanovené ročné poistné na ťahač
návesov vo výške 11.880,- Sk a za náves, určený na ťahanie vo výške 3.960,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva
z ust. § 11 ods. 4 vyhl.č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd mal preukázané,

že zamestnanec žalovaného zavinil dňa 09.05.2001 prevádzkou ťahača ev.č. B. XXX. A. a návesu
B. XXX. Y. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu 3 motorových vozidiel. S. P., a.s. uhradila
poškodenému R. O. vzniknutú a preukázanú škodu vo výške 4.010,- Sk, A. H. vo výške 109.192,-
Sk a B. B. vo výške 4.574,- Sk. Po vyplatení poistných plnení jednotlivým poškodeným si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie regresu až do výšky 50% vyplatených súm od žalovaného, podľa § 11

ods.4 cit. vyhlášky, lebo žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla a nemal
v čase nehody zaplatené na ťahač návesu ev.č. B. XXX. A. poistné v správnej výške 11.880,- Sk.
Právazozodpovednostizaškoduvzniknutúzozákonnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou mot. vozidiel prešli od 01.01.2002 na žalobcu - S. K. P. a tieto vykonáva v jeho mene A. -
S. P. a.s. priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Súd neuznal argumentáciu žalovaného v tom smere, že

nárok žalobcu je premlčaný. Pre premlčanie práva poistiteľa proti poistenému na náhradu podľa ust. §
825 Občianskeho zákonníka platí všeobecná 3-ročná premlčacia doba, ktorá začína plynúť nasledujúci
deň po vyplatení plnenia poškodenému.

Poškodenému R. O. bolo poistné plnenie zaplatené dňa 04.10.2001, premlčacia doba mu začala plynúť
dňa 05.10.2001 a uplynula dňa 05.10.2004. Poškodenému A. H. Ž. bolo poistné plnenie zaplatené

dňa 31.08.2001, premlčacia doba mu začala plynúť dňa 01.09.2001 a uplynula dňa 01.09.2004.
Poškodenému B. B. bolo poistné plnenie zaplatené dňa 18.01.2002, premlčacia doba mu začala plynúť
dňa 19.01.2002 a uplynula dňa 19.01.2005. Žaloba bola podaná na súd dňa 26.07.2004, teda včas a
nárok žalobcu nie je premlčaný. S obranou žalovaného, že nie je povinný nič platiť, lebo škoda bola
spôsobená návesom, na ktorom bola poistka zaplatená v správnej výške, a poistná udalosť sa platila

z poistky návesu, sa súd nestotožnil. Z vyššie uvedeného dokazovania je zrejmé, že sám náves bez
pripojenia na ťahač by škodu nespôsobil. Všetky poistné udalosti boli likvidované z poistky č. B. XXX. A.
- ťahač návesu a táto poistka nebola zaplatená v plnej výške. Nárok žalobcu na zaplatenie regresu bol
dôvodný, výška poistného, ktorá mala byť zaplatená vyplývala priamo z právneho predpisu, a preto sa
žalovaný nemôže dovolávať toho, že o nej nevedel, prípadne že ho mala poisťovňa vyzývať na doplatok.

Žalovaný nárok žalobcu dobrovoľne neuspokojil, a preto ho súd k tomu zaviazal.

Žalobca zaslal žalovanému niekoľko výziev na zaplatenie žalovanej sumy ešte v roku 2002 a žalovaný
nepoprel, že výzvy obdržal. Žalovaný sa dostal do omeškania skôr, avšak žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania od 23.07.2004 a súd nemohol prisúdiť viac, než koľko požadoval žalobca. Súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 52.000,- Sk od 23.07.2004 až do

zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech
súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 2.600,-
Sk, ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.