Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/707/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Mičková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Ž. a.s. so sídlom T. X,. K., IČO XX. XXX. XXX. proti
žalovanému Z. Ť. S. D. N. V., akciová spoločnosť v konkurze, D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
193 466,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
193 466,- Sk s 18 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 170 845,59 Sk od 25.09.1995 do 28.02.1996,
zo sumy 40 145,10 od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 47 745,60 Sk od 01.11.1995 do 28.02.1996, zo
sumy 9 549,10 Sk od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 39 976,30 Sk od 04.11.1995 do 28.02.1996, zo
sumy 7 995,30 Sk od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 152 727,20 Sk od 11.11.1995 do 28.02.1996,

zo sumy 30 074,70 Sk od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 151 789,- Sk od 01.12.1995 do 28.02.1998,
zo sumy 29 863,50 Sk od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 123 418,60 Sk od 23.12.1995 do
28.02.1996, zo sumy 24 307,10 Sk od 29.02.1996 do zaplatenia, zo sumy 142 322,10 Sk od 05.01.1996
do 14.07.1996, zo sumy 110 159,60 Sk od 15.07.1996 do 16.06.1997, zo sumy 110 159,60 Sk od
15.07.1996 do 16.06.1997, zo sumy 41 627,09 Sk od 17.06.1997 do 08.03.1998, zo sumy 27 970,10
Sk od 09.03.1998 do zaplatenia titulom uhradenia splatných faktúr. Žalobca navrhol, aby súd vydal v

právnej veci platobný rozkaz a žiadal náhradu trov konania.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 20Rob/990/1998-36 zo dňa 25.09.1998, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním zo dňa 16.08.2000 oznámil žalobca tun súdu, že uznesením Krajského súdu
Bratislava č.k. 6K/264/98-267 zo dňa 25.01.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 22.03.2007 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie proti
žalovanému zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,
§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).