Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. C. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., ul. F. č. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ L. A. P., a. s., so sídlom N., ul. U. č. XXXX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. T. N., advokátom so sídlom Q., ul. L. č. X, IČO: XX
XXX XXX, 2/ L. N., so sídlom N., M. P. č. XX, IČO: XXX XXX, o odplatu za obmedzenie vlastníckeho
práva navrhovateľa vo výške 1.190,37 eur (35.861,- Sk), o zaplatenie sumy 1.298,61 eur, o návrhu

navrhovateľa na odpustenie zmeškanej lehoty na doplnenie odvolania, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 4C/162/2007-549 zo dňa 26. mája 2010, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na
doplnenie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/162/2007-513 zo dňa 11. 03. 2010.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a tú skutočnosť, že navrhovateľ proti rozsudku okresného súdu zo dňa 11. 03. 2010 podal odvolanie
na pošte dňa 27. 04. 2010, ktoré sa nachádza na č. l. 527 spisu, z dôvodov uvedených v § 205 ods.
2 písm. a/, b/, d/, f/ O. s. p.

Dňa 11. 05. 2010 doručil okresnému súdu podanie označené ako „Doplnenie odvolania“, pričom zároveň
v tomto podaní podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 58 ods. 1 a § 204 ods. 3 O. s. p.,

nakoľko odvolanie doplnil po zákonom stanovenej lehote, a to z dôvodu, že sa nemohol oboznámiť s
listinným dôkazom, ktorý sa nachádza v spise, a to rozsudkom na č. l. 82-87 spisu, ako aj z dôvodu,
že sa mu po podaní odvolania dostal do rúk článok týkajúci sa predmetného súdneho sporu, vydaný v
bulletine slovenskej advokácie č. 1-2/2010

Okresný súd za aplikácie § 58 O. s. p. návrh navrhovateľa zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ
vedel, že rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 4Cb/56/2006 zo dňa 31. 10. 2006, ktorý sa nachádza

na č. l. 82-87 spisu tvorí obsah spisu, v priebehu konania na pojednávaniach bol oboznámený ako
účastník konania a mal možnosť sa s týmto rozsudkom oboznámiť, aj nahliadnuť do spisu. Navrhovateľ
bol nečinný, nevyužil svoje právo dané mu § 44 ods. 1 O. s. p., a preto tento dôvod súd nepovažoval
za ospravedlniteľný z dôvodu odpustenia zmeškania lehoty.

Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že po uplynutí lehoty na podanie odvolania dostal do rúk článok k uvedenej
problematike, prvostupňový súd uviedol, že publikovanie článkov, hoci aj v odbornej literatúre, nemôže
byť dôvodom, pre ktorý by bolo prípustné ospravedlniť zmeškanie zákonnej lehoty na podanie odvolania.

V zákonnej lehote proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu
bolo odvolacím súdom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.Rozhodnutie okresného súdu považoval za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Uviedol, že trvá na svojom doplnení odvolania, ktoré bolo doručené do súdneho spisu dňa 11. 05.

2010. V doplnení odvolania uviedol aj dve podstatné skutočnosti, ktorými doplnil odvolanie, a to ohľadne
rozsudku z č. l. 82-87 súdneho spisu, ako i článok uvedený v bulletine SAK.

Pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že ho ako účastníka konania oboznamoval s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a bol oboznámený i s rozsudkom, ktorý uvádza v doplnení
odvolania, v tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ súd oboznamoval listinné dôkazy, tak tieto akurát stroho

vymenoval bez bližšieho oboznamovania a pokiaľ súd oboznamoval nejaký rozsudok, tak uviedol iba
slovo „rozsudok“, avšak neuviedol, že sa jedná o rozsudok v inej právnej veci, a preto sa domnieval, že
sa jedná o rozsudky, ktoré sa v predmetnej kauze vydali pred napadnutým rozsudkom. Nakoľko pokladal
za potrebné sa k rozsudku č. l. 82-87 spisu vyjadriť, tak sa vyjadril v rámci doplnenia odvolania. Trval
na tom, že súd v predmetnom rozsudku na č. l. 82-87 spisu rozhodol úplne opačne ako v jeho kauze.

Pokiaľ v rámci predmetného doplnenia odvolania poukázal i na článok v bulletine SAK, jeho úmyslom

bolo predovšetkým uviesť nové svetlo do predmetnej kauzy, v rámci ktorej súd napádaným rozhodnutím
predovšetkým rozhodol v prospech energetickej spoločnosti bez toho, aby sledoval súčasnú prax v
predmetných veciach, ktorá smeruje už k ochrane vlastníkov pozemkov, resp. stavieb, cez ktoré vedú
energetickévedenia.Takakotoniekoľkokrátdeklarovalvrámcipredmetnéhosúdnehosporubolochotný
vytrvať v predmetnej veci až dokonca tak, aby bol vydaný judikát Najvyšším súdom SR, ktorým bude

ustálená súdna prax v predmetných veciach.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správny
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., a to z nasledovných dôvodov:

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, okresný súd vo veci vyhlásil rozsudok č. k.
4C/162/2007-513 dňa 11. 03. 2010. Rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 12. 04. 2010 a
doručenka o tom sa nachádza na č. l. 523 spisu. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania podľa

ust. § 204 ods. 1 O. s. p. uplynula navrhovateľovi dňa 27. 04. 2010.

Navrhovateľ podaním zo dňa 11. 05. 2010, ktoré bolo ním osobne doručené Okresnému súdu v Čadci
11. 05. 2010, podal doplnenie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/162/2007-513
zo dňa 11. 03. 2010, v ktorom uvádzal, že v zákonnej lehote podal proti rozsudku dňa 26. 04. 2010
odvolanie, v ktorom uviedol, že nakoľko pri preštudovaní spisu získal ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli

založené do spisu, chce sa ešte k týmto v rámci svojho odvolania vyjadriť. Z toho dôvodu doplnil
odvolanie zo dňa 26. 04. 2010 a podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 58 ods. 1 O.
s. p. a § 204 ods. 3 O. s p., nakoľko dopĺňa odvolanie po zákonom stanovenej lehote, a to z dôvodu,
že sa nemohol oboznámiť s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to rozsudkom na č. l.
82-87 súdneho spisu a z dôvodu, že sa mu dostal po podaní odvolania článok týkajúci sa predmetného

súdneho sporu vydaní v bulletine slovenskej advokácie č. 1-2/2010.

Podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Odpustenie zmeškania lehoty je v občianskom súdnom konaní viazané na splnenie podmienok

predvídaných v ust. § 58 ods. 1 O. s. p.V danom prípade odvolací súd, rovnako aj súd I. stupňa dospel k záveru o nesplnení zákonom určených
podmienok v danej veci. Navrhovateľ nezmeškal lehotu na podanie doplnenie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/162/2007-513 zo dňa 11. 03. 2010 z ospravedlniteľného dôvodu.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením uznesenia prvostupňového súdu v tom smere, že navrhovateľ
ako účastník konania mohol využiť svoje právo podľa ust. § 44 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má právo
nazerať do súdneho spisu, robiť z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd o vyhotovenie
fotokópií za úhradu vecných nákladov. Navrhovateľ mohol využiť toto svoje právo nazrieť do spisu a
oboznámiť sa listinou - rozsudkom - na č. l. 82-87 spisu a v rámci svojich procesných vyjadrení mohol

sa k tomuto vyjadriť.

Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že po uplynutí lehoty na podanie odvolania sa mu dostal k problematike,
ktorá bola predmetom tohto súdneho konania článok, ktorý bol publikovaný v bulletine Slovenskej
advokátskej komory č. X-X/XXXX, ani toto nie je ospravedlniteľný dôvod, pretože navrhovateľ neuviedol,
prečo sa k takémuto článku dostal až v čase podania doplnenia odvolanie 11. 05. 2010 a nie už skôr.
Napokon v uvedenom článku, ktorý pripojil v kópii k svojmu odvolaniu je rozoberaný právny stav do

30. 06. 1998, od 01. 08. 1998 do 31. 12. 2004 a od 01. 07. 1998 do 31. 12. 2004 ohľadne zriaďovania
energetických zariadení na cudzích pozemkoch v súvislosti aplikáciou zákona č. 79/1957 Zb., zákona
č. 67/1960 Zb., zákona č. 70/1998 Zb. a súčasného zákona o energetike č. 656/2004 Z. z., s ktorým sa
mohol navrhovateľ ako osoba práva znalá oboznámiť aj z inej právnej literatúry.

Odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľa za dôvodné a naviac je potrebné v danej veci

poukázať na ust. § 18 O. s. p., ktorý zakotvuje princíp rovnosti. V tejto úprave vychádza z čl. 47
ods. 3 Ústavy SR, ktorý garantuje rovnaké postavenie účastníkov v konaní. Pod rovnakým postavením
účastníkov pritom treba rozumieť také procesné práva účastníkov, ktoré zabezpečia spravodlivý súdny
proces. Pod spravodlivým súdnym procesom v ponímaní rovnakých práv treba rozumieť povinnosť
súdu zabezpečiť rovnosť zbraní, t. j. možnosť uplatnenia práv, teda rovnakú možnosť navrhnúť dôkazy,

vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, zúčastniť sa na procesných úkonoch, možnosť oboznámiť sa s
obsahom spisu a pod. ako navrhovateľovi, tak aj odporcom. V súvislosti s námietkami navrhovateľa
však odvolací súd zdôrazňuje, že spravodlivosť v procesnom postavení nemožno zamieňať s právom
na procesný výsledok sporu.

Vzhľadom na to, že odvolací súd považoval rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne správne podľa

ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ho potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .