Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/55/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci

navrhovateliek: 1. A. M., trvale bytom O. X,. B. 2. M. M., trvale bytom M. X,. B. obe zastúpené J.. M. T.,
advokátom, R. D. XX. B. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka v 1. rade a navrhovateľka v 2. rade sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností parcela č.XXX. vo výmere 171 m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX vo
výmere 180 m2 záhrada, zapísané na liste vlastníctva č.2126, Katastrálneho úradu v B., S. K. H.. M.
B., pracovisko B., katastrálne územie R., obec B. m. č. R., okres B., každá v podiele 1.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov konania 5.272.-Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom na tunajší súd dňa 7.11.2001domáhali, aby súd rozsudkom určil ich
spoluvlastnícke právo k nehnuteľností parcela č.XXX. vo výmere 171 m2 zastavané plochy a nádvoria
a parcela č. XXX. vo výmere 180 m2 záhrada, zapísané na liste vlastníctva č.2126, Katastrálneho úradu
v B., S. K. H.. M. B., pracovisko B. katastrálne územie R., obec B. m. č. R., okres B..

Návrh odôvodnili tým, že dňa na LV 2126 je vyznačené vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam v
prospech J.. M. J. ( pôvodne označeného odporcu v 3. rade), ktorý nehnuteľnosť získal od O. K.
( pôvodne odporcu v 2. rade ), ktorý nehnuteľnosť nadobudol v dôsledku dražby realizovanej Ľ. B.
B. ( pôvodne odporca v 1. rade ). Základom dražby bola záložná zmluva uzatvorená medzi Ľ. B. B. a

navrhovateľkou v 1. rade.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 17 C 129/95-153zo dňa 26.1.1999, právoplatným dňa 9.11.2000 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu zo dňa 20.9.2000, č.k. 16 Co 77/00 - 191 rozhodol, že záložná zmluva, na
základe ktorej sa konala dražba je neplatná, teda zmluva je neplatná ex tunc t.j. od samého začiatku v
dôsledku čoho sú neplatné všetky právne úkony realizované na základe tejto neplatnej záložnej zmluvy.

V priebehu konania súd pripustil uznesením č. 10 C 55/01 - 101 vstup odporcu M. M. do konania z
dôvodu, že odporca v 3. rade previedol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na
označeného odporcu, ktorý sa stal vlastníkom a zároveň konanie voči pôvodne označeným odporcom
v 1 až 3 rade zastavil z dôvodu späťvzatia.Súd dňa 17.10.2006 vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, pretože sa na
pojednávanie neustanovil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, hoci bol riadne predvolaný
na pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateliek, oboznámil sa s obsahom LV
č.2126, Katastrálneho úradu v B., S. K. H.. M. B., pracovisko B., s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu č. k 17 C 129/95 s obsahom ďalších predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Podľa Listu vlastníctva č. 2126 boli sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky v 1. rade v 1 a
navrhovateľky v 2. rade v 1.

Dňa 14.6.1993 došlo k podpísaniu zmluvy o záložnom práve a zriadení vecného bremena k
nehnuteľnostiam medzi Ľ. B. a.s. B. a navrhovateľkami, v zmysle ktorej záložca ( navrhovateľky) dal
do zálohu sporné nehnuteľnosti a banka si vyhradila predkupné právo na založenú nehnuteľnosť až do
splatenia úveru.

Ľ. B. a.s., B. realizovala záložné právo podľa záložnej zmluvy a zabezpečila dražbu nehnuteľnosti,

pričom vydražiteľom sa stal podľa osvedčenia o priebehu verejnej aukcie - N 56/95 a nadobudol k
sporným nehnuteľnostiam vlastnícke právo O. K..

O. K. na základe kúpnej zmluvy podľa výpisu z listu vlastníctva č.2126 previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na J.. M. J. a ten následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2001 na odporcu
M. M..

Tunajší súd konal vo veci určenia neplatnosti zmluvy o záložnom práve a zriadení vecného bremena k
nehnuteľnosti zapísanej na parc. č.XXX. vo výmere 171 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č.
XXX. vo výmere 180 m2 záhrada, zapísané na liste vlastníctva č.2126, katastrálne územie R. zo dňa
14.6.1993 a rozsudkom č.k. 17 C 129/95-153 zo dňa 26.1.1999, právoplatným dňa 9.11.2000 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu zo dňa 20.9.2000, č. k. 16 Co 77/00 - 191 rozhodol, že zmluva o záložnom

práve a zriadení vecného bremena uzavretá medzi Ľ. B. a.s. B. a navrhovateľkou v 1. rade je neplatná.

Podľa § 39 ods. 2 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľky
preukázali svoj naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ktorý spočíva v ochrane ich
vlastníckeho práva. Tunajší súd právoplatným rozsudkom rozhodol, že zmluva o záložnom práve a
zriadení vecného bremena uzavretá medzi Ľ. B. a.s. B. a navrhovateľkou v 1. rade dňa 14.6.1993 je

neplatná. V tomto prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu teda zmluva je neplatná ex
tunc t.j. od samého začiatku v dôsledku čoho sú neplatné všetky právne úkony realizované na základe
tejto neplatnej záložnej zmluvy. Podľa názoru súdu následné právne úkony realizované na základe takto
neplatnej záložnej zmluvy sú neplatné v celom rozsahu, nakoľko časť vysloveného neplatného právneho
úkonu nie je možné obsahovo oddeliť od ostatného právneho úkonu.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., úspešným navrhovateľkám bola
priznaná náhrada trov konania, ktoré pozostávajú za zaplateného súdneho poplatku 1.000.-Sk a trov
právneho zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej pomoci . Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia súd vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyúčtovania trov právnym zástupcom
navrhovateliek. Pretože hodnotu predmetu sporu nebolo možné vyjadriť v peniazoch, súd v zmysle § 11
ods. 1/ citovanej vyhlášky určil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume
1.260.-Sk Konkrétne súd priznal odporcovi tarifnú odmenu za úkony

1./ prevzatie a príprava veci ....20.10.2006...................1.260.-Sk

2./ účasť na pojednávaní ..........24.10.2006................. 1.260.-Sk

3./ účasť na pojednávaní ......... 21.11.2006................. 1.260.-Sk

+3x164.-Skrežijnýpaušál,spolutrovyprávnehozastúpenia4.272.-Sk,ktoréjepovinnýodporcauhradiť
právnemu zástupcovi J.. M. T. na účet vedený v U. a.s., č.ú. XXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia a tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.