Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky:
M. V., bytom N. B. č. XX,. právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. P. K., JUDr. A. S., s.r.o.,
D. V. č. XX,. XXX. XX Ž., zastúpená JUDr. Pavlom Kuricom, proti odporcom: 1/ C. V., bytom Č. - H.
č. XXX,. 2/ J. V., bytom N. B. č. XX,. 3/ A. V., bytom D. č. XX,. S. (odporcovia v rade 2/ a 3/ ako
dedičia po A. V. D 612/84), 4a/ Š. B., rod. C., nar.X.XX.XXXX,. bytom T., J. H. XXX/X,. 4b/ A. F., rod. C.,
nar.XX.XX.XXXX,. bytom D. K., N. XXX/XX, 4d/ I. Š., rod. C., nar.XX.X.XXXX,. bytom D. K., A. K. XXX/
X,. 4e/ M. K., rod. C., nar.XX.XX.XXXX,. bytom D. K., H. C. XXX/XX,. 4f/ L. C., rod. V., nar.XX.X.XXXX,

bytom D. K., A. K. XXX/X,. (odporcovia v rade 4d/, e/, f/ sú dedičmi po zosnulom J. C., nar.XX.X.XXXX,.
zomr.XX.XX.XXXX,. ktorý bol dedičom po zosnulom Š. C.), 5/ J. C., na neznámom mieste, odporca v
rade 5/ zastúpený opatrovníčkou J. B., S. T. O. S. Č., 6/ F. C., bytom N. B. XXX,. 7/ J. C., bytom V. S.
č. XXX,. Česká republika, 8/ A. A., rod. C., nar.X.X.XXXX,. bytom P., P. O., Česká republika (dedičia po
J. C., zomr.X.XX.XXXX,. po M. C., zomr.X.X.XXXX. v H. K. a po A. C., zomr.XX.XX.XXXX). 9/ M. H.,
bytom A., P. S. P., (dedička po J. C., zomr.X.XX.XXXX. a M. C., zomr.X.X.XXXX). 10/ K. K., bytom N. B.
č. XX,. právne zastúpená JUDr. M. S., advokátom AK Č., P. XXXX/XA,. 11/ A. Š., bytom N. B. č. XXX,.

12/ M. K., bytom Ž. nad N. č. XXX. (odporcovia v rade 11/ a 12/ ako dedičia po Ľ. C., zomr.X.XX.XXXX).
13/ A. S., bytom N. B. č. X (ako dedička po T. C. - D 42/85) 14/ M. R., bytom R. č. XX, (ako dedička
po C. P., ktorá bola dedičkou po A. C., zomr.X.X.XXXX),. 15/ J. C., bytom D. X,. B., B., (ako dedič po
M. C. D 776/68 - ŠN Bratislava - vidiek), 16/ J. C., N. B. č. XX,. (ako dedička po J. C. D 344/92), 17/ F.
C., N. B. č. XXX,. (nezv. zast. opatrovníčkou), 18/ J. P., bytom N. B. č. XX,. 19/ J. P., bytom M. č. XXX,.
20/ A. M., bytom O. č. XX,. 21/ A. P., bytom D. K. č. XXX,. 22/ C. S., bytom V., XX/. Š. B., bytom N. B.,
(odporcovia v rade 18/ - 23/ ako dedičia po A. P., zomr.XX.X.XXXX,. aj po U. C., zomr.X.X.XXXX),. 24/

Ľ. V., bytom Dr. V. K. č. XX,. S. (dedič po neb. Ľ. V., zomr.XX.X.XXXX,. naposledy bytom S., M. č. XX,.
25/ C. S., bytom N. B. č. XXX,. (ako dedič po K. J., rod. K., zomr.XX.X.XXXX),. 26/ J. V., bytom D. XX,.
S., 27/ A. V., bytom D. XX,. S., 28/ M. V., bytom Č., Ž. bl. XX, 29/ M. V., bytom N. B. č. XX,. (odporcovia
v rade 26/ - 29/ ako dedičia po M. V. - D 1012/87), 30/ L. V., bytom N. B. č. XX,. 31/ E. V., bytom N. B. č.
XX, odporcovia v rade 30/ a 31/ právne zastúpení JUDr. M. S., advokátom, AK Č., P. XXXX/XA,. 32/ J.
M., bytom H. XXX/X,. B. pod B., 33/ P. M., bytom L. č. XX,. N. M. nad V., 34/ M. M., bytom L. č. XX,. N.
M. nad V., (odporcovia v rade 32/ - 34/ ako dedičia po M. M.), 35/ Z. K., rod. C., bytom P. S. č. XXXX,.

Ú., Česká republika, 36/ J. Š., bytom P. X,. B. č. XXXX,. Česká republika, (odporcovia v rade 35/ - 36/
ako dedičky po Z. C., zomr.XX.X.XXXX,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 6C/303/2002-562 zo dňa 23.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1/ - 36/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľke uložil
povinnosť nahradiť odporkyni v 10/ 30/, 31/ rade trovy konania vo výške 1.545,79 € do 3 dní po jeho

právoplatnosti na účet právneho zástupcu odporkyne v 10/ rade JUDr. M. S., advokáta, Advokátska
kancelária Č.. Odporcom v 1/ až 9/, 11/ až 36/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že navrhovateľka neustálila okruh účastníkov pre
určenie vlastníckeho práva a nie sú žalovaní všetci pozemnoknižní spoluvlastníci tak, ako to má na mysli
zákonné ustanovenie § 91 ods. 2) O.s.p.. Prvoradou procesnou podmienkou bolo zistiť riadne okruh

účastníkov ako hmotno-právny základ úspešnosti žalobného návrhu navrhovateľky. Okruh účastníkov
uvádzaných navrhovateľkou v poslednom upravenom návrhu zo dňa 24.2.2005, nebol podľa názoru
súdu ustálený. Bolo preukázané, že pred podaním návrhu zomreli odporcovia v 1/ rade M. C., X.X.XXXX.
ako aj pôvodne označený odporca v 20/ rade Ľ. V., v 21/ rade K. J.. Pokiaľ navrhovateľka vo svojom
návrhu uviedla účastníkov pasívne legitimovaných ako dedičov, resp. právnych nástupcov po právnych

predchodcoch, teda pozemnoknižných spoluvlastníkov, nepreukázala dostatočným spôsobom, že práve
títo sú právnymi nástupcami a to odporcovia v 18/ až 23/ rade po A. P., odporca v 24/ rade po
nebohom Ľ. V., odporcovia v 26/ až 29/ rade po M. V., odporcovia v 32/ až 34/ rade po M. M.,
nepredložila navrhovateľka dedičské rozhodnutia, nebolo možné zabezpečiť dedičský spis a stotožniť
pasívne žalovaných účastníkov so skutočnými právnymi nástupcami. Navrhovateľka neuviedla pod

akým číslom konania dedičské konanie malo prebiehať, ani kde. Z daného nesporne vyplýva, že
navrhovateľka neustálila okruh účastníkov konania, pričom ide o také nerozlučné spoločenstvo, ktoré
je nevyhnutnou podmienkou k úspešnosti žaloby navrhovateľky. Je nesporné, že základom úspechu
žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo v danom prípade zo
stranynavrhovateľkynebolosplnené,alepredovšetkýmskutočnosť,žeúčastnícimajúvecnúlegitimáciu.

Pokiaľ navrhovateľka v upravenom návrhu uviedla účastníkov ako právnych nástupcov po zomrelých
pozemnoknižných spoluvlastníkov ničím nepreukázala, že toto sú dedičia na základe konkrétneho
dedičského rozhodnutia a práve z tohto dôvodu prvostupňový súd si nemohol zadovážiť ďalšie dedičské
spisy, na základe ktorých by právne nástupníctvo bolo preukázané. S poukazom na vyššie uvedené
práve pre odňatie možnosti konať pred súdom, súd mal za to, že vec nemôže byť prejednaná bez účasti

všetkýchúčastníkov,resp.ichprávnychnástupcov.Vzáujmedodržiavaniaprávanaspravodlivýprocesa
rovnosťpostaveniastránvdanomsúdnomsporeprvostupňovémusúduneprichádzalodoúvahyzatakto
upraveného procesného účastníctva rozhodnúť žalobe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovia v 1/ -
9/, 11/ - 36/ rade si náhradu trov konania voči navrhovateľke neuplatnili a súd im náhradu trov konania

nepriznal. Priznal náhradu trov konania odporkyni v 10/ rade a odporcom v 30/ a 31/ rade.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazovala na to, že súd porušil zásadným
spôsobom procesné práva navrhovateľky, ktorá riadnym spôsobom označila dôkazy, na základe ktorých

je možné preukázať právne nástupníctvo jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov na žalovaných
nehnuteľnostiach. Súd sa obmedzil iba na citáciu, že navrhovateľka nepredložila dedičské rozhodnutia,
z ktorých by bolo možné preukázať právne nástupníctvo jednotlivých účastníkov konania. Navrhovateľa
nemala možnosť súdu predložiť uvedené dedičské rozhodnutia, pretože tieto nemala k dispozícii a
žiadny právny predpis jej nezakladá právo, resp. jednotlivým štátnym orgánom povinnosť doručovať

dedičské rozhodnutie tretím osobám, kde nevystupujú ako účastníci konania. Súd si mal z úradnej moci
požiadať o doloženie dedičských rozhodnutí na základe úmrtných listov predložených navrhovateľkou,
ktorá takýto procesný postup súdu navrhla.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa sa písomne vyjadrili odporcovia v 1/, 2/
a 8/ rade s tým, že uznávajú nárok navrhovateľky.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. v § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu s tým, že sa

plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Preskúmaním spisového materiálu ako aj rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd dospel k záveru,
že prvostupňový súd vo veci postupoval správne a správne rozhodol, keď konštatoval, že navrhovateľka
nepreukázala naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj
neustálila okruh účastníkov konania na strane pasívnej legitimácie.

K odvolaniu navrhovateľky odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu prvého stupňa zisťovať

okruh účastníkov konania, ale práve navrhovateľka je povinná doručiť súdu návrh, ktorý zodpovedá ust.
§ 79 O.s.p.. Okrem toho v konkrétnom prípade navrhovateľka bola zastúpená právnym zástupcom z
radov advokátov, ktorý si mal byť vedomý uvedenej skutočnosti.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 od. 1

O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovia v 1/ - 30/ rade si náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.