Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 25C/98/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci navrhovateľa: V. Z. so
sídlom v B., pobočka T., P. XXXX,. T., proti odporcovi: L., s.r.o., so sídlom Š. X,. T. T., IČO: XX. XXX.
XXX,. v konaní o zaplatenie 734.841,-Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz a v prípade, že odporca podá voči

platobnému rozkazu odpor, o vydanie rozsudku, v ktorom uloží odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi
istinu 734.841,-Sk, trovy konania100,-Sk a úrok z omeškania 9% od 24.8.2004 do dňa zaplatenia.
Uviedol, že dňa 17.8.2002 utrpel P. B. ťažký pracovný úraz v dôsledku ktorého bol hospitalizovaný a
následne ambulantne liečený. V čase úrazu bol P. B. v pracovnom pomere s firmou L. s.r.o.. Na základe
dohody o dočasnom pridelení pracovníka pracoval v organizácií Z. D. s.r.o. kde sa mu stal úraz. Tento bol
poistencom navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na to, že zavinenie odporcu vyplýva zo správy I. P. T. zo
dňa 2.12.2002. Žalovanú sumu uplatňuje podľa § 57 Zákona číslo 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení.

Súd vo veci dňa 14.12.2004 pod sp.zn. 7Ro/221/2004 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Uznesením zo dňa 14.6.2005 vydaným pod sp.zn. 7Ro/221/2004 súd v zmysle ustanovenia § 173 ods.

2 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Odporca mal doručenie predvolania vykázané, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
preto súd pojednával a rozhodoval v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa so správou I. P. T. zo
dňa 2.12.2002, s výzvou navrhovateľa na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť odporcovi, s vyúčtovaním liečebných nákladov, s obsahom zapožičaného spisu I. P. T. ako
i s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.Dňa 17.8.2002 sa v priestoroch organizácie Z. s.r.o. D. N. V., N. X,. stal úraz P. B., poistencovi
navrhovateľa. Zamestnávateľom tohto bola spoločnosť L. s.r.o. D. N. V., N. X.. U tohto bol zamestnaný
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2002. Na základe dohody o dočasnom pridelení pracovníka

uzavretej medzi spoločnosťou L. s.r.o. A.. s.r.o., uzavretej podľa § 5 Vládneho nariadenia číslo
223/1988 Zb., zo dňa 1.7.2001, bol tento dočasne pridelený na výkon práce v Z. s.r.o. V dôsledku
úrazu P. B. bol hospitalizovaný a následne ambulantne liečený. Navrhovateľ v súvislosti s úrazom
vynaložil náklady vyúčtované mu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, celkom vo výške 734.841,-Sk.
V súvislosti s pracovným úrazom P. B. vykonal rozsiahle šetrenie I. P. T., vo veci č: ITN-34-17-1/P-

J-02 výsledkom ktorého bol Protokol o vyšetrení ťažkého pracovného úrazu zo dňa 22.10.2002. I. P.
T. na základe výsledkov vykonaného šetrenia zaslal tiež navrhovateľovi Správu o výsledku šetrenia
pracovného úrazu zo dňa 2.12.2002, na ktorú správu sa navrhovateľ ako na jeden z dôkazov, i
odvoláva. Z výsledkov vykonaného šetrenia I. P. T. je zrejmé, že zdrojom úrazu bola tlaková nádoba
a príčinou úrazu bol nepriaznivý stav pracoviska; chybné usporiadanie pracoviska tým, že organizácia
nezabezpečila nebezpečný otvor v podlahe vhodným a dostatočným zaisteným krytom proti odsunutiu

premiestňovaným bremenom. K úrazu došlo tak, že zamestnanci firmy J. S., R. S. a P. B. premiestňovali
tlakovú nádobu stabilnú. Nádobu položenú v zvislej polohe, v strede miestnosti, mali premiestniť
do kúta miestnosti, na určené miesto. Pri posúvaní po podlahe odsunuli prekrytie technologického
otvoru v poklope kanála voľne položeným plechom, pričom noha tlakovej nádoby prepadla do otvoru,
nádoba sa naklonila a pritlačila P. B.. Na základe vykonaného šetrenia bolo preukázané, že zo strany

zamestnávateľa L.r.o. D. N. V. - odporcom, v príčinnej súvislosti s predmetnou udalosťou - pracovným
úrazom, neboli zistené žiadne nedostatky. Tieto boli zistené zo strany organizácie Z. D. s.r.o., D. N.
V., kde P. B. pracoval na základe dohody o dočasnom pridelení pracovníka. Došlo k porušeniu §
8a ods.1 písm.d/ zákona číslo 330/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 14 ods. 1 Vyhlášky
SUBP č. 59/11982 Zb., v znení vyhlášky číslo 484/1990 Zb. Predmetným šetrením bolo preukázané,

že spoločnosť Z. D. s.r.o. nezabezpečila, aby nebezpečné otvory v podlahe prevádzkovej budovy
- kompresorovne, boli dostatočne zakryté, aby poklopy boli osadené tak, aby sa nedali samovoľne
odsunúť, alebo uvolniť, a aby boli zapustené do rovnakej úrovne s podlahou. Tieto nedostatky na strane
spoločnosti Z. D. s.r.o. boli zistené v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom P. B..

Navrhovateľ svoj návrh uplatňuje podľa § 57 Zákona číslo 273/1994 Zb., pričom poukazuje tiež na

ustanovenie § 195 Zákona číslo 311/2001 v zmysle ktorého ak u zamestnanca došlo pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia, alebo k jeho smrti úrazom,
zodpovedá za škodu tým vzniknutú, zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného
úrazu v pracovnom pomere.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona číslo 273/1994 Z.z- platného v čase podania návrhu, o zdravotnom

poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení V. Z. P. a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (ďalej len
"náhrada vynaložených nákladov") v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči poistencom.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 Zákona číslo 577/2004 Z.z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti

uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaní
zdravotnej starostlivosti platného v čase rozhodovania súdu, z Zdravotná poisťovňa má právo

a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia návykovej látky
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním,

b) uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa poistenec pravidelne
podrobuje preventívnym prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý spôsob života, 32) a to
vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou poisťovňou.

Z oboch ustanovení citovaných zákonov vyplýva, že zdravotná poisťovňa má právo na náhradu

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, pričom však predpokladom tohto právamusí byť zavinené protiprávne konanie voči poistencom. V danom prípade nebolo preukázané, že
by to bol odporca, ktorý sa bol dopustil protiprávneho konania. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo
samostatného dôkazu predloženého navrhovateľom - zo správy o výsledku šetrenia pracovného úrazu

P. B., zo dňa 2.12.2002, zaslanej navrhovateľovi I. P. T. na základe vykonaného šetrenia. Navrhovateľ
nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že odporca sa
dopustil zavineného protiprávneho konania voči P. B. - ich poistencovi. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval
na ustanovenie § 195 Zák. číslo 311/2001 Z.z. je potrebné uviesť, že v danom prípade nejde o nárok,
na náhradu škody podľa Zákonníka práce ale o nárok na náhradu vynaložených liečebných nákladov

navrhovateľa, ktorý upravuje špeciálny predpis. V takomto konaní teda súd skúma to, či došlo k
zavinenému protiprávnemu konaniu tretej osoby voči poistencovi navrhovateľa.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého by
úspešnému odporcovi patrila plná náhrada trov konania, nakoľko však odporca trovy konania neuplatnil,
súd mu tieto nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam," doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.