Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 19, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/427/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu: Č. P. a.s., S. XX,.

P., proti žalovanému : Ľ. M., obch. názov T., P. č. XXX,. zastúpený : I. S., M. XXXX/XX,. N. M. N. V., o
zaplatenie 2.138.070,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku 2.138.070,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 2.6.1998 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 85.520,- Sk do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 2.138.070,- Kč s 5% úrokom z omeškania od
2.6.1998 do zaplatenia a 26% zákonným úrokom z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 142/1994 Zb.

taktiež od 2.6.1998 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný
prevzal dňa 6.10.1997, v mieste odoslania v T. od dodávateľa obchodnej spoločnosti B. a.s. so sídlom
T., ul. K. XXX,. zásielku 504 kartónov obuvi za účelom jej prepravy do miesta určenia M. (R.) pre
príjemcu firmy M.. XX. T. S. M., R.. Pre túto prepravu zásielky bol vypracovaný Medzinárodný nákladný
list CMR č. XXXXXX. a dispozícia pre odoslanie zásielky príjemcovi. Preprava bola uskutočnená
kamiónovou prepravou- ťahačom ŠPZ BAB XX-XX. s návesom ŠPZ SE XX-XX.. Na základe písomného
prehlásenia príjemcu spoločnosti M. uvedenú zásielku neobdržal a žiadny zástupca tejto spoločnosti
ani ňou splnomocnená osoba sa odovzdania a prevzatia zásielky nezúčastnila. Podľa výpovedi vodiča

prepravnej kamiónovej súpravy M. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., P. XXX. ho asi 100 km od M.
kontaktovali 3 muži, od ktorých obdržal ústne pokyny, kde má zásielku vyložiť. Vodič tieto pokyny splnil a
zásielkuvyložil.Týmtosvojímkonanímvodičnedodržalvšetkypodmienky,ktoréboliuvedenékdispozícii
pre kontakt a odovzdanie zásielky. Táto zásielka nebola riadne doručená príjemcovi a došlo k jej strate.
Tým vznikla celková škoda Kč 5.874.481,- čo v prepočte na US dolár je vo výške 161.070,-. Na základe
tejtoskutočnostispoločnosťM.pozistení,žezásielkanebolavurčenomtermínedopravenápodalanaM.
vM.,R.oznámenieopodozrenízospáchaniatrestnéhočinukrádeže.VyšetrovateľM.zahájiluznesením

zo dňa 27.10.1997 trestné konanie a dňa 1.12.1997 uznesením pozastavil predbežné vyšetrovanie
preto, že sa nepodarilo zistiť páchateľa trestného činu.

Táto zásielka bola poistená poistnou zmluvou č. 824771, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a
obchodnou spoločnosťou B. a.s. T.. Žalobca v rámci likvidácie poistnej udalosti zaplatil poistné plnenie
voči tejto spoločnosti dňa 20.4.1998 vo výške Kč 5.874.481,-. Žalobca poukázal na čl. 17 ods. 1
VyhláškyMinistrazahraničnýchvecíoDohovoreoprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejnákladnej
doprave (CMR), podľa ktorej zodpovedá za celú škodu, ktorá nastala na zásielke od jej prevzatia

až do jej odovzdania oprávnenému príjemcovi, prepravca. Žalovaný na reklamáciu žalobcu zo dňa25.5.1998 vedenú pod značkou P./XXXXX/XX. Do. do podania žaloby nereagoval. Žalovaný sa domáha
zaplatenia čiastky Kč 2.138.070,- v súvislosti s ustanoveniami Protokolu k dohovoru o prepravnej zmluve
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, na základe ustanovenia čl. 23 odst. 3, ktorý upravuje výpočet

náhrady, že v žiadnom prípade nemôže náhrada prekročiť 8,33 mernej jednotky za kilogram chýbajúcej
váhy.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril a vo svojej výpovedi uviedol, že dopravu zabezpečoval M. H.,
ktorý mu povedal, že prišli za ním nejakí ľudia, ktorí nevie, či ho prinútili vydať tovar, alebo sa predstavili
ako zástupcovia spoločnosti a vodič im tento tovar vydal. Ďalej uviedol, že mal uzatvorenú poistnú

zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú na tovare.

Žalobca na pojednávaní dňa 29.5.2006 v časti úrok z omeškania vo výške 26% zobral návrh späť.
Uznesením č. NM-5C 427/1999-94 zo dňa 20.6.2006 súd konanie v časti 26% úroku z omeškania
konanie zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu a zástupca
žalovaného na základe plnej moci.

Právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu s poukazom na skutočnosť, že od r. 1998 nebol zo
strany žalovaného prejavený žiadny záujem na riešenie tejto skutočnosti. Zástupca žalovaného uviedol,
že žalovaný má finančné problémy a len s ťažkosťami platí výživné uložené súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, uznesením o pozastavení predbežného vyšetrovania
S. O. M. "V. D." S. M. O. správy zo dňa 27.10.1997, Hromadnou pojistnou smlouvou č. 824771 pro

pojištenízahraničnípřepravyzásilekzodňa1.3.1996,potvrdenímČ.P.a.s.zodňa20.4.1998ozaplatení
čiastky Kč 5.874.481,-, Koncernovou smlouvou zo dňa 18.11.1994, Poistnou smluvou pre zahraničné
poistenie uzatvorenou S. P. a.s. a spoločnosťou T. P. zo dňa 3.10.1997, výpisom zo Živnostenského
registra, Medzinárodným nákladným listom č. XXXXXX, dispozíciami pre vodiča zo dňa 6.10.1997,
Prohlášením spoločnosti M., T. XX,. M., R. o neobdržaní zásielky; odpis Notárskej zápisnice č. N269/97

zo dňa 9.12.1997 ako aj ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalovaný prepravu zásielky zabezpečil šoférom M. H., ktorý obdržal od spoločnosti B. a.s. T.
Medzinárodný nákladný list č. XXXXXX. na základe, ktorého prevzal tovar vrátane dispozícii pre vodiča
a tento tovar mal prepraviť a odovzdať zástupcovi spoločnosti M. s.r.o., T. XX,. M. podľa obdržaných
dispozícii. Vodič kamiónu M. H. tovar odovzdal nezisteným osobám. Súd ho predvolal ako svedka, ale

s poukazom na ustanovenie § 126 ods. 1 O.s.p. odmietol vypovedať, z dôvodu privodenia trestného
stíhania sebe a osobám jeho blízkym. Po zistení skutočnosti, že odovzdal tovar nesprávnym osobám
nahlásil túto skutočnosť policajným orgánom v M.. Policajné orgány v M. Uznesením zo dňa 1.12.1997
pozastavili predbežné vyšetrovanie z dôvodu nezistenia páchateľa trestného činu krádeže.

Žalobca so spoločnosťou B. mal uzatvorenú poistnú zmluvu okrem iného aj pre dôvod krádeže a po

nahlásení poistnej udalosti vyplatil dňa 20.4.1998 čiastku Kč 5.874.481,-. Žalovaný mal tiež uzatvorenú
poistnú zmluvu so S. P. a.s., ale len za poškodenie a zničenie, ktoré vznikne na zásielke počas
medzinárodnej preprave zásielok, ale pre prípad odcudzenia zásielky poistnú zmluvu neuzatvoril.
Pretože žalobca na základe vzniknutej poistnej udalosti vyplatil náhradu škody spoločnosti B. a.s. T..

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka - poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 795 odst 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 803 odst. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 813 odst. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť? ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania? výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Vyhlášky Ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve

medzinárodnej cestnej nákladnej doprave podľa čl. 17 ods. 1 - dopravca zodpovedá za úplnú alebo
čiastočnú stratu zásielky ale za jej poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu
až do okamihu jej vydania ako aj za prekročenie dodacej lehoty

Podľačl.17ods.2citovanejvyhlášky-dopravcajeoslobodenýodtejtozodpovednosti,akstratuzásielky,
jej poškodenie alebo prekročenie dodacej lehoty zavinil oprávnený, príkaz oprávneného, ktorý nebol

zavinený nedbalosťou dopravcu, vlastnou chybou zásielky alebo okolnosťami, ktoré dopravca nemôže
odvrátiť a ktorých následky odstrániť nie je v jeho moci.

Podľa čl. 18 ods. 1 citovanej vyhlášky dôkaz o tom, že strata zásielky, jej poškodenie alebo prekročenie
dodacej lehoty vznikli niektorou z príčin uvedených v čl. 17 ods. 2 patrí dopravcovi.

Podľa čl. 23 ods. 1 citovanej vyhlášky ak dopravca má podľa ustanovenia tohto dohovoru povinnosť

nahradiť škodu za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, vypočíta sa náhrada z hodnoty zásielky v mieste
a čase jej prevzatia na prepravu.

Podľačl.23ods.3citovanejvyhláškyvžiadnomprípadenemôženáhradaprekročiť8,33mernejjednotky
za kilogram chýbajúcej váhy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je v zmysle

citovanéhodohovoruvždynastranedopravcu,nepreukázal,žestratu-odcudzenieanáslednevzniknutú
škodu zapríčinili okolnosti, ktoré ako zodpovedný prepravca nemohol predvídať prípadne vyhnúť sa ich
následkom. Podľa citovaného ustanovenia čl. 17 ods. 1 dohovoru dopravca zásadne zodpovedá za
stratualebopoškodenietovarubeztoho,abybolvôbecdotknutýsubjektívnymoment.Ustanoveniečl.17
ods. 2 tohto dohovoru taxatívne uvádza kedy je dopravca oslobodený od zodpovednosti, ale žalobca ani

svedok, ktorý odmietol vypovedať neuniesli dôkazné bremeno. Súd ďalej zistil, že spoločnosť, pre ktorú
zabezpečoval žalovaný prepravu odovzdala osobitné dispozície, ktorými sa mala preukázať oprávnená
osoba na prevzatie zásielky, ale tieto dispozície zo strany dopravcu neboli dodržané. Súd pre právne
posúdenie a rozhodnutie veci vychádzal z ustanovenia čl. 17 ods. 1 a 2 dohovoru, podľa ktorého
dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, ktorá vznikne od okamihu prevzatia

zásielky až do okamihu jej odovzdania oprávnenej osobe. Pri výpočte náhrady škody súd postupoval
podľa čl. 23 ods. 3 dohovoru. Výpočet náhrady škody nasledovný : 6050 kg chýbajúca hmotnosť

SDR k 15.7.1998 = 42,4218,33 je limit SDR za 1 kg

Výpočet : 6050 krát 8,33 krát 42,421 = 2.138.070,- Kč

Spoločnosť B. a.s T., pre ktorú žalovaný zabezpečoval prepravu mala uzatvorenú zmluvu so žalobcom

aj pre prípad odcudzenia zásielky. Plnenie nastalo z dôvodu poistnej udalosti a žalovaný náhradu škody
tejto spoločnosti uhradil. V súlade s čl. 23 odst. 3 dohovoru a citovaného § 813 Občianskeho zákonníka
súd žalobný návrh posúdil ako oprávnený a z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 85.520,- Sk. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 85.520,-

Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho postúpenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.