Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/81/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Mičková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu M. P., s.r.o. v L. so sídlom V. X,. B., IČO XX. XXX. XXX.
proti žalovanému JUDr. S. V., správkyni konkurznej podstaty úpadcu Z.-I., a.s. so sídlom N.. M. B. X,.
P. XXX,. B. o zaplatenie 250 501,10 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
323 049,70 Sk s prísl. titulom neuhradených faktúr. Žalobca navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz a žiadal náhradu trov konania.

Uznesením č.k. konania 17Rob/28/2003-22 zo dňa 13.05.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.06.2003 súd konanie v časti o zaplatenie 72 548,60 Sk konanie zastavil.

Tun. súd vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 17Rob/28/2003-24 zo dňa 13.05.2003, proti ktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odpor s odôvodnením.

Písomným podaním žalobcu, ktoré došlo tun. súdu dňa 15.02.2007 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že Krajský súd v Bratislave rozhodol, že pohľadávka žalobcu v sume 250 501,10
Sk prihlásená do konkurzu vedeného voči žalovanému je oprávnená ako pohľadávka I. triedy.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie proti
žalovanému zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník , nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutia vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2,
§205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).