Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 9, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/278/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecižalobcuV.Š.,občanaSR,bytomV.-O.č.XXX,.právnezastúpeného
Mgr. R. Š., PhD., advokátom so sídlom v T., K. P. č. XX. proti žalovaným 1/ Š. K., občanovi SR, bytom
T., B. č. X a 2/ A. - S. P., a.s., so sídlom v B., D. R. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie náhrady
škody 497.704,- Sk takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania 9.539,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili 497.704,- Sk, titulom náhrady škody na jeho vozidle VW PASSAT Variant 1,9 TDI,
ev. č. N. XXX. A., ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode dňa 12.9.1999 o 19:50 hod. v N. na
V. I./XXXXX.. Pri nehode došlo ku kolízii s vozidlom žalovaného 1/ zn. AVIA 31A, ev. č. T. XXX. A.,

ktoré pri prejazde ľavotočivej zákruty nejazdilo dostatočne vpravo pri okraji cesty a časťou vozidla vošlo
do protismeru, kde sa zrazilo s vozidlom žalobcu. Nehoda bola zadokumentovaná políciou, za vinníka
nehody bol označený žalovaný 1/, ktorý porušil ust. § 7 ods. 1 Zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách. Prevádzkovateľom a vodičom vozidla zn. AVIA bol v čase vzniku dopravnej
nehody žalovaný 1/, ktorý bol v čase nehody subjektom zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u právneho predchodcu žalovaného 2/ - S. P., a.s.. Žalovaný

1/ poistnú udalosť riadne nahlásil svojej poisťovni dňa 27.9.1999 a domáhal sa uhradenia opravy vozidla
poškodeného pri uvedenej nehode v sume 497.704,- Sk podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 423/1991
Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Právny predchodca žalovaného 2/ vo svojom písomnom stanovisku
uviedol,žepriebehvznikunehodovéhodejanezodpovedápopisuarozsahupoškodeniavozidlažalobcu,

a preto uplatnený nárok na náhradu škody neuznáva a spis uložil ako nevybavený.

Počas konania vzal žalobca návrh späť, lebo sa so žalovaným 1/ dohodli mimosúdne a dňa 15.11.2007
uzavreli dohodu o urovnaní, kde žalovaný 1/ uznal žalobou uplatnenú pohľadávku za dôvodnú v celom
rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu, a za súhlasu oboch žalovaných, konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorej, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade k

zastaveniu konania proti žalovanému 1/ došlo kvôli uznaniu záväzku, avšak u žalovaného 2/ došlo k
zastaveniu konania zavinením žalobcu, preto je žalobca povinný uhradiť trovy, ktoré žalovanému 2/
vznikli. Trovy konania pozostávali z úhrady znalečného za znalecký posudok č. 71/2003 hradený vo
výške 9.283,- Sk zo zálohy zloženej žalovaným 2/ a z cestovného verejným hromadným prostriedkom
za účasť na pojednávaní dňa 29.10.2007 v sume 128,- Sk x 2 (N. - T. a späť) podľa ust. § 73 ods.

1, 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 9.539,- Sk
bude žalobca povinný uhradiť žalovanému 2/ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zostatok zálohy na
znalecké dokazovanie bude žalovanému 2/ vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozhodnutím, možno sa domáhať

exekúcie.