Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 23, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/56/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateliek 1/ M. R.,

bytom T., K. K. XX,. 2/ A. D., bytom H. S. XXX,. 3/ A. M., bytom H. S. XXX,. 4/ J. O., bytom N., J. P. X/XX.
a 5/ E. O., bytom H. S. XXX,. navrhovateľky 2/ - 5/ zastúpené navrhovateľkou 1/ M. R. proti odporcovi
Š. M., bytom H. S. XXX. o návrhu na určenie vlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľka 1/ M. R., rod. M., r. č. XXXXXX/XXX,. 2/ A. D., rod. M., r. č. XXXXXX/
XXX,. 4/ J. O., rod. M., r. č. XXXXXX/XXX. a 5/ E. O., rod. M., r. č. XXXXXX/XXX,. s ú každá v podiele
3/640 spoluvlastníčkami nehnuteľností, vedených u Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. na LV č.
2075, k. ú. H. S., parc. č. 11254 lesné pozemky vo výmere 29.561 m2, parcela č. 11255/1 lesné pozemky

vo výmere 174.729 m2, parc. č. 11255/2 trvalé trávnaté porasty vo výmere 147 m2, parc. č. 11255/3
trvalé trávnaté porasty vo výmere 124 m2, parc. č. 11256 lesné pozemky vo výmere 6.948 m2, parc.
č. 11257 lesné pozemky vo výmere 48.331 m2, parc. č. 11258 zastavané plochy vo výmere 5.883 m2,
parc. č. 11259 lesné pozemky vo výmere 3.518 m2, parc. č. 11260 lesné pozemky vo výmere 9.002 m2,
parc. č. 11261 lesné pozemky vo výmere 93.927 m2, parc. č. 11262 lesné pozemky vo výmere 13.364
m2, parc. č. 11263/1 lesné pozemky vo výmere 9.142 m2 a parc. č. 11263/2 lesné pozemky vo výmere
15.236 m2.

Súd u r č u j e, že P. M., r. č. XXXXXX/XXX,. ktorý zomrel XX.XX.XXXX,. bol vlastníkom v podiele 3/640

nehnuteľností, vedených u Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. na LV č. 2075, k. ú. H. S., parc. č.
11254 lesné pozemky vo výmere 29.561 m2, parcela č. 11255/1 lesné pozemky vo výmere 174.729 m2,
parc. č. 11255/2 trvalé trávnaté porasty vo výmere 147 m2, parc. č. 11255/3 trvalé trávnaté porasty vo
výmere 124 m2, parc. č. 11256 lesné pozemky vo výmere 6.948 m2, parc. č. 11257 lesné pozemky vo
výmere 48.331 m2, parc. č. 11258 zastavané plochy vo výmere 5.883 m2, parc. č. 11259 lesné pozemky
vo výmere 3.518 m2, parc. č. 11260 lesné pozemky vo výmere 9.002 m2, parc. č. 11261 lesné pozemky
vo výmere 93.927 m2, parc. č. 11262 lesné pozemky vo výmere 13.364 m2, parc. č. 11263/1 lesné

pozemky vo výmere 9.142 m2 a parc. č. 11263/2 lesné pozemky vo výmere 15.236 m2.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľkámtrovykonania18.230,-Sk,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.02.2003 sa navrhovateľky 1/, 2/, 4/, 5/ domáhali, aby súd vyslovil, že sú
spoluvlastníčkami nehnuteľností, vedených u Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. na LV č. 2075,
k. ú. H. S., parc. č. 11254 lesné pozemky vo výmere 29.561 m2, parcela č. 11255/1 lesné pozemky
vo výmere 174.729 m2, parc. č. 11255/2 trvalé trávnaté porasty vo výmere 147 m2, parc. č. 11255/3
trvalé trávnaté porasty vo výmere 124 m2, parc. č. 11256 lesné pozemky vo výmere 6.948 m2, parc.č. 11257 lesné pozemky vo výmere 48.331 m2, parc. č. 11258 zastavané plochy vo výmere 5.883 m2,
parc. č. 11259 lesné pozemky vo výmere 3.518 m2, parc. č. 11260 lesné pozemky vo výmere 9.002 m2,
parc. č. 11261 lesné pozemky vo výmere 93.927 m2, parc. č. 11262 lesné pozemky vo výmere 13.364

m2, parc. č. 11263/1 lesné pozemky vo výmere 9.142 m2 a parc. č. 11263/2 lesné pozemky vo výmere
15.236 m2, každá v podiele 3/640 a určil, že zomrelý P. M. bol vlastníkom nehnuteľností, vedených u
Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. na LV č. 2075, k. ú. H. S., parc. č. 11254 lesné pozemky vo
výmere 29.561 m2, parcela č. 11255/1 lesné pozemky vo výmere 174.729 m2, parc. č. 11255/2 trvalé
trávnaté porasty vo výmere 147 m2, parc. č. 11255/3 trvalé trávnaté porasty vo výmere 124 m2, parc. č.

11256 lesné pozemky vo výmere 6.948 m2, parc. č. 11257 lesné pozemky vo výmere 48.331 m2, parc.
č. 11258 zastavané plochy vo výmere 5.883 m2, parc. č. 11259 lesné pozemky vo výmere 3.518 m2,
parc. č. 11260 lesné pozemky vo výmere 9.002 m2, parc. č. 11261 lesné pozemky vo výmere 93.927
m2, parc. č. 11262 lesné pozemky vo výmere 13.364 m2, parc. č. 11263/1 lesné pozemky vo výmere
9.142 m2 a parc. č. 11263/2 lesné pozemky vo výmere 15.236 m2, v podiele 3/640.

Návrh odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve nebohého Š. M., ktorý bol

otcom navrhovateliek 1/, 2/, 4/, 5/ a odporcu a u navrhovateľky 3/ bol otcom jej nebohého manžela
P. M.. Nebohý Š. M. vlastnil predmetné pozemky a v dedičskom konaní po jeho smrti D 85/51
každý z účastníkov konania zdedil svoj podiel. Odporca však nerešpektoval ich vlastnícke právo a
notárskouzápisnicouN62/96NZ64/96sinechalnazákladevydržaniazapísaťakosvojevlastníctvocelý
podiel po nebohom Š. M.. Odporca však žiadnym spôsobom ich vlastnícke podiely nevydržal, lebo zo

strany navrhovateliek nebol vykonaný žiadny úkon, na základe ktorého by mohol odporca odvodzovať
dobromyseľnosť držby ich nehnuteľností.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 08.12.2005, v ktorom uviedol, že navrhovateľky
neprejavovali záujem o lesné pozemky po rodičoch a dokonca sa ich niekoľkokrát zriekli. V roku 1995
úradné doklady a záležitosti vybavil sám a nikto zo súrodencov neprejavil záujem o lesné pozemky.

Nezúčastňovali sa na brigádach v lese a tieto robil sám s manželkou bez nároku na finančnú odmenu.
Navrhovateľky prejavili záujem, až keď začali lesné pozemky vynášať.

Navrhovateľka 1/ vo výpovedi uviedla, že dedičstvo po otcovi a matke majú zapísané každá rovnakým
dielom. Podľa toho chcú rozdeliť aj horu. Sporom je to, že horu si nechal napísať na seba v celosti
odporca osvedčením u notára. O tom, že si to dá osvedčiť pre seba, s nimi nehovoril.

Navrhovateľky 2/ - 5/ sa pripojili k výpovedi navrhovateľky 1/. Navrhovateľka 3/ okrem toho uviedla,
že svoj nárok si odvodzuje od manžela, ktorý zomrel a predmetné nehnuteľnosti neboli v dedičstve
prejednané.

Odporca vo výpovedi uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť previedol na seba, keď prevádzal celé
spoločenstvo 41 hektárov. V celom spoločenstve mali podiel tri hektáre, teda všetci súrodenci. Mama

mu povedala, že prídu ešte ďalšie dva hektáre v inej hore, o ktoré však nikto nestojí. Navrhol
navrhovateľkám, aby sa stretli v starom dome a tam sa o majetku dohodnú. Navrhovateľky však neprišli.
Svoj podiel mal aj nebohý J. M., a keď sa to má dať na poriadok, tak všetci rovnako.

Svedkyňa J. M. vo výpovedi uviedla, že matka odporcu jej povedala, že všetky dcéry vyplatila a každá
dostala 20-30 tis. Sk. Odporca sa chcel s navrhovateľkami dojednať, aby sa všetko dalo na poriadok.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, uznesenia D 85/1951, pozemno-knižnej vložky č.
3176, k. ú. H. S., výpisu z LV č. 2075, k. ú. H. S., znaleckého posudku č. 4/2003 z 12.02.2003, LV č.
2349, k. ú. H. S. z 22.02.2006, uznesenia OS Trenčín č. D 1670/96-63 z 19.02.1992 a D 4750/93-146 z
24.11.1999, výpisu z LV č. 2390. k. ú. H. S., uznesenia štátneho notárstva T. č. 1D 483/91 z 25.06.1992
a 1D 1146/90 zo dňa 11.04.1990, notárskej zápisnice N 62/96 z 14.03.1996, LV č. 2075, k .ú. H. S.

z 22.02.2006, výpisu z LV č. 2075, k. ú. H. S., pozemnostného hárku č. 3176, k. ú. H. S., pripojeného
spisu OS Trenčín č. 18D 1670/1995 mal súd za preukázané, že odporca si vlastníctvo k celému podieluk predmetným nehnuteľnostiam nechal osvedčiť notárskou zápisnicou N 62/96 z 14.03.1996
s tým, že nerešpektoval spoluvlastnícke práva navrhovateliek, ktoré svoje práva nadobudli dedením po
svojich právnych predchodcoch tak ako odporca.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti patrili do Pozemkového spoločenstva
a tieto pozemky boli v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. vydané povinnou osobou, L. Z. T. oprávneným
osobám.

Notárskou zápisnicou N 662/96 NZ 64/96 zo dňa 14.03.1996 bolo osvedčené vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam vydržaním osobám uvedeným v zápisnici a medzi nimi i odporcovi Š. M., ktorému bol
priznaný podiel 6/80. Navrhovateľkám vlastníctvo priznané nebolo. Vlastníctvo bolo priznané vydržaním

podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej

držbe právny predchodca.

Z predložených dôkazov a výpovedí účastníkov je nesporné, že podiel na predmetných
nehnuteľnostiach bol vo vlastníctve právneho predchodcu účastníkov konania. Je nesporné, že po roku
1948 boli predmetné nehnuteľnosti v správe štátnej organizácie, ktorá nehnuteľnosti obhospodarovala
a spravovala. Účastníci konania boli zo svojho vlastníckeho práva vylúčení a nemali žiadne reálne

dispozičné práva s nimi. Teda neprichádzala do úvahy nejaká oprávnená držba a užívanie zo strany
odporcu, ktorá by sa mu mohla započítať do lehoty na vydržanie podľa § 134 OZ. Po vydaní
predmetných nehnuteľností podľa zák. č. 229/1991 Zb. vstúpili do užívania držby a hospodárenia s
nehnuteľnosťami opäť pôvodní vlastníci alebo ich právni nasledovníci.

Zo strany odporcu nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané, že predmetné nehnuteľnosti

oprávnene držal a užíval tak, ako uvádza § 134 ods. 1 OZ. Odporca od počiatku vedel a bol
s tým uzrozumený, že podľa dedičského rozhodnutia sa spoluvlastníkmi predmetného podielu na
nehnuteľnostiach stali všetci súrodenci - teda účastníci konania. Preto jeho držba nebola dobromyseľná.
Túto dobromyseľnosť a oprávnenosť odvodzoval len od toho, ako sám uviedol, že sám zabezpečoval
vydanie majetku od povinnej osoby podľa zák. č. 229/1991 Zb. Takýto prístup a disponovanie s

majetkom nedávajú dôvod na vydržanie podľa § 134 OZ. Na základe týchto skutočností preto súd
dospel k záveru, že zo strany odporcu nedošlo k nadobudnutiu vlastníctva predmetného podielu na
nehnuteľnostiach vydržaním a navrhovateľky 1/, 2/, 4/, 5/ sú naďalej spoluvlastníčkami predmetného
podielu na nehnuteľnostiach.

Navrhovateľka 3/ sa domáhala, aby súd určil, že podiel na predmetných nehnuteľnostiach patril aj

jej nebohému manželovi P. M., súrodencovi účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania je
jednoznačné, že tak ako navrhovateľky 1/, 2/, 4/, 5/ sú naďalej spoluvlastníčkami predmetného podielu,
aj nebohý P. M. bol v čase smrti spoluvlastníkom predmetného podielu na nehnuteľnostiach, a preto
jeho podiel patrí do dedičstva po ňom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naliehavý právny záujem na určení vlastníctva je daný,
nakoľko navrhovateľky nemajú možnosť domôcť sa práva iným spôsobom. Nemôžu sa domáhať priamoplnenia a bez rozhodnutia o tejto veci by sa právne postavenie navrhovateliek stalo neistým, a preto
majú naliehavý právny záujem na tomto určení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným navrhovateľkám priznal

náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 18.230,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).