Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. A. M., bytom Č., ul. M. č. XXXX.
proti odporcovi: O. R. P. Z. Č., ul. P. č. XXX,. v konaní o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, o
odvolaní navrhovateľa proti uznesenie Okresného súdu v Čadci sp.zn. 7C/27/2007 zo dňa 13.10.2009,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov
advokátov zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 30 O.s.p. a vykonané dokazovanie. V konaní sa
zaoberal otázkou, či sú u navrhovateľa splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov,
či u navrhovateľa sú také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych

poplatkov a či nejde z jeho strany o zrejmé bezúspešné uplatnenie práva. Za účelom preskúmania tejto
otázky súd zistil, že navrhovateľ je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 1.5.2009 (spis sp.zn.
4C/115/2005). Prostredníctvom katastrálneho portálu www.katasterportal.sk zisťoval, či je vlastníkom
nehnuteľností, keďže je vedený ako vlastník na listoch vlastníctva č. LV 4211, LV 5595 a LV 1235.
Po preskúmaní predmetného konania vedeného pod sp.zn. 7C/27/2007, v ktorom navrhovateľ podal
dovolanie, súd vyhodnotil vzhľadom k rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline 8Co/139/2008-36 zo dňa

29.12.2008, že žiadosť navrhovateľa, o ktorej sa koná, nie je ani sporovou vecou ani inou vecou, o
ktorej sú oprávnené konať civilné súdy. Vzhľadom k uvedenému súd mal poučiť navrhovateľa, že sa
predmetnej žiadosti o preštudovanie spisu má domáhať v trestnom konaní, prípadne mal súd uvedenú
žiadosť navrhovateľa postúpiť na vybavenie orgánu činnému v trestnom konaní, ku ktorému sa vedie
predmetné konanie bez osobitného rozhodnutia. Ako vyplýva z ďalšieho priebehu konania, súd poučil
navrhovateľa ako a kde sa má domáhať vybavenia svojej žiadosti a rovnako tiež súd žiadosť postúpil

orgánu činnému v trestnom konaní na vybavenie. Druhou podmienkou pre ustanovenie zástupcu z
radov advokátov, ktorá pozostáva z predpokladu je, že účastník požiadal o ustanovenie právneho
zástupcu. Táto podmienka v predmetnom konaní bola splnená. Tretia podmienka, ktorá spočíva v
tom, že ustanovenie právneho zástupcu je potrebné na ochranu jeho záujmov, je podľa názoru súdu
taktiež splnená. Keďže pre oslobodenie od súdnych poplatkov musia byť splnené všetky podmienky
kumulatívne, teda musí byť splnená podmienka majetkových pomerov, ako aj podmienka, že nesmie ísť

o zrejme bezúspešné uplatnenie práva, súd zistil, že u navrhovateľa aj keď vzhľadom ku skutočnosti,
že od 1.5.2009 je nezamestnaný, by mohla byť splnená podmienka majetková na oslobodenie od
súdnych poplatkov, nie je splnená podmienka zrejmého bezúspešného uplatnenia práva. Po vykonanom
dokazovaní ustálil, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu z radovadvokátov a to predovšetkým ku skutočnosti, že nie je účastníkom, ktorému prináležalo oslobodenie od
súdnych poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal

oslobodenie od súdnych poplatkov a určenie bezplatného právneho zástupcu.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa písomne nevyjadril.

Uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca súdu prvého stupňa z
dôvodu, že nemienil odvolaniu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovieť, predložil spisový materiál na
rozhodnutie odvolaciemu súdu v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a

bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v zmysle
ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenie,
v ktorom nezistil žiadne pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci dostatočne zistil všetky rozhodujúce skutočnosti a rozhodol
vecne správne, keď žiadosti navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na zastupovanie

v konaní pred súdom nevyhovel.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho
konania a tieto si v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.