Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/10/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

P.. G. T., rod. P., ul. sv. C. a M. XX,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: J.. J. C., advokát, Š. M. XX,. T.,
proti odporcovi: Č. P., D. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: J.. J. G., advokát, P. XX,. B., o zaplatenie
194.700,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu odporcu v sume
111.671,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2003 domáhal zaplatenia sumy 194.700,- Sk s
prísl., titulom nevyplatenia poistného plnenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľky, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom navrhovateľky, svedkov I.. M. H., D.. J. B., P. A., Ľ. K., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 2.2.2001 uzavretá poistná zmluva č. 800043812, predmetom ktorej
bolo aj poistenie súboru vlastných zásob umiestnených na adrese: Š. XX, T., pre prípad náhodného
a náhleho poškodenie vecí vodou z vodovodných zariadení na napočítanú poistnú čiastku 600.000,-
Sk so spoluúčasťou vo výške 1.000,- Sk. Navrhovateľka mala na nebytový priestor uzavretú nájomnú
zmluvu na obdobie od 1.9.2000 do 28.2.2001. Z faktúry č. 22/01/2001 zo dňa 22.1.2001 a príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 9.2.2001 vyplýva, že odporkyňa zakúpila tovar v hodnote 579.453,- Sk.
Dňa 1.3.2001 bola vykonaná ohliadka škodovej udalosti zo dňa 26.2.2001 nahlásenej navrhovateľkou,
pričom v zápise boli konštatované zásoby v hodnote 590.000,- Sk ako aj nutnosť doobhliadky. Tá bola
vykonaná dňa 22.3.2001 a v zápise bolo konštatované, že vodovodná škoda zničila 33 % tovaru, ktorý
je nepoužiteľný. Navrhovateľka listom zo dňa 26.3.2001 doplnila údaje, ktoré od nej požadoval odporca
listom zo dňa 22.3.2001. Odporca listom zo dňa 24.8.2001 odmietol poistné plnenie s odôvodnením,
že k poistnej udalosti neprišlo tak, ako navrhovateľka uvádzala pri nahlásení a šetrení poistnej udalosti

a neposkytla pravdivé a dostatočné vysvetlenie priebehu poistnej udalosti ako to ukladá § 799 ods. 2
Obč. zák.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu k veci uviedol, že na základe poistnej udalosti zo
dňa 26.2.2001 č. 901 01 00309 vykonal odporca šetrenie poistnej udalosti. Šetrenie bolo vykonané
súkromnou detektívnou službou G.. Navrhovateľka sa pri šetrení poistnej udalosti vyhýbala spolupráci.
Šetrením bolo zistené, že poistná udalosť nenastala tak, ako uviedla navrhovateľka a z uvedeného
dôvodu odporca odmietol poistné plnenie. Poistná zmluva bola uzavretá iba na dvojmesačné obdobiea taktiež nájomná zmluva na priestory, kde malo dôjsť k poistnej udalosti, bola uzavretá na dobu
šiestich mesiacov. Navrhovateľka mala tovar kúpiť od niekoho, kto ho fakticky nemal, ktorá skutočnosť
bola preukázaná šetrením detektívnej služby u konateľa spoločnosti, od ktorej bol predmetný tovar

kúpený. Navrhovateľka taktiež nepredložila evidenciu tovaru, čo nepreukazuje, či uvedený tovar
nadobudla do svojho vlastníctva. Zároveň poukázal na záverečnú správu detektívnej služby, v ktorej
bolo konštatované, že poistná udalosť sa nestala tak, ako ju popísala poškodená.

Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a to preukázanie vlastníctva k tovaru, ktorý mal byť
predmetom poistnej udalosti. Na základe uvedeného nevzniká odporcovi povinnosť plniť z poistnej

zmluvy. Osobitne poukázal na to, že podľa zákona o dani z príjmu a zákona o účtovníctve bola
navrhovateľka povinná viesť evidenciu došlých a vydaných faktúr, skladovú evidenciu ako aj kópie
dokladov vydaných registračnou pokladnicou evidovaných na príslušnom daňovom úrade. V peňažnom
denníku by sa dalo vidieť, ak by ho navrhovateľka preukázala, výdaj čiastky 579.453,- Sk vrátane DPH,
to znamená, či mala finančné zdroje na nákup tohto tovaru. Z daňového priznania navrhovateľky za
roky 2000 a 2001 a to z príjmov zo živnosti v kolónke výdavky za celý rok, ktoré ovplyvňujú základ

dane, sa takáto veľká čiastka vôbec nenachádza. Z uvedeného má za to, že navrhovateľka takýto tovar
nevlastnila a preto odporcovi nevznikla povinnosť poistného plnenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi k veci uviedla, že škoda, ktorá jej vznikla na tovare bola spôsobená
prasknutím vodovodného potrubia a zatopením priestorov, v ktorých mala tovar uskladnený. Najskôr boli

vykonať šetrenie z P. E. v T., kde všetko riadne spísali a odfotografovali. Neskôr prišli aj z E. v B., kde
taktiež všetko riadne spísali a odfotografovali, pričom jej bolo navrhnuté, že jej preplatia 33 % škody z
uvedeného tovaru, keďže niektorý tovar bolo možné vyprať resp. vyžehliť. S týmto riešením súhlasila. Po
niekoľkých mesiacoch za ňou poslali detektíva, pričom mu odpovedala na všetko, čo chcel vedieť. Tento
detektív si taktiež dohodol dva termíny s osobou, ktorá jej tovar doviezla, avšak ani na jeden z týchto

termínov detektív neprišiel. Tovar, ktorý bol úplne zničený musela vyhodiť a ostatný predala. Tovar, ktorý
bol poškodený poistnou udalosťou bol úplne nový a kupovala ho od spoločnosti z P.. Okrem písomného
oznámenia o odmietnutí plnenia zo dňa 24.8.2001 iné stanovisko zo strany odporcu nedostala.

Svedok I.. M. H. k veci uviedol, že u odporcu pracuje ako riaditeľ likvidácií poistných udalostí. V uvedenej
veci osobne robil jednak obhliadku miesta, kde sa poistná udalosť stala, ako aj dodatočnú doobhliadku.

Tá sa robila z toho dôvodu, že sa jednalo o značné množstvo tovaru a preto bolo potrebné doobhliadkou
ustáliť, aké presné množstvo tovaru bolo poškodené, pretože poisťovňa uhrádza iba skutočnú škodu.
Suma 590 tis. Sk, ktorá je uvedená na druhej strane protokolu zo dňa 1.3.2001, bola určená jednak na
základe faktúry predloženej poškodeným, ako aj odhadu poškodeného. Doobhliadkou bolo zistené, že
bol poškodený tovar v rozsahu 33 %. Z uvedeného vyplýva, že v prípade splnenia ďalších podmienok

by poisťovňa poškodenej nahradila škodu v uvedenom rozsahu. Po vykonaní týchto úkonov poisťovňa
dala celú záležitosť prešetriť detektívnej kancelárii, ktorej služby využíva. Vyšetrovaním bolo zistené
a konštatované, či je poškodená vlastníčkou poškodených vecí. K tomu existujú príslušné doklady
obstarané detektívnou službou a taktiež je to možné preukázať výpoveďou zástupcu detektívnej služby.
Pri likvidovaní uvedenej poistnej udalosti bolo vychádzané zo záverov, ktoré zistila detektívna služba.

Trestné oznámenie v uvedenej veci poisťovňa neučinila, nakoľko to nepovažovala za potrebné. Tovar
uvedený na faktúre, ktorú poškodená predložila, bol námatkovo kontrolovaný, pričom bolo zistené, že
takýto druh tovaru sa tam nachádza. Rozsah poškodenia tovaru bol určený odhadom. Pri obhliadke bolo
s klientom dohodnuté, že rozsah poškodenia predstavuje výšku 33 % tovaru.

Svedok D.. J. B. k veci uviedol, že ich kancelária spolupracuje s viacerými poisťovňami v rámci

SR, pričom prešetruje také prípady poistných udalostí, kde môže byť podozrenie, že poistná udalosť
nenastala tak, ako ju nahlásil poškodený, resp. sa môže jednať o fingovanú poistnú udalosť. Uvedený
konkrétny prípad prevzali dňa 2.3.2001 a okamžite začali podnikať kroky na jej prešetrenie, pričom
dňa 9.3.2001 mali stretnutie s poškodenou. Keďže na niektoré ich otázky nevedela odpovedať, navrhli
jej riešenie, aby sa v lehote 14 dní rozhodla, či naďalej bude trvať na nahlásenej poistnej udalosti,

alebo uvedenú vec postúpia na prešetrenie orgánom polície. V uvedenej lehote sa však poškodená
nevyjadrila. Taktiež bolo vykonané prešetrovanie u dodávateľa tovaru pričom bolo zistené, že spoločnosť
E. v P. nikdy nesídlila a konateľ uvedenej spoločnosti uviedol, že účtovné doklady, ktoré mu predložili,
nikdy nepodpísal ani nevystavil. Šetrenie ukončili dňom 6.8.2001 vydaním záverečnej správy, v ktorej
odporučilipoisťovnipoistnéplnenienevyplatiť.Ďalšiešetrenievtejtoveciužďalejnevykonávali.Zároveňbolo zástupcovi poisťovne I.. J. navrhnuté, aby uvedenú vec postúpil na prešetrenie orgánom činným
v trestnom konaní.

Svedok P. A. k veci uviedol, že v súkromnej detektívnej službe G. pracoval iba na dohodu a v podstate

riaditeľovi pánu B. pomáhal pri objasňovaní poistných udalostí motorových vozidiel. Pamätá si iba, že
pán B. vykonával šetrenie pre poisťovňu, v tom čase ešte E., ohľadom nejakého oblečenia, resp. textílií.
Prvý kontakt s poškodeným bol v T.. Jednalo sa o vec, ktorú šetril sám pán B., on tomu nevenoval zvlášť
pozornosť. Nemal prístup ani k spisom a zápisom, ktoré robil pán B.. Vie iba toľko, že sa malo jednať
o nejaké oblečenie, resp. textílie. Pamätá si, že bol aj v P. ohľadne skladu textílií. Šetrenie si taktiež

vykonával pán B., on pri šetrení nebol, presne si to však nepamätá. Či bol v P. pán B. v kontakte s
nejakými osobami uviesť nevedel, lebo si to nepamätá. Potom mu iba pán B. povedal, že sklady sa tam
nenachádzajú a asi to bolo fiktívne. Meno T. T. mu nič nehovorí. Po nahliadnutí do záznamu na čl. 65
môže potvrdiť, že sa nejedná o jeho podpis. Čo je obsahom tohto záznamu momentálne uviesť nevedel.
Pri šetrení nebol, potvrdiť môže iba to, čo mu povedal. Záznam podpísal, nikdy nepodpisuje niečo,
čo si nikdy neprečítal. Momentálne však už nevie uviesť, čo bolo obsahom záznamu. Či poškodená

poskytovala súčinnosť pri objasnení poistnej udalosti a preukazovaní vlastníctva tovaru si už nepamätal.

Svedok Ľ. K. k veci uviedol, že navrhovateľku pozná od základnej školy prostredníctvom svojho
kamaráta. Pomáhal jej s určitými vecami, robil jej napr. vodovod na jej rodinnom dome. Nebol u nej nikdy
zamestnaný. S ničím iným jej už nepomáhal. V súčasnosti vlastní Škodu Forman, túto má asi jeden a
pol roka. Predtým mal Škodu 120. Vodičské oprávnenie má na nákladné a osobné motorové vozidlá.

Pamätá si, že odviezol pre navrhovateľku tovar na jej aute Škoda favorit s prívesným vozíkom. Jednalo
sa o oblečenie v krabiciach. Prevážal to z P. do T.. Bolo to asi 6 rokov dozadu, presnejšie si to už
nepamätá. Pre tovar bol v uličke niekde v centre P. v rodinnom dome. Mal iba adresu a bol tam sám.
Tovar preberal od chlapa, meno nevie, myslí, že sa mu nepredstavil a keby aj áno, tak si to už nepamätá.
Tovar bol prevážaný jednak vo vnútri auta ako i na vozíku. On išiel s ním do T. a ešte aj on mal niečo v

aute. Tovar viezli do T. do priestorov navrhovateľky. Myslí si, že to mohol byť sklad alebo niečo podobné.
Keď tovar doviezli do T., bola tam aj pani T.. On nepodpisoval žiadny doklad o prevzatí tovaru. Pre pani
T. tovar prevážal iba tento jediný raz.

Zoznam vecí, ktoré mal previesť nemal. Adresu kde bol si nepamätá. Pamätá si, že v krabiciach, ktoré
prevážal, sa nachádzali zimné bundy, iný tovar nevie, bolo tam oblečenie. aký bol pôvod tovaru uviesť

nevie. Vie iba, že krabice boli označené, mohlo ich byť viac ako desať. V tých, ktoré boli otvorené, videl
zimné bundy žltej farby. Do T. tovar doviezol na Š. ulicu, číslo uviesť nevie. Ten čo išiel s ním na druhom
aute Opel combi viezol jednu krabicu.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva. K ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods.1 Obč. zák., povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 obč. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočnéhoodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 Obč. zák., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa Článku I. ods. 1. Poistnej zmluvy, poisťuje sa cudzia budova a súbor neživých vecí hnuteľných,
ku ktorým má poistený vlastnícke právo a sú uvedené v článku II. tejto poistnej zmluvy.

Podľa Článku I. ods. 2. Poistnej zmluvy, poistené veci sú umiestnené na adrese: Š. XX, XXX XX. T..

Podľa Článku I. ods. 3. Poistnej zmluvy, poistenie vecí účtovne evidovaných ako hmotný inv. majetok
alebo hmotná investícia, sa uzatvára na novú cenu, pokiaľ nie je ďalej v tejto poistnej zmluve stanovené
inak.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými a vykonanými dôkazmi a dospel
k záveru, že tento je skutkovo i právne neopodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k platnému

uzavretiu poistnej zmluvy č. 8000438312. Z ustanovení uzavretej zmluvy však vyplýva, že poistenie sa
vzťahuje iba na tie veci, ku ktorým má poistený vlastnícke právo. Navrhovateľka však súdu nepredložila
také dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačne zrejmé, že k tovaru, ktorý bol poškodený poistnou udalosťou,
nadobudla vlastnícke právo. Predložila síce faktúru č. 22/01/2001 a príjmový pokladničný doklad zo
dňa 9.2.2001, vystavené spoločnosťou E. P., s.r.o., tieto však boli spochybnené záznamom spísaným

dňa 16.5.2002 a podpísaný pánom T. T., ktorý prehlásil, že faktúru nevyhotovil, peniaze neprevzal a
navrhovateľku a jej firmu nepozná. Súdu sa napriek viacnásobným pokusom nepodarilo T. T. ako svedka
vypočuť,keďžejehosúčasnýpobytjeneznámy.Navrhovateľkazároveňnepredložilaskladovúevidenciu
zásob podľa došlých a vydaných faktúr, resp. doklady vydané z registračnej pokladne, špecifikáciu
predaného tovaru pred a po poistnej udalosti a likvidačný protokol o likvidácii znehodnoteného tovaru.

Keďže navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckeho práva k tovaru, ktorý
mal byť poškodený poistnou udalosťou, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť navrhovateľky nahradiť strane odporcu
trovy konania v sume 111.671,- Sk (zaplatený súdny poplatok za odpor 9.735,- Sk, za odvolanie 9.685,-
Sk, náhrada svedočného 750,- Sk a 1.590,- Sk, trovy právneho zastúpenia v sume 89.911,- Sk [podľa

vyhl. č. 163/2002 Z.z., 6 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
zo dňa 2.12.2003, účasť na pojednávaní v dňoch 16.9, 14.10., 4.11., 9.12.2004 - á 6500,- Sk, 1 úkonu
- účasť na pojednávaní dňa 25.5.2004 - á 1.625,- Sk, 2 krát režijný paušál 128,- Sk, 5 krát 136,- Sk,
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4 úkony právnej pomoci - podanie odvolania, účasť na pojednávaní dňa
5.10.2006, 8.4. a 13.5.2008 - á 6.650,- Sk, 4 krát 1 úkonu - účasť na pojednávaní dňa 28.11.2006, 11.1.,

9.10. a 22.11.2007 - á 1.662,50 Sk, 1 krát režijný paušál 150,- Sk, 2 krát 146,- Sk, 3 krát 178,- Sk, 2 krát
190,- Sk, DPH zo sumy 73.875,- Sk vo výške 19 % v sume 14.036,- Sk]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.