Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/93/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: Z. A., trvale bytom P., Ľ. O.
XXX/XX,. zast. opatrovníčkou Mgr. L. K., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 21 740,50
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.348,50 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 0,05%
denne z dlžnej sumy od 24.9.2004 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 21
740,50 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 24.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov

konania. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 14.5.2001 Zmluvu o poskytovaní služieb
G. č. A0208935, Zmluvu o poskytovaní služieb G. č. A00645750, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania služieb v systéme G. a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal
odporkyni 2ks mikroprocesorovej SIM-kartu. Ďalej uviedol, že navrhovateľ odpredal odporkyni 1 ks
mobilného telefónu značky Mitsubishi Trium Mars za podmienečne zníženú cenu 9,-Sk, pričom výška
podmienečne poskytnutej zľavy činila 8591,-Sk a 1ks mobilného telefónu značky Ericsson A2628s za
podmienečne zníženú cenu 199,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6801,-Sk ,-

Sk. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.11.2001 do
22.1.2002 a porušila tak zmluvné povinnosti. Preto v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb
jej zanikol nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ ďalej dodal, že
pokusom o pokonávku zo dňa 16.9.2004 ukončil platnosť Zmlúv a odporkyni vznikla povinnosť doplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za mobilné telefóny vo výške 8591,-Sk a 6801,-Sk. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 18.2.2005 pod sp.zn. 15Ro/251/2004-27, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Predmetný platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením, č.k.

15Ro/251/2004-45 zo dňa 25.7.2005 platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní služieb G. A0208935 zo dňa 14.5.2001,
dodatku k zmluve, Zmluvy o poskytovaní služieb G. č. 00645750 zo dňa 9.2.2001, dodatku k zmluve,
faktúry č. 8503568055 zo dňa 22.11.2001, č. 8253691437 zo dňa 20.12.2001, č. 8503703457 zo dňa

20.12.2001, č. 8253831074 zo dňa 22.1.2002, pokusu o pokonávku zo dňa 16.9.2004, doručenku k
pokusu o pokonávku, pričom zistil tento skutkový stav:

V predmetnej veci sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd preto odporkyni ustanovil podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) opatrovníčku.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky. Navrhovateľ neprítomnosť
ospravedlnil (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

NavrhovateľzapožičalodporkyninazákladeuzatvorenejZmluvyoposkytovaníslužiebG.č.č.00645750
zo dňa 9.2.2001 mikroprocesorovú SIM kartu. Na základe Dodatku k Zmluve „N. M. Z.“ predal
navrhovateľ odporkyni jeden mobilný telefón Ericsson A 2628s za podmienečne zníženú kúpnu cenu.
Zľava činila 6 801,-Sk. Dňa 14.5.2001 navrhovateľ zapožičal odporkyni na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytovaní služieb G. č. č. A0208935 mikroprocesorovú SIM kartu. Na základe Dodatku k Zmluve „T.

N. Č. E. Č.?“ predal navrhovateľ odporkyni jeden mobilný telefón Trium Mars za podmienečne zníženú
kúpnu cenu. Zľava činila 8 591,-Sk.

Podľa Dodatku k Zmluve, podmienečnú zľavu poskytol navrhovateľ zo spotrebiteľskej (maloobchodnej)
ceny každého ním zakúpeného mobilného telefónneho prístroja G. podmienečne (čl. 3 Dodatku), pričom
jednou z podmienok pre poskytnutie zľavy bola podmienka, aby odporkyňa nedala svojím konaním

žiaden taký podnet, aby pred uplynutím s ním dojednanej doby 24 mesiacov podľa písm. a), bol
navrhovateľ nútený ukončiť platnosť zmluvy z dôvodu jej zavinenia.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme G. účinných v čase
uzatvorenia Zmluvy a Dodatku k Zmluve (ďalej len VZP), odporkyňa sa zaviazala uhradiť poplatky za
služby G. v lehote splatnosti faktúry alebo skôr v súlade s ust. 7.2.5 čl. 7 Všeobecných podmienok ( čl.

8.2.3 VZP). Lehota splatnosti faktúry, bola dohodnutá na 14 dní odo dňa jej vyhotovenia (čl. 6 bod 6.5
veta prvá VZP).

Navrhovateľ si v čl. 16 VZP účinných v čase uzatvorenia Zmlúv vyhradil právo zmeniť VZP, pričom
navrhovateľ má povinnosť nové znenie VZP alebo ich častí oznámiť zákazníkom (odporkyni) 15 dní
vopred, a to na poslednú známu adresu. VZP strácajú platnosť a účinnosť dňom nadobudnutia platnosti

alebo účinnosti nových VZP (čl. 16.1 VZP).

Podľa VZP účinných od 15.3.2004, úrok z omeškania predstavuje 0,05% z dlžnej ceny za poskytnutú
alebo odporkyňou požadovanú službu za každý deň omeškania až do jej zaplatenia (čl 11.14 VZP).

Článok 4.4 VZP účinných od 15.3.2004 upravuje dôvody, pre ktoré je navrhovateľ oprávnený odstúpiť
od zmluvy. Jedným z dôvodov je skutočnosť, že odporkyňa nezaplatí za poskytnutú službu ani do 45

dní od jej splatnosti. Odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca
zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení (čl. 4.5 VZP).

Podľa čl. 15.3 VZP, vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú upravené Zmluvou alebo
Všeobecnými podmienkami sa riadia zákonom č. 513/1991 Zb. v platnom znení.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať aj písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi boli uzatvorené inominátne zmluvy podľa §
269 ods. l Obchodného zákonníka. Predmet zmluvy a práva povinnosti účastníkov zmluvy si účastníci
dohodli tak, ako je uvedené vyššie.

Súd má za preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi v rozpore s uvedenými zmluvami cenu
za poskytnuté služby tak, ako sú špecifikované vo faktúre č. 8503568055 zo dňa 22.11.2001 vo výške 2

259,50 Sk, č. 8253691437 zo dňa 20.12.2001 vo výške 1 637,30 Sk, č. 8503703457 zo dňa 20.12.2001
vo výške 621,30 Sk, č. 8253831074 zo dňa 22.1.2002 vo výške 1 991,60 Sk, t.j. 6 509,70Sk, čím sa
dostala s plnením svojich záväzkov vo či navrhovateľovi do omeškania.

Navrhovateľvyzvalodporkyňulistomzodňa16.9.2004nazaplateniecenyzahovornévovýške6.348,50
Sk a zmluvnej pokuty (doplatiť výšku poskytnutej zľavy pri dodatkoch k zmluve o pripojení) v celkovej

výške 15 392,-Sk s tým, že pokiaľ nebude predmetná pohľadávka pripísaná na účet navrhovateľa
najneskôr v posledný deň lehoty určenej v liste, navrhovateľ odstúpi od zmluvy o pripojení (zmluvy o
poskytovaní služieb).

Z predloženej fotokópie doručenky k pokusu o pokonávku zo dňa 16.9.2004 je zrejmé, že táto nebola
odporkyni doručená. V pokonávke vyjadril navrhovateľ úmysel odstúpiť od zmlúv v prípade, že nedôjde

k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa v lehote určenej v pokonávke, t.j. do 23.9.2004. Navrhovateľ
však nepredložil žiaden dôkaz o tom, že od zmluvy po tomto termíne skutočne odstúpil, a že bolo toto
odstúpenie doručené druhej strane. Súd preto v časti uplatnenej zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Právo navrhovateľa na doplatenie podmienečne zníženej
kúpnej ceny v zmysle Dodatkov, ktorá ma charakter zmluvnej pokuty, vznikne až po tom, čo navrhovateľ

odstúpi do zmluvy spôsobom upraveným vo VZP účinných po 15.3.2004.

Súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy za hovorné tak, ako ho vyčíslil
navrhovateľ, teda vo výške 6.348, 50 Sk titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby na základe
vyššie uvedených zmlúv.

V zmysle VZP účinných od 15.3.2004 s poukazom na čl. 16.2 VZP účinných od 1.3.1999 má navrhovateľ

právo na denný úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy. Súd preto priznal navrhovateľovi
žalovanú istinu vo výške 6.348,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 24.9.2004
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. V predmetnej veci mal odporca úspech v 71 %, navrhovateľ mal úspech v 29
%, odporcovi by tak patrila náhrada trov konania vo výške 42 % sumy, ktorá predstavuje ním účelne
vynaložené trovy konania. Odporca však náhradu trov konania neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciupodľa osobitného predpisu.