Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/1/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing.

V. G., 2/ MUDr. E. G., obaja bytom P. B., R. XXXX/XX-XX, zastúpení Mgr. E. G., advokátkou so sídlom
v D. N. V., M. XXXX/XX,. proti odporcom 1/ R. D., bytom I., P. XX,. 2/ V. R., bytom P. B., L. XXX/XX-XX,.
o zaplatenie 47.000,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 47.000,-Sk s 13 %
úrokom z omeškania zo sumy 13.000,-Sk od 01.08.2003 do zaplatenia, s 13 % úrokom z omeškania
zo sumy 13.000,-Sk od 01.09.2003 do zaplatenia, s 12,5 % úrokom z omeškania zo sumy 13.000,-
Sk od 01.10.2003 do zaplatenia a s 12 % úrokom z omeškania zo sumy 8.000,-Sk od 01.11.2003 do

zaplatenia, ktoré sa im povoľuje zaplatiť v mesačných splátkach po 2.000,-Sk mesačne v prvých dvoch
mesiacoch, v mesačných splátkach po 4.000,-Sk v nasledujúcich mesiacoch, vždy do 25. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľov počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo
výške 14.564,-Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovatelia proti odporcom domáhali zaplatenia 47.000,-Sk a úroku z
omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 13.000,-Sk od 01.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 13.000,-

Sk od 01.09.2003 do zaplatenia, zo sumy 13.000,-Sk od 01.10.2003 do zaplatenia a zo sumy 8.000,-
Sk od 01.11.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporcovia boli
podnájomníkmi bytu, ktorý mali navrhovatelia v nájme a za užívanie bytu sa zaviazali platiť nájomné.
Nájomné odporcovia neplatili riadne a včas, čím im voči navrhovateľom vznikol dlh vo výške 60.000,-
Sk, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v splátkach po 13.000,-Sk mesačne. Keďže zaplatili len jednu
splátku vo výške 13.000,-Sk, predstavuje zostatok dlhu 47.000,-Sk.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 18C/1/2005-32- zo dňa 21.11.2005, proti ktorému podala
odporkyňa 2/ odpor, v ktorom uviedla, že s navrhovateľmi mala uzatvorenú zmluvu o podnájme len do

1.12.2001.Dodatkomkzmluveopodnájmeboladobapodnájmupredĺžená,aletentododatokodporkyňa
2/ nepodpísala, podpísal ju odporca 1/, preto sa týmto dodatkom necíti byť viazaná a nájomné je povinný
platiť len odporca 1/, a to aj preto, že s odporcom 1/ boli takto dohodnutí. Odporkyňa 2/ ďalej uviedla,
že v prenajatom byte bývala spolu so svojimi deťmi do júla 2003.Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril a návrhom uplatnený nárok navrhovateľov uznal čo do dôvodu i výšky a
bol ochotný ho spolu s odporkyňou 2/ zaplatiť. Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie požiadal odporca
1/ o splátky.

Pojednávania sa odporkyňa 2/ nezúčastnila. Predvolanie jej bolo riadne doručené. Svoju neprítomnosť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. S poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd
vec prejednal v jej neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom odporcu
1/, oboznámením dohody o vyrovnaní nedoplatku za byt, výzvy na plnenie, dodatku č. 1 a 2 k zmluve o
podnájme, sobášneho listu, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/50/2003-12 zo dňa 08.12.2003

a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovatelia zmluvou o podnájme prenechali v roku 2000 odporcom ako manželom do podnájmu
byt na dobu určitú 1 rok. Byt užívala odporkyňa spolu s deťmi. Dobu trvania podnájmu predlžovali
účastnícidodatkamikzmluvevždyojedenrokaždojúla2003.Neplatenímnájomnéhovznikolodporcom
dlh vo výške 60.000,-Sk. Dňa 30.6.2003 uzavrel odporca 1/ s navrhovateľmi dohodu o vyrovnaní

nedoplatkov za byt, v ktorej sa zaviazal dlžnú sumu 60.000,-Sk splatiť mesačnými splátkami po 13.000,-
Sk a poslednou splátkou 8.000,-Sk. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na posledný deň
príslušného mesiaca. V súlade s dohodou zaplatil odporca 1/ len jednu splátku vo výške 13.000,-Sk
a zostatok dlhu vo výške 47.000,-Sk zostal nezaplatený. Manželstvo odporcov zaniklo rozvodom dňa
18.02.2004, teda po skončení podnájmu a po uzavretí dohody o vyrovnaní nedoplatkov za byt.

Podľa § 145 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Uzavretie podnájomnej zmluvy na byt vrátane jej dodatkov, ako aj dohody o vyrovnaní nedoplatkov za
byt je bežnou záležitosťou týkajúcou sa spoločnej veci, preto ju v súlade s citovaným ustanovením § 145
Občianskeho zákonníka môže vybavovať každý z manželov samostatne zaväzujúc oboch spoločne a
nerozdielne. Ak teda niektorý dodatok k zmluve o podnájme ako aj dohodu o vyrovnaní nedoplatku za
byt podpisoval za trvania manželstva len odporca 1/ bola týmto právnym úkonom súčasne zaviazaná aj

odporkyňa 2/ bez toho aby sama tieto právne úkony urobila. Vzhľadom na to je dlh vzniknutý neplnením
povinností z týchto právnych úkonov spoločným dlhom odporcu 1/ a odporkyne 2/ a títo sú povinní
ho zaplatiť spoločne a nerozdielne. V priebehu konania bola z dohody o vyrovnaní nedoplatku za byt
preukázaná existencia dlhu, tento odporcovia nesplnili celý dobrovoľne, a preto ich súd k tejto povinnosti
zaviazal.

Keďžeodporca1/vpriebehukonanianávrhomuplatnenýnárokuznalčododôvoduivýšky,rozhodolsúd
voči nemu rozsudkom na základe uznania. Súd so súhlasom navrhovateľov vyhovel žiadosti odporcu
1/ o splácanie dlhu v splátkach.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 ako vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 OZ výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa odporcovia porušením svojej povinnosti zaplatiť splátky dlhu v lehote ich splatnosti dostali do
omeškania s plnením peňažného dlhu, majú navrhovatelia právo okrem dlžnej istiny požadovať aj úroky

z omeškania, ktoré si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky. Súd navrhovateľom
uplatnené úroky z omeškania priznal vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku
uplatneného úroku z omeškania, ktorá presahovala výšku úroku podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia boli v konaní plne úspešní, preto im
proti neúspešným odporcom patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 14.564,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu za súdny poplatok z návrhu vo výške 2.350,- Sk a trovy právneho zastúpenia 1 x
2.060,- Sk + 136,- Sk režijný paušál za prevzatie a prípravu zastúpenia JUDr. T., 1 x 2.060,- Sk + 136,-

Sk režijný paušál za podanie návrhu, 1 x 2.150,- Sk + 164,- Sk režijný paušál za prevzatie a prípravu
zastúpenia Mgr. G., 1 x 538,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na odročenom pojednávaní dňa
06.06.2007, 1 x 2.150,- Sk + 178,- Sk režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 15.08.2007, 2 x 44,-
Sk za cestovné D. N. V. - T. a späť a 2 x 1.188,- Sk náhrada za stratu času stráveného cestou (2 x 4
začaté polhodiny po 297,- Sk). Súd navrhovateľom nepriznal náhradu trov konania uplatnenú vo výške

2.060,- Sk + 136,- Sk režijný paušál za spísanie výzvy dňa 10.3.2004, nakoľko tento úkon nebol potrebný
na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie odporkyňa 2/ do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie odporcu 1/ proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom, môžu sa navrhovatelia domáhať
jej splnenia prostredníctvom exekúcie.