Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/608/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa S. S. P., a. s.
so sídlom v T., J. X,. IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcom 1) J. S., bytom P., P. XX,. 2) S. M., bytom S.,
N. S., Č., S. XX,. o návrhu na zaplatenie 1.345,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.06.2001 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a

nerozdielne k zaplateniu 1.345,66 Eur (40.539,40 SK), zmluvnej pokuty 122,33 Eur (3.685,40 Sk)
a náhrade trov konania. Návrh odôvodnili tým, že na základe zmluvy o nájme predmetu dlhodobej
spotreby s následným právom kúpy spálne M.. C. nájmu v celkovej hodnote 1.965,90 Eur (59.224,80
Sk) bola rozpísaná v splátkach, 1. splátka pri podpise zmluvy 497,90 Eur (15.000,- Sk), 12 mesačných
splátok počnúc mesiacom február 2000 v sume 122,33 Eur (3.685.40 Sk). Ku dňu podania návrhu bola
uhradená 1. splátka v sume 497,90 Eur a 1. mesačná splátka 122,33 Eur. Ďalšie splátky odporcovia
neuhradili.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný doručením predvolania do sídla spoločnosti,
nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti. .

Odporca 2) sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, a preto súd

konal v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa 1) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že nikdy v živote nebola žiadnu spálňu vyberať a
žiadnu spálňu ani nevidela. Odporca 2) len priniesol nejaké papiere a potom ho zavreli. Žiadnu spálňu
domov nepriniesol a po rozvode manželstva žiadne BSM neriešili, lebo nič nemali.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky.Z predložených dôkazov, kópie zmluvy o prenájme číslo 000128 zo dňa 28.01.2000, súd zistil, že
navrhovateľ uzavrel so žalobcom zmluvu prenájme, na základe ktorej dostala odporkyňa 1) do nájmu
spálňu M. so začiatkom prenájmu 28.01.2000. Nájomné mala odporkyňa uhrádzať prvou zvýšenou

splátkou v sume 497,90 Eur a 12 mesačnými splátkami po 122,33 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci.

Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal svoj nárok - okrem kópie zmluvy o nájme - z ktorej
nie je zrejmé, či túto zmluvu účastníci podpísali - a akým spôsobom a kedy a kto uhradil splátky v sume
497,90 Eur a 122,33 Eur. Taktiež nebol predložený splátkový kalendár, ktorý podľa čl. VIII. bod 6. zmluvy
mal tvoriť jej nedeliteľnú súčasť. Taktiež nebolo zo strany navrhovateľa preukázané kde, kedy a komu

predmet nájmu odovzdal podľa čl. III. bod 1) zmluvy.

Na základe týchto skutočností preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
riadnym spôsobom nepreukázal svoj nárok, a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom nepriznal trovy
konania, nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.