Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
M. M., so sídlom M., N.. Š.H.V. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. J. G., M., bytom M.. J. K. XX,. proti
odporcom v rade: 1/ S. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom M., A. P. XX/XX,. 2/ J. L., nar. XX.X.XXXX,. bytom M.,
A. P. XX/XX,. t.č. v Ú. R., v konaní o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu 2/ proti rozsudku Okresného
súdu v Martine zo dňa 12.11.2009 č.k. 11C/49/2009-17, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol a vyhovel žalobnému návrhu navrhovateľa tak, že uložil odporcom

v 1/ a 2/ rade povinnosť vypratať jednoizbový byt č. 41 v dome č. súp. XXX. na ul. A. P. XX. v M. do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa. Rozhodnutie prvostupňový súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 685
ods. 1 a § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka a okrem iného konštatoval, že bez ohľadu na plnenie
či neplnenie si povinností vyplývajúcich z nájomného vzťahu, uplynutie dojednaného času, na ktorý bol
nájomný vzťah založený (uplynutie doby nájmu uvedeným v nájomnej zmluve), je samostatná právna
skutočnosť,ktoráspôsobujeskončenienájomnéhovzťahu.Pokiaľtedanedošlokopätovnémuzaloženiu

tohto nájomného vzťahu, t.j. napr. k podpísaniu novej nájomnej zmluvy, je nájomca povinný tento byt
odovzdať prenajímateľovi, nakoľko z jeho strany dochádza k užívaniu bytu bez právneho dôvodu, čím v
konečnom dôsledku porušuje práva prenajímateľa. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie (neskôr doplnené) odporca v 2/ rade,
ktorý navrhoval, vychádzajúc z obsahu jeho písomného podania, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zmenil a žalobný návrh voči odporcom 1/, 2/ zamietol, pričom v odvolaní uviedol, že za byt a

súvisiace služby platili odporcovia riadne a keďže sa nájomné za byt platí riadne, podľa jeho názoru
je nájomná zmluva naďalej platná. V odvolaní tvrdil, že nájomná zmluva bola predĺžená, čo riešil s
navrhovateľom.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril, odporkyňa v rade 1/ taktiež nereagovala.Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s ust. § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po prejednaní veci v odvolacom konaní musel
rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny, keďže okresný súd na

základe vykonaného dokazovania dospel jednoznačne k správnemu právnemu záveru, keďže nájomný
vzťah uzatvorený na dobu určitú končí uplynutím tejto doby. Pokiaľ odporcovia 1/, 2/ si dohodnú s
navrhovateľom predĺženie nájomného vzťahu na ďalšiu dobu, resp. uzatvoria novú nájomnú zmluvu na
ďalšie obdobie, je to vecou dohody medzi účastníkmi konania.

Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, navrhovateľovi trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že

navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.