Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 23, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/56/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. M.,

občan SR, bytom S. č. XXX/XXX. a 2/ Z. M., občianka SR, bytom S. č. XXX/XXX,. obaja práv. zast. JUDr.
T. B., advokátom so sídlom v P. B., D. č. XXX/X-X. proti odporcovi Ing. J. T., občanovi SR, bytom D. N.
V., P. H. č. XXXX/XX. o určenie spoluvlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi vodovodnej a kanalizačnej prípojky
v I., postavenej na základe rozhodnutia bývalého O. Ú. Ž. P. v P. B., č. O.-V.-XXX/XX-XXX-Iv. zo dňa
12.4.1996 v podiele 1/3.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania 12.587,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. T. B..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom zo dňa 15.5.2003 domáhali, aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi vodovodnej a kanalizačnej prípojky v I., postavenej na základe rozhodnutia bývalého
O. Ú. Ž. P. v P. B., č. O.-V.-XXX/XX-XXX-Iv. zo dňa 12.4.1996 v podiele 1/3. Uviedli, že na základe
stavebného povolenia vydaného bývalým O. Ú. Ž. P. v I. č. O. XXX/XXXX-XXX.X-A/X. z 21.5.1996
začali so stavbou rodinného domu v I., na parc. č. 1828/5, ktorý bol skolaudovaný dňa 2.4.2001. V
mieste, kde navrhovatelia stavali rodinný dom, boli pôvodne vytvorené ďalšie 3 stavebné pozemky,
z ktorých jeden patrí odporcovi s manželkou a ďalšie pozemky patrili Š. S. a Š. Š.. Š. Š. a Š. S.
predali svoje pozemky parc. č. 1828/3 a 1828/4 M. G. s manželkou a na týchto pozemkoch M. G.

stavia rodinný dom. Keď navrhovatelia s odporcom začali so stavbou rodinného domu, dohodli sa, že
náklady spojené s vybudovaním elektrickej prípojky, vodovodnej a kanalizačnej prípojky budú znášať
všetci rovnakým dielom, t.j. každý v 1-ine. Po čase Š. Š. a Š. S. pozemky predali p. G., lebo zistili, že
náklady na vybudovanie prípojky budú veľmi vysoké. V čase stavby rodinných domov boli navrhovateľ
a odporca konatelia firmy S.-S. s.r.o. a táto sa podieľala na stavbe ich rodinných domov s tým, že
navrhovateľ 1/ poskytol zálohu na stavebné práce dňa 28.8.1997 vo sume 100.000,- Sk, ktorá bola
použitá aj na stavbu prípojky. Navrhovateľ 1/ zohnal pozemky na stavbu rodinných domov a stavebné

povolenie dostali len pod podmienkou, že si zabezpečia kanalizáciu, prípojku vody a elektriny na
vlastné náklady. Odporca mal byť pri stavbe stavebným dozorom a všetci stavebníci sa dohodli, že
bude vystupovať aj ako investor a stavebník vodovodnej a kanalizačnej prípojky ku všetkým rodinným
domom na parcelách č. 1828/3, 1828/4, 1828/5 a 1828/6. Uzáver vody sa nachádzal za pozemkami M.
G. a bolo treba natiahnuť rúry až k parc. č. 1828/6. Pretože išlo o prípojku k rodinným domom aj iných
stavebníkov, dohodli sa, že výstavbu budú financovať spoločne a že sú všetci vlastníkmi tejto prípojky.
Vybudovanie prípojok mala prefinancovať firma S.-S. s.r.o. s tým, že o náklady sa mali stavebníci neskôr

podeliť. Napriek tomu im odporca na jar roku 2002 svojvoľne zastavil prívod vody do rodinného domu
navrhovateľov. Navrhovatelia boli nútený vybudovať si vlastnú prípojku vody. Odporca sa na stavebnomúrade domáha, aby navrhovateľov rodinný dom nebol pripojený ani na kanalizačnú prípojku, ktorá bola
vybudovaná spoločným konaním navrhovateľa, odporcu a M. G. a zo spoločne financovaných nákladov
na vodovodnú a kanalizačnú prípojku. O. Ú. Ž. P. v P. B. vydal dňa 12.4.1996 pod č. O.-V.-XXX/XX-

XXX-Iv. stavebné povolenie vo veci kanalizačnej a vodovodnej prípojky, kde je uvedený odporca ako
investor a preto sa cíti byť výlučným vlastníkom tejto prípojky. Tvrdí, že navrhovatelia sa na ňu napojili
svojvoľne a trvá na tom, aby navrhovatelia zastavili vypúšťanie odpadových vôd do spoločnej prípojky.
Navrhovatelia tvrdia, že prípojku nevybudoval odporca sám, ale za prispenia a financií ostatných
stavebníkov. K pripojeniu rodinného domu navrhovateľov na prípojku došlo s vedomím odporcu a jeho

súhlasom, pretože bol stavebným dozorom na ich stavbe a pripojenie dozoroval. O skutočnosti, že
vodovodná a kanalizačná prípojka bola v spoluvlastníctve všetkých stavebníkov svedčí aj stavebné
povolenie a technická správa, z ktorej jednoznačne vyplýva, že prípojka je spoločná, pôvodne pre 4
domy. Odporca svojím konaním bráni navrhovateľom v bezproblémovom užívaní ich rodinného domu,
tým, že ich obťažuje výzvami na odpojenie od kanalizačnej prípojky, urobil oznámenie na stavebnom
úrade, kde sa toho domáha a tvrdí, že prípojka je jeho výlučným vlastníctvom, že ju zabetónuje a pod.

Odporca už v minulosti robil schválnosti, kedy zastavil prívod vody do ich rodinného domu, obávajú sa
podobnej schválnosti aj s kanalizačnou prípojkou. Dôvody, pre ktorý bol podaný tento návrh na súd
trvajú. Navrhovateľ 1/ uviedol, že on si nemôže vybudovať vlastnú kanalizačnú prípojku, lebo nie je
možné položiť nové rúry vedľa tých, čo sa budovali spoločne. V súčasnosti majú s odporcom veľmi
zlé osobné vzťahy, firma S.-S. s.r.o. sa rozpadla a nedošlo k vzájomnému vyporiadaniu peňazí podľa

dohody s p. G..

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pôvodne bola dohoda o vybudovaní prípojky na 4 osoby a
keď pôvodní dvaja majitelia pozemkov odstúpili, M. G. zabral sám 2 pozemky, čím znemožnil výstavbu
ďalšieho domu. Úrady ich nútili, aby vodovodná a kanalizačná prípojka bola vodným dielom, lebo mala
rozmer 180 m. Muselo to byť na niekoho napísané, a preto bol na stavebnom povolení vedený ako

investor on. Odporca uviedol, že on sa nepovažuje za výlučného vlastníka vodovodnej a kanalizačnej
prípojky a chce, aby sa táto prevádzkovala spoločne, spolu s navrhovateľmi 1/ a 2/ a M. G., s tým, že
títo sa budú podieľať na úhrade nákladov spojených s opravami. Odporca uviedol, že on nie je proti
tomu, aby kanalizačnú prípojku užívali aj navrhovatelia, avšak trval na tom, aby mu navrhovateľ poskytol
finančné vyrovnanie, t.j. to, čo bolo do projektu prípojky investované. Podľa odporcu by mal M. G.

znášať 50 % nákladov, lebo zabral 2 pozemky a navrhovatelia s ním by mali znášať po 25 % nákladov.
Odporca poprel, že by suma 100.000,- Sk uvádzaná navrhovateľom bola použitá na stavbu prípojky,
lebo v čase poskytnutia tejto zálohy už bola prípojka postavená, nakoľko najprv sa stavali suterény
domov a až potom prípojky. Firma S.-S. s.r.o. financovala výlučne stavbu domov a žiadne prípojky,
preto suma 100.000,- Sk ani nemohla byť na prípojku použitá. Odporca trval na tom, že prípojku staval

z jeho prostriedkov a navrhovatelia 1/ a 2/ sa na stavbe nepodieľali a M. G. len v minimálnej miere.
G. robotníci pomáhali pri napájaní PVC rúr a boli tam len deň. Všetkých robotníkov zháňal odporca
sám. Práce na prípojke vykonávala spoločnosť T. s.r.o. so sídlom v D. N. V. pod vedením I.. B. a táto
spoločnosť zabezpečila kladenie rúr, robila v 2 etapách kanalizáciu a vodu a túto firmu vyplatil sám
odporca. Odporca trval na tom, aby sa podpísala písomná dohoda o spôsobe užívania kanalizačnej

prípojky a poukázal na to, že o financovaní nákladov nie je možné sa dohodnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/ a odporcu, vypočul svedkov Ing. J. B., J. L. a
M. G., oboznámil stavebné povolenie O. Ú. Ž. P. v I. č. O.-XXX/XXXX-XXX,X-A/X. zo dňa 21.5.1996,
kolaudačné rozhodnutie O. Ú. v I. č. j. Ž.-XXX/XXXX-FXXX-A/XX. z 2.4.2001, stavebné povolenie O. Ú.
v I. č. j. Ž.-XXXX/XXXX-FX. X-V. z 18.11.1997, faktúru č. 4608, príjmový pokladničný doklad z 28.8.1997

na sumu 100.000,-Sk, rozhodnutie O. Ú. Ž. P. v P. B., oddelenie štátnej vodnej správy a ochrany
ovzdušia č. j. O.-V.-XXX/XX-XXX-Iv. zo dňa 12.4.1996, technickú správu, záznam z miestneho šetrenia
vo veci neoprávneného pripojenia navrhovateľa na kanalizačnú prípojku, zastavovací plán, faktúru č.
271/95, rozpis nákladov na kanalizáciu a vodu protokol z 29.6.2006 a zistil nasledovný skutkový stav
veci :

Navrhovatelia 1/ a 2/ získali dňa 21.5.1996 od O. Ú. Ž. P. v I. stavebné povolenie č. j. O.-XXX/XXXX-
XXX.X-A/X. na stavbu rod. domu v k. ú. I., umiestneného na parc. č. 1828/5 v k. ú. I.. Stavebným
dozorom bol odporca. Podmienkami stavby boli napojenie na vodovodnou prípojku na novovybudovanú
vodovodnú sieť, kanalizácia napojením na kanalizačnú prípojku, napojenú na kanalizačnú sieť, ktorébudú rozšírením jestvujúcej siete I. - S.. Dňa 2.4.2001 bolo vydané navrhovateľom 1/ a 2/ pod č. j. Ž.-
XXX/XXXX-FXXX-A/XX. O. Ú. v I. kolaudačné rozhodnutie na rod. dom, postavený na parc. č. 1828/5 v
k. ú. I., ktorého právoplatnosť napadol na Okresnej prokuratúre v Trenčíne odporca.

Dňa 18.11.1997 vydal O. Ú. O. Ž. P. v I. stavebné povolenie č. j. Ž.-XXXX/XXXX-FX. X-V. na stavbu rod.
domu v k. ú. I., umiestneného na parc. č. 1828/3 a 1828/4 v k. ú. I. pre M. G. a manželku R. G., obaja
bytom D. N. V., C. XX/XXX-XX.. Stavebným dozorom bol Ing. M. D..

Dňa 12.4.1996 vydal O. Ú. Ž. P. v P. B. , odbor štátnej vodnej správy a ochrany ovzdušia rozhodnutie
č. j. O.- V.-XXX/XX-XXX-Iv,. ktorým povolilo investorovi Ing. J. T. stavbu „V. “ zriadenú podľa § 9 zák.
č. 138/1973 Zb. ako vodné dielo pozostávajúcu z vodovodných rúr dĺžky 198 m, vodomernej šachty,

kanalizácie z rúr PVC Dn 200 dĺžky 108m a Dn 150 dĺžky 61 m a 7 ks revíznych šácht. Na uskutočnenie
vodohospodárskeho, diela ( čl. D rozhodnutia) bude nutné vybudovať objekty na pozemkoch parc. č.
1828/3, 1828/4, 1828/5 a 1828/6, 559 a 560 v k. ú. I., pričom majitelia pozemkov súhlasili s umiestnením
stavby na tieto pozemky. Podľa čl. E rozhodnutia, hotové vodohospodárske dielo mal spravovať a starať
sa o jeho prevádzku a udržiavať ho odporca.

Účastníci konania zhodne uviedli, že sa vodné dielo „V.“ nakoniec postavilo a sú problémy s jeho
užívaním, nakoľko táto prípojka mala byť spoločná pre všetky 3 domy v kú. I., postavené na parc. č.
1828/3, 1828/4, 1828/5 a 1828/6 (navrhovateľov, odporcu a M. G..). Na túto prípojku si nerobí výlučný
vlastnícky nárok ani odporca. Tento len popiera, že na jej stavbu finančne prispievala firma S.-S. s.r.o.
a navrhovateľ 1/. Navrhovatelia tvrdili, že prípojka bola financovaná cez firmu S.-S. s.r.o. D. N. V. a

navrhovateľ 1/ poskytol na túto prípojku zálohu 100.000,- Sk v 8/1996. Odporca túto skutočnosť poprel
a tvrdil, že prípojku financoval z vlastných prostriedkov a stavala ju firma Ing. B., ktorým on za túto prácu
aj zaplatil. Záloha od navrhovateľa bola údajne na iné stavebné práce. Svedok Ing. J. B. potvrdil, že jeho
firma T. s.r.o. pracovala na kanalizačnej a vodovodnej prípojke k domom účastníkov, avšak zaplatené za
práce nedostal, nakoľko šlo o priateľskú výpomoc. Svedok M. G. potvrdil, že časť prác na vodovodnej

a kanalizačnej prípojke vykonali on a to kúpou betónových skruží, vyfinancoval pokládku rúr do výkopu
a celé napojenie prípojky. Žiaden z účastníkov konania nepredložil doklady, z ktorých by sa dal zistiť
presný rozpočet vložených finančných prostriedkov od jednotlivých stavebníkov, ktoré boli poskytnuté
na stavbu vodovodnej a kanalizačnej prípojky. Svedok J. L. - bývalý konateľ firmy S.-S. s.r.o. potvrdil,
že táto firma vykonávala stavebné práce na domoch navrhovateľov aj odporcu, pričom zálohy na nákup

materiálu a práce pre robotníkov poskytovali tak navrhovateľ 1/ ako aj odporca, pričom z účtovníctva
firmy sa nedalo zistiť, z ktorých peňazí čo bolo financované. Svedok L. mal za to, že pokiaľ S.-S. s.r.o.
staval domy účastníkov, podieľala sa aj na stavbe vodovodnej a kanalizačnej prípojky.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez takéhoto určenia jeho právo sa stalo neistým. Súd dospel k záveru,

že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem na určená spoluvlastníckeho podielu na veci,
lebo bez takéhoto určenia by bolo právo žalobcu používať kanalizačnú prípojku neisté, v dôsledku
neusporiadaných vlastníckych vzťahov.

Súd mal preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. 1828/5 v k. ú.
I.. Na tejto parcele začali stavať rodinný dom, pričom na stavbu dostali stavebné povolenie od bývalého

O. Ú. Ž. P. v I. č. O. XXX/XXXX-XXX.X-A/X. z 21.5.1996. Na parc. č. 1828/6 v k. ú. I. začal stavať domodporca s manželkou a na parc. č. 1828/3 a 1828/4 začal stavať dom M. G. s manželkou R.. Pôvodne
parc. č. 1828/3 a 1828/4 patrili ďalším dvom stavebníkom (S. a Š.), ktorí však tieto parcely previedli
na M. G. s manželkou. Na žiadnej z parciel nebola vybudovaná elektrická, kanalizačná ani vodovodná

prípojka. Dohoda medzi pôvodnými 4 stavebníkmi bola taká, že vodovodnú a kanalizačnú prípojku v
dĺžke cca 180 m budú budovať spoločne, všetci sa na ňu napoja a prefinancuje ju firma navrhovateľa 1/
a odporcu S.-S. s.r.o. so sídlom v D. N. V. a o náklady na jej vybudovanie sa všetci stavebníci podelia
rovnakým dielom, po 1-ine. Všetci stavebníci sa dohodli, že investorom bude odporca a na jeho meno
bolo bývalým O. Ú. Ž. P. v P. B., č. O.-V.-XXX/XX-XXX-Iv. zo dňa 12.4.1996 vydané stavebné povolenie.

Súd mal preukázané, že pôvodný úmysel stavebníkov rod. domov na parc. č. 1828/3, 1828/4, 1828/5
a 1828/6 pri stavbe vodného diela označeného ako vodovodná a kanalizačná prípojka bol taký, že
vec nebude vo výlučnom vlastníctve investora - odporcu, ale bude v ich podielovom spoluvlastníctve,
pričom k dohode o výške spoluvlastníckych podielov, ani spôsobe jej užívania a financovania nedošlo.
Potom, ako pôvodní majitelia parc. č. 1828/3 a 1828/4 od stavby domov upustili a priviedli svoje
pozemky na M. G., došlo k nezhodám o spôsobe financovania nákladov na stavbu prípojky a jej

užívania. Odporca požadoval, aby M. G. s manželkou znášali 50 % nákladov, lebo zabrali 2 pozemky
a odporca s navrhovateľmi budú znášať náklady každý vo výške 25 %. S takýmto riešením nesúhlasil
M. G., ktorý bol ochotný podieľať sa na úhrade nákladov len v podiele 1/3, pretože má len 1 prípojku.
V konaní sa v dôsledku chýbajúcich dokladov nepodarilo preukázať, ktorý zo stavebníkov rodinných
domov sa v akej miere skutočne finančne podieľal na stavbe uvedenej prípojky. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd rozhodol, že prípojka je na základe dohody stavebníkov v podielovom spoluvlastníctve 3
stavebníkov domov (navrhovateľov 1/ a 2/, M. G. s manž. a odporcu). Spoluvlastnícky podiel vyjadruje
mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci (§137 ods.1 Občianskeho zákonníka). Keďže výška spoluvlastníckeho podielu na
vyššie uvedenom vodnom diele nevyplýva z právneho predpisu ani z dohody účastníkov súd rozhodol, v

zmysle § 127 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že podiely všetkých spoluvlastníkov sú rovnaké. Teda
na navrhovateľov 1/ a 2/ pripadá podiel vo výške 1/3 a v takomto podiele budú povinní navrhovatelia
znášať nielen práva ale aj povinnosti vyplývajúce zo spoluvlastníctva prípojky (napr. náklady na údržbu,
prevádzku a pod.).

Navrhovatelia 1/ a 2/ boli v konaní úspešní v celom rozsahu. Preto súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. zaviazal

na zaplatenie trov konania odporcu. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh 500,- Sk, súdneho poplatku za vydanie predbežného opatrenia 500,- Sk a z trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 1.281,-Sk/úkon (príprava a prevzatie veci dňa
8.4.2003, podanie návrhu na súd zo dňa 15.5.2003, vyjadrenie k odvolaniu na predbežné opatrenie zo
dňa 17.9.2003 ) + 3 x 128,- Sk paušál podľa § 13 ods.6, § 16 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 163/2002 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a za 2 úkony právnej pomoci
po 1.260,- Sk/úkon + 2 x 164,- Sk paušál (účasť na pojednávaní dňa 25.9.2006 a 23.10.2006 ) + 19 %
DPH v sume 479,- Sk, cestovné na pojednávanie dňa 25.9.2006 osobným mot. vozidlom zn. Hyundai
Santa FE evč., P. XXXAl,. spotreba 7,86L nafty/100 km, trasa P. B. - T. a späť 100 km, cena nafty 39,30,-
Sk/L, zákl. náhrada 6,20,- Sk /1km (6,20,- Sk x 100 km = 620,- Sk, 0,0786 x 100 km x 39,30 Sk = 308,-

Sk) spolu 928,- Sk a za 23.10.2006 v cene 38,40 Sk/l nafty ( 6,20,-Sk x 100 km = 620,- Sk, 0,0786 x
100 km x 38,40 Sk = 301,- Sk) spolu 921,- Sk a náhradu za stratu času za 25.9.2006 a 23.10.2006 za 8
polhodín po 273,- Sk/polhodina, spolu 2.184,- Sk podľa § 11 ods.1, § 14 ods. písm. d/, § 17 a § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej
od 1.1.2005. Trovy konania v celkovej výške 12.587,- Sk bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľom

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. T. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.