Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Cbod/17/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu

Mgr. Z. K. bytom Š. XX, XXX. XX. K., zastúpeného advokátkou JUDr. K. B. so sídlom R. X,. XXX. XX.
B. B. proti žalovanému S. a. s. so sídlom XX. J., XXX. XX. P., IČO: XXXXXXXX. o určenie neplatnosti
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti S. a. s. so sídlom
XX.. J., XXX. XX P., IČO: XXXXXXXX. prijaté dňa 12. 11. 2004 je v bode 10 o odvolaní žalobkyne ako
členky dozornej rady neplatné.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobkyni trovy konania vo výške 3.000,-Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 7.263,-

Sk na účet právnej zástupkyne žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11. 2. 2005 domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia vo všetkých jeho bodoch.

Písomným podaním zo dňa 24. 9. 2008 doručeným súdu dňa 26. 9. 2008 vzala žalobkyňa čiastočne
svoju žalobu späť a uviedla, že upravuje žalobu tak, aby súd určil, že uznesenie mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného prijaté dňa 12. 11. 2004 je v bode 10 o odvolaní žalobkyne ako členky
dozornej rady neplatné. Vo zvyšných bodoch napadnutého uznesenia berie návrh na začatie konania
späť.

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie vo zvyšku zastavil.

V konaní pokračoval po čiastočnom späťvzatí o návrhu žalobkyne určenie neplatnosti mimoriadneho

valného zhromaždenia v bode 10 o odvolaní žalobkyne ako členky dozornej rady.

Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že bola zvolená do funkcie člena dozornej rady obchodnej
spoločnosti S. a. s. na valnom zhromaždení dňa 15. 2. 2004. V čase konania mimoriadneho valného
zhromaždenia dňa 12. 11. 2004 bola žalobkyňa podpredsedom dozornej rady. Žalobkyňa je členom
dozornej rady v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 12. 11. 2004 o čom svedčí výpis
z obchodného registra. Uviedla, že určenia neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia
sa domáha v zmysle ust. § 183 a 131 Obchodného zákonníka. Podľa obsahu pozvánky na mimoriadnevalné zhromaždenie podľa bodu 10 programu sa malo realizovať odvolanie a voľba členov dozornej rady
s výnimkou členov dozornej rady volených a odvolávaných podľa ust. § 200 Obchodného zákonníka.
Žalobkyňa ako podpredsedníčka dozornej rady mala právo ale aj povinnosť zúčastniť sa rokovania

tohto mimoriadneho valného zhromaždenia, pričom zo strany predsedníctva žalovanej spoločnosti
jej bol zabránený vstup do rokovacej miestnosti, t. j. na miesto kde sa konalo mimoriadne valné
zhromaždenie. V deň pred konaním mimoriadneho valného zhromaždenia, keď sa chcel predseda
spolu s podpredsedom dozornej rady oboznámiť s dokumentmi spoločnosti, bol im znemožnený
bezpečnostnou službou spoločnosti vstup do sídla spoločnosti a to na pokyn predstavenstva. Išlo o

plánovaný úkon zo strany členov predstavenstva spoločnosti, pretože príchod členov dozornej rady bol
očakávaný (vopred s predstavenstvom dohodnutý). V čase príchodu členov dozornej rady bolo pred
vstupom do budovy cca 15 pracovníkov bezpečnostnej služby, čo je oproti bežnému počtu 2 - 3 osôb
zásadný rozdiel. Pri príchode členov dozornej rady žalobcovi pracovník spoločnosti, ktorá zabezpečuje
ostrahu spoločnosti prezentoval uznesenie predstavenstva, v ktorom všetci členovia predstavenstva
vydali uvedenej spoločnosti pokyn nevpustiť do sídla spoločnosti predsedu a podpredsedu dozornej

rady, a to ani v tom prípade, ak by sa títo členovia dozornej rady prezentovali aktuálnym výpisom
z obchodného registra, v ktorom sú uvedení ako členovia dozornej rady. Postupom predstavenstva
žalovanej spoločnosti došlo pred začatím konania mimoriadneho valného zhromaždenia ako aj v
priebehu tohto k porušeniu ustanovení Obchodného zákonníka ako aj stanov spoločnosti, čo je dôvodom
na vyslovenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 12. 11. 2004 v

bode 10 o odvolaní žalobkyne ako člena dozornej rady. Postupom predstavenstva v priebehu konania
mimoriadneho valného zhromaždenia bolo členom dozornej rady odňaté právo a zároveň zákonná
povinnosť vykonávať kontrolnú funkciu voči členom predstavenstva v zmysle ust. § 197 Obchodného
zákonníka ako aj ust. § 198 a 201 Obchodného zákonníka; mimoriadne valné zhromaždenie sa
uskutočnilo, prebiehaloarozhodovalovrozporesust.§201ods.1Obchodnéhozákonníkaavdôsledku

tohto konania bolo prijaté uznesenie v rozpore so zákonom a so stanovami spoločnosti žalovaného. V
žalobe ďalej uviedla, že z obsahu notárskej zápisnice o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia
dňa 12. 11. 2004, N 405/04, Nz 81820/04 vyplýva, že mimoriadne valné zhromaždenie schválilo určité
návrhy, ale nevyplýva z neho, že by boli prijaté uznesenia tak, ako to vyžadujú stanovy spoločnosti v čl.
X bod 6, v zmysle ktorého rozhodnutia valného zhromaždenia sa prijímajú vo forme uznesení valného

zhromaždenia, ktorých úplné znenie sa uvedie v zápisnici z valného zhromaždenia. Z obsahu notárskej
zápisnice vyplýva, že notárka overila priebeh a uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia, čo je
napr. v rozpore s predchádzajúcim bodom 11 notárskej zápisnice kde sa konštatuje, že nebol predložený
žiadny návrh uznesenia, z čoho sa dá usudzovať že malo byť prijatých viacero uznesení a tým bol
naplnený aj čl. X bod 6 stanov. Z obsahu zápisnice je nejasné a nezrozumiteľné, aké osvedčila

uznesenie, keďže žiadne uznesenie (jeho úplné znenie) nie je v notárskej zápisnici uvedené. Podľa
obsahu zápisnice je spôsob rozhodovania mimoriadneho valného zhromaždenia v rozpore s č. X bod
6 stanov žalovaného.

Žalovanému bola doručená žaloba dňa 17. 10. 2005, právny zástupca žalovaného, ktorému bola v tom
čase udelená plná moc súdu oznámil písomne dňa 20. 12. 2007, že s klientom - žalovaným mu bola

ukončená zmluva právnej pomoci a predvolanie na vtedajšie pojednávanie zasiela novému právnemu
zástupcovi JUDr. J. Š.. Na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené 14. 1. 2008 sa za žalovaného nikto
nezúčastnil, ani sa k žalobe písomne nevyjadril. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zaslal spolu s
termínom pojednávania žalovanému výzvu, aby sa do termínu pojednávania vyjadril k žalobe ako aj k
čiastočnému späťvzatiu, ktoré mu bolo zaslané. Žalovaný prevzal predvolanie spolu s výzvou dňa 6. 10.

2008, avšak pojednávania sa nezúčastnil, z neúčasti sa neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril.

V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, Notárskou zápisnicou č. N405/04;
Nz81820/04, výpisom z obchodného registra žalovaného, stanovami akciovej spoločnosti S. a. s. P.,
Pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11. 2. 2005 domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia konaného 12. 11. 2004 vo všetkých jeho bodoch. Písomnýmpodaním zo dňa 24. 9. 2008 vzala žalobu čiastočne späť. Žiadala určiť neplatnosť uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia len v bode 10 o odvolaní žalobkyne ako člena dozornej rady. Súd
zistil z výpovede právnej zástupkyne žalobkyne ako aj z písomných dôkazov, že dňa 12. 11. 2004 bolo

na základe pozvánky predstavenstva žalovaného zvolané mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom
sa žalobkyňa nemohla zúčastniť. Žalobkyňa bola zvolená do funkcie člena dozornej rady žalovaného
na valnom zhromaždení dňa 15. 2. 2004 a v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia
bola podpredsedníčkou dozornej rady. Predstavenstvo dňa 11. 11. 2004 prijalo uznesenie, ktorým
zakázalovstupdosídlaspoločnostipredsedoviapodpredsedovidozornejrady.Žalobkyňasadňa12.11.

2004 dostavila v zmysle pozvánky na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia, pričom nebola
vpustená do miesta konania mimoriadneho valného zhromaždenia. Na zasadnutie bol vpustený len
člen dozornej rady za zamestnancov, ktorý však nemal o uznesení prijatom dozornou radou vedomosť,
pretože ospravedlnil svoju neúčasť na tomto zasadnutí. Dňa 10. 11. 2004 sa konalo zasadnutie dozornej
rady, na ktorom člen dozornej rady informoval zúčastnených členov o závažných zisteniach, z ktorých
vyplývali porušenia zákonných povinností členov predstavenstva. Dozorná rada prijala uznesenie, z

ktorého vyplývala povinnosť vymáhať náhradu škody voči členom predstavenstva spoločnosti a podať
podnet orgánom činným v trestnom konaní. Uvedenú správu (informáciu) viažucu sa k bodu programu
mimoriadneho valného zhromaždenia mal predniesť člen dozornej rady na zasadnutí mimoriadneho
valného zhromaždenia dňa 12. 11. 2004. O tejto skutočnosti sa podľa žalobkyne zrejme dozvedeli
členovia predstavenstva, ktorí sa rozhodli zabrániť výkonu kontrolnej právomoci a predneseniu správy

dozornej rady, ktorý postup z hľadiska členov predstavenstva je logickým, pretože zverejnením správy
akcionárom počas konania mimoriadneho valného zhromaždenia by sa odtajnili závažné informácie, o
ktorých akcionári nemali vedomosť.

Zo strany žalovaného vydaním uznesenia o zákaze vstupu žalobkyne v čase konania mimoriadneho
valnéhozhromaždeniadopriestorovžalovanéhodošlokporušeniuustanoveníobchodnéhozákonníkaa

stanov spoločnosti, v dôsledku čoho nemôže byť uznesenie, ktoré bolo prijaté na mimoriadnom valnom
zhromaždení platné.

V zmysle ust. § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné
platia obdobne ustanovenia § 131.

V zmysle § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej

podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia
uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď

sa mohla o uznesení dozvedieť.

V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia právoplatné rozhodnutie súdu podľa ods. 1 je záväzné pre

každého.

V zmysle § 180 ods. 3 Obchodného zákonníka predstavenstvo je povinné každému akcionárovi
poskytnúťnapožiadanienavalnomzhromaždeníúplnéapravdivéinformácieavysvetlenia,ktorésúvisia
spredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia.Akpredstavenstvoniejeschopnéposkytnúťakcionárovi
na valnom zhromaždení úplnú informáciu alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je

predstavenstvo povinné poskytnúť ich akcionárovi písomne najneskôr do 30 dní od konania valného
zhromaždenia. Písomnú informáciu zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju
poskytne v mieste sídla spoločnosti.V zmysle § 180 ods. 4 Obchodného zákonníka poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak
by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva,
že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožno

odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O
odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia.
Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti
predstavenstva poskytnúť požadovanú informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná
rada; na čas nevyhnutný na prijatie rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia

na žiadosť dozornej rady prerušiť rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že
nesúhlasí s poskytnutím informácie, rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť
povinná požadovanú informáciu poskytnúť.

V zmysle § 180 ods. 5 Obchodného zákonníka ak akcionár nepožiadal dozornú radu o rozhodnutie
o poskytnutí informácie alebo dozorná rada rozhodne o tom, že nesúhlasí s poskytnutím informácie,
nemožnozdôvoduneposkytnutiatejtoinformácievyhlásiťuznesenievalnéhozhromaždeniazaneplatné

v súvislosti s predmetom, ktorého sa požadovaná informácia týkala.

V zmysle § 197 ods. 1 Obchodného zákonníka dozorná rada dohliada na výkon pôsobnosti
predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti.

V zmysle § 197 ods. 2 Obchodného zákonníka členovia dozornej rady sú oprávnení nahliadať do
všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa činnosti spoločnosti a kontrolujú, či účtovné záznamy sú

riadne vedené v súlade so skutočnosťou a či sa podnikateľská činnosť spoločnosti uskutočňuje v súlade
s právnymi predpismi, stanovami a pokynmi valného zhromaždenia.

V zmysle § 198 Obchodného zákonníka dozorná rada preskúmava účtovné závierky, ktoré je spoločnosť
povinná vyhotovovať podľa osobitného predpisu a návrh na rozdelenie zisku alebo na úhradu strát a
predkladá svoje vyjadrenie valnému zhromaždeniu.

V zmysle § 201 ods. 1 Obchodného zákonníka členovia dozornej rady sa zúčastňujú na valnom
zhromaždení spoločnosti a sú povinní oboznámiť valné zhromaždenie s výsledkami svojej kontrolnej
činnosti.

V zmysle § 201 ods. 2 Obchodného zákonníka rozdielny názor členov dozornej rady zvolených
zamestnancami spoločnosti a stanovisko menšiny členov dozornej rady, ak títo o to požiadajú, sa oznámi

valnému zhromaždeniu spolu so závermi ostatných členov dozornej rady.

Podľa čl. VI bod 3 stanov akcionár má právo podieľať sa na riadení Spoločnosti, na zisku a na
likvidačnom zostatku v Spoločnosti po zrušení Spoločnosti s likvidáciou. Právo zúčastňovať sa na
riadení Spoločnosti akcionár uplatňuje účasťou na valnom zhromaždení a výkonom práv s touto účasťou
spojených; pritom je viazaný organizačnými opatreniami pre konanie valného zhromaždenia (rokovací

poriadok), ustanovenými v súlade so zákonom, stanovami, predstavenstvom spoločnosti. Akcionár má
právo zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať informácie a vysvetlenia
týkajúce sa záležitostí Spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s
predmetom rokovania valného zhromaždenia a uplatňovať na ňom návrhy.

Podľa čl. VIII bod 2 veta prvá stanov zasadnutia valného zhromaždenia sa zúčastňujú členovia

predstavenstva, dozornej rady, prípadne tretie osoby vyslané týmito orgánmi Spoločnosti, najmä pre
potrebu vykonávania funkcií v orgánoch valného zhromaždenia.Podľa čl. X bod 6 stanov rozhodnutia valného zhromaždenia sa prijímajú vo forme uznesení valného
zhromaždenia, ktorých úplné znenie sa uvedie v zápisnici z valného zhromaždenia. Uznesenia sú platné
a účinné momentom ich prijatia valným zhromaždením.

Podľa čl. XII bod 3 stanov dozorná rada overuje postupy vo veciach Spoločnosti a je oprávnená
kedykoľvek nahliadať od účtovných dokladov, spisov a záznamov týkajúcich sa činnosti Spoločnosti a
zisťovať stav Spoločnosti. Pritom kontroluje a valnému zhromaždeniu predkladá závery a odporúčania
týkajúce sa najmä: a/ plnenia úloh uložených valným zhromaždením predstavenstvu, b/ dodržiavania
stanov Spoločnosti a právnych predpisov v činnosti Spoločnosti, c/ hospodárskej a finančnej činnosti

Spoločnosti, účtovníctva, dokladov, účtov, stavu majetku Spoločnosti, jej záväzkov a pohľadávok.

Podľa čl. XII bod 4 stanov, dozorná rada preskúmava riadnu, mimoriadnu a konsolidovanú účtovnú
závierku, návrh na rozdelenie zisku alebo na úhradu strát a predkladá svoje vyjadrenie valnému
zhromaždeniu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného,
ktoré sa konalo dňa 12. 11. 2004 prijalo a schválilo viaceré rozhodnutia, ktoré aj keď nemali formu

uzneseniaaboliuvedenépodbodmi,boliprijatéaschválenézákonompredpísanýmspôsobom,ourčení
neplatnosti uznesení, ktoré boli prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení rozhoduje súd na návrh,
ktorý v prejednávanej veci podala podpredsedníčka dozornej rady. Žalobkyňa argumentovala tým, že
uznesenie,ktoréboloprijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení pod bodom10notárskejzápisnice
zodňa12.11.2004,ktorýmbolaakopodpredsedníčkadozornejradyodvolanáztejtofunkciejeneplatné,

pre rozpor s ustanoveniami Obchodného zákonníka a so stanovami spoločnosti žalovaného.

Z uznesenia predstavenstva spoločnosti žalovaného vydaného dňa 11. 11. 2004, ktorým jej bolo
zakázané vstúpiť do priestorov, v ktorom sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie je zrejmé, že
takýmto postupom štatutárneho orgánu boli obmedzené práva žalobkyne minimálne v rozsahu zákonom
stanovených povinností, vyplývajúcich pre dozornú radu z ustanovenia § 197 Obchodného zákonníka

a čl. XII bod 3 a 4 stanov spoločnosti.

Povinnosťou dozornej rady je dohliadať na výkon pôsobnosti predstavenstva, ale aj na uskutočňovanie
akejkoľvek podnikateľskej činnosti v spoločnosti. Členovia dozornej rady sú oprávnení nahliadať do
všetkých dokladov a záznamov týkajúcich sa podnikateľskej činnosti v spoločnosti a kontrolovať,
či sú účtovné záznamy riadne vedené a či sa podnikateľská činnosť uskutočňuje v súlade s

právnymi predpismi, stanovami a pokynmi valného zhromaždenia. Súd dospel k záveru, že opatrením
predstavenstva spoločnosti žalovaného došlo k neadekvátnemu zásahu do právomoci podpredsedu
dozornej rady a jej členov. Mimoriadnym valným zhromaždením prijaté rozhodnutie o odvolaní
žalobkyne z funkcie podpredsedu dozornej rady je tak v rozpore s ustanovením § 197, 198, 201
Obchodného zákonníka a článku XII bod 3 a 4 stanov, v dôsledku čoho je potrebné vyhlásiť takéto

rozhodnutie mimoriadneho valného zhromaždenia pre rozpor so zákonom a so stanovami za neplatné.
Žalobkyni ako oprávnenej osobe bola spôsobená v dôsledku formálno-právnych vád uznesením
prijatým na mimoriadnom valnom zhromaždení ujma na právach tým, že jej nebol umožnený výkon
tých práv, ktoré jej zákon ako podpredsedovi dozornej rady priznáva. Je pravdepodobné, že jej účasť
na mimoriadnom valnom zhromaždení mohla mať vplyv aj výsledky hlasovania, pri prijatí rozhodnutia

o jej odvolaní z funkcie, keby nebolo predstavenstvo vydávalo opatrenie, ktorým zakázalo žalobkyni a
ďalším členom dozornej rady vstup do priestorov spoločnosti žalovaného, v ktorom sa mimoriadne valné
zhromaždenie konalo.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd návrhu žalobkyne v napadnutej časti uznesenia vyhovel
a vyhlásil ho v bode 10 za neplatné. Vo zvyšku súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. s tým, že účastník mal vo veci úspech
čiastočný; vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, aj napriek tomu súd priznal žalobkyni plnú náhradutrov konania, ktoré jej s účelným uplatňovaním práva vznikli. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.000,-Sk a z trov právneho zastúpenia vo
výške 4.263,-Sk, t. j. 2 úkony právnej služby po 1.154,-Sk (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie

žaloby) 1 úkon právnej služby 1.465,-Sk (účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2008) - § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., 2 x náhrada režijného paušálu po 150,-Sk, 1 x 190,-Sk - § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.
Spolu súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 7.263,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom

vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.