Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 9, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/641/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu P. Š., dôchodcu,

bytom O. č. XXX, občana SR, právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. XXXX/
XXX,. proti žalovaným 1/ Mgr. A. Š., dôchodkyni, bytom T. T., S. XXX/XX,. občianke SR, 2/ I. Š., bytom
Č. R., O., ul. S. č. XX, 3/ Ing. D. Š., C. Ú., bytom B., B. XXXX/X,. občanovi SR, žalovaní 1/ - 3/ právne
zastúpení JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I XX/XXX,. 4/ M. T., S., bytom O. č. XXX,.
občanovi SR, 5/ B. T., súkromnej podnikateľke, bytom O. č. XXX,. občianke SR, o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

Žaloba v časti o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými 1/, 2/, 3/ ako predávajúcimi a

žalovanými 4/, 5/ ako kupujúcimi zo dňa 28.01.2000, ktorej vklad bol povolený O. Ú., O. K. T. pod č. V
XXX/XX. dňa 25.04.2000, je neplatná, s a z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov konania vo výške 72.257,10 Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaných 1/ - 3/.

Žalovaným 4/, 5/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žaloba v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a
žalovanými 4/, 5/ ako kupujúcimi zo dňa 28.1.2000, ktorej vklad bol povolený O. Ú., O. K. T. pod č. V
XXX/XX dňa 25.04.2000, s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným 1/ - 5/ domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými 1/ - 3/ ako predávajúcimi a žalovanými 4/ - 5/ ako kupujúcimi zo dňa

28.1.2000, ktorej vklad bol povolený O. Ú., O. K. T. pod č. V XXX/XX. dňa 25.4.2000 a určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 4/ - 5/ ako kupujúcimi zo
dňa28.1.2000,ktorejvkladbolpovolenýO.Ú.,O.K.T.podč.VXXX/XXdňa25.4.2000.Vžalobeuviedol,
že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 na rodinnom dome č. XXX postavenom na parc. č. 1340
v k. ú. O., zapísanom na LV č. 180 pre k. ú. O.; v druhej polovici rodinného domu bola spoluvlastníčkou
žalovaná 1/ v podiele 1/6 a žalovaní 2/, 3/ každý v podiele 1/6. Pozemky, vrátane zastavanej plochy, nie
sú usporiadané a tieto sú predmetom dedičského konania po jeho rodičoch. Uviedol, že žalovaní 1-3

už v minulosti previedli kúpnou zmluvou na žalovaných 4-5 polovičný podiel v rodinnom dome č. XXX
a žalovaná 1/ previedla už v minulosti na žalovaných 4/ - 5/ kúpnou zmluvou polovicu pozemku parc.
č. 1339 a parc. č. 1340; obe tieto kúpne zmluvy boli v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
10C/787/98 určené za neplatné, na základe čoho bol v katastri nehnuteľnosti vyznačený pôvodný stav.Následne dňa 20.10.1999 znovu od žalovaných 1/ - 3/ obdržal návrh spoluvlastníkov na odpredaj ich
spoluvlastníckychpodielov,ktorývšakniejekvalifikovanouponukouvzmysle§602až606Občianskeho
zákonníka, pretože v tejto ponuke je ponúkaná kúpna cena 500.000,-Sk za 1 nehnuteľnosti a 50.000,-

Sk za pozemky, čo je v rozpore s právnym stavom, pretože žalovaná nemôže predávať pozemok,
ktorý nevlastní a osvedčenie, ktorým ho nadobudla, napadol žalobou. Ďalej v ponuke nebol uvádzaný
znalecký posudok na hodnotu 1 nehnuteľnosti, ktoré mu ponúkali na odpredaj. Spolu s ponukou mu boli
zaslané aj kúpne zmluvy, v ktorých ako kupujúci bol uvedený iba on, keďže však je ženatý, nehnuteľnosti
by kupoval do BSM spolu s manželkou, teda v týchto kúpnych zmluvách mala byť uvedená aj jeho

manželka. Uviedol, že na ponuku spoluvlastníkov odpovedal listom zo dňa 27.10.1999, kde upozornil na
uvedené nedostatky kvalifikovanej ponuky, pričom sa nezriekol svojho predkupného práva, ale len pre
nedostatok predpokladov ku kvalifikovanej ponuke nemohol takéto kúpne zmluvy akceptovať. Napriek
tomu však následne žalovaní porušili jeho predkupné právo a odpredali bez jeho súhlasu žalovaní 1/ -
3/ spoluvlastnícky podiel na dome a žalovaná 1/ spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č. 1339 a
parc. č. 1340 v k. ú. O. žalovaným 4/ - 5/; vklad týchto kúpnych zmlúv bol povolený O. Ú., O. K. v T. dňa

25.4.2000 pod č. V XXX/XX a XXX/XX. Nakoľko došlo k porušeniu jeho predkupného práva, domáhal
sa na súde, aby súd určil, že obe uzavreté kúpne zmluvy sú neplatné.

Žalovaní 1/ - 3/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že čo sa týka rodinného domu, žalovaní 1/ - 3/
žalobcovi predložili kvalifikovanú ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti,
riadne v nej nehnuteľnosť identifikovali a uviedli kúpnu cenu, za ktorú následne spoluvlastnícky podiel

predali žalovaným 4/ - 5/. Podmienky kúpy bližšie špecifikovali v návrhu predloženej kúpnej zmluvy.
Žalobca svoje predkupné právo nevyžil, dňa 27.10.1999 zaslal k ponuke list, v ktorom uvádzal len svoje
výhrady, preto žalovaní 1/ - 3/ následne uzavreli so žalovanými 4/ - 5/ kúpnu zmluvu a odpredali im
nehnuteľnosť v súlade s ustanoveniami § 140 a 602-608 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka námietky
žalobcu, že v kúpnej zmluve nebola uvedená ako kupujúca jeho manželka, táto skutočnosť nemôže byť

vadou ponuky, nakoľko manželka žalobcu nie je spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti a preto nemala
prednostné právo na jej odkúpenie, naopak uvedenie manželky žalobcu ako kupujúcej v kúpnej zmluve
im bolo vytýkané ako nedostatok v prechádzajúcom rozhodnutí tunajšieho súdu. Čo sa týka pozemkov,
prevedených žalovanou 1/ na žalovaných 4/ - 5/ uviedli, že žiadajú žalobu v tejto časti zamietnuť z
dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy,

nakoľko nie zapísaný ako spoluvlastník prevádzaných nehnuteľností parc. č. 1339 a 1340 v k. ú. O..
Ďalej uviedli, že podľa ich názoru žalobca mal dostatok času na to, aby spornú nehnuteľnosť odkúpil, v
skutočnosti sa však nechce dohodnúť, nemá skutočný záujem spoluvlastnícky podiel na dome odkúpiť,
resp. by mal záujem odkúpiť ho iba za smiešnu cenu. Jeho zámerom je celú vec naťahovať s úmyslom
dosiahnuť, aby žalovaní 4/ - 5/ z domu odišli a dom mal celý pre seba.

Žalovaní 4/ - 5/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti kupovali v dobrej viere,
pri kúpe si overili všetky doklady, riadne vyplatili žalovaným 1/ - 3/ kúpnu cenu za spoluvlastnícky
podiel na dome vo výške 500.000,-Sk a žalovanej 1/ za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vo
výške 50.000,-Sk. V konaní pre súdom urobili žalobcovi oficiálnu ponuku, v ktorej mu ponúkli predaj
odkúpených spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach za tú istú cenu ako ich kúpili od žalovaných

1/ - 3/, t.j. za cenu 500.000,-Sk za predaj spoluvlastníckeho podielu na dome a za cenu 50.000,-Sk
za predaj spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch. Po odmietnutí tejto ponuky žalobcom poukázali na
skutočnosť, že odmietnutie ponuky svedčí o tom, že žalobca nikdy nemal v úmysle svoje predkupné
právo využiť a odkúpiť sporné nehnuteľnosti za ponúkanú kúpnu cenu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, výpis z LV č. 180 a 1273

k. ú. O., spis tunajšieho súdu sp. zn. 10C/787/98, návrh spoluvlastníkov na odpredaj spoluvlastníckych
podielov,listzodňa27.10.1999,návrhkúpnejzmluvyzodňa7.10.1999,kúpnuzmluvuzodňa28.1.2000,
notársku zápisnicu zo dňa 29.1.1997, oznámenie zo dňa 17.5.1973, výpis z evidencie nehnuteľností,
list zo dňa 7.7.1998, spisy tunajšieho súdu sp. Zn. 6C/166/00, 7C/167/00, 12C/137/2006, oznámenie zo
dňa 12.9.2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z LV č. 180 pre k. ú. O., z výsluchu účastníkov konania a pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 10C/787/98 súd zistil, že žalobca bol v podiele 3/6 a žalovaní 1/ - 3/ boli každý v podiele 1/6vedení ako podieloví spoluvlastníci domu súp. č. XXX na parc. č. 1340, zapísanom na liste vlastníctva
č. 180 pre k. ú. O..

Z notárskej zápisnice sp. zn. N 28/97, NZ 34/97, z výsluchu účastníkov konania a pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 10C/787/98 súd zistil, že notárskou zápisnicou zo dňa 29.1.1997 sp. zn. N 28/97,
NZ 34/97 notárka Mgr. A. L. spísala Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní v zmysle § 63 zák. č. 323/92
Zb., v ktorom osvedčila vyhlásenie žalovanej 1/, že je vlastníčkou 1 nehnuteľností v k. ú. O. parc. č.
1339 - záhrada vo výmere 327 m2, parc. č. 1340 - zastavaná plocha vo výmere 388 m2, ktoré podľa
identifikácie zo dňa 1.10,1996 sú časťou pôvodných pozemno-knižných parc. č. 4262 - roľa bez udania

výmery, parc.č.4261-roľabezudaniavýmery,parc.č.4260-roľabezudaniavýmery,parc.č.4259-roľa
bez udania výmery, parc. č. 4258 - roľa bez udania výmery, zapísaných v pozemkovej knihe pre k. ú. O. v
zápisniciach č. 787, 1162, 12, 1257, 23, 825, 26, 27, 17, 300, 1181. Na základe tejto notárskej zápisnice
bolo záznamom Z X XX/XX O. Ú. T., odborom katastrálnym evidované vlastnícke právo žalovanej 1/ na
LV č. 1273 k pozemkom parc. č. 1339 v častiach 163 m2, 164 m2 - záhrady a parc. č. 1340 v častiach
194 m2, 194 m2 - zastavané plochy v k. ú. O. v podiele 1..

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/787/98 súd zistil, že dňa 3.7.1998 uzavreli žalovaní
1/ - 3/ ako predávajúci so žalovanými 4/ - 5/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
spoluvlastnícke podiely v 1/6 každého zo žalovaných 1/ - 3/ na dome súp. č. XXX na parc. č. 1340 v
k. ú. O. a parc. č. 1339 vo výmere 327 m2 - záhrady a parc. č. 1340 vo výmere 388 m2 - zastavaná
plocha v k. ú. O. vo vlastníctve žalovanej 1/ v podiele 1, ktoré títo odpredali žalovaným 4/ - 5/ za kúpnu

cenu 500.000,-Sk. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený dňa 16.7.1997 po č. V XXXX/XX. Platnosť tejto
kúpnej zmluvy napadol žalobca na tunajšom súde žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy dňa
30.7.1998; o žalobe tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 10C/787/98-72 dňa 21.6.1999 tak, že kúpnu
zmluvu uzavretú dňa 3.7.1998 určil za neplatnú z dôvodu, že žalovaní 1/ - 3/ nerešpektovali zákonné
predkupné právo žalobcu pri prevode ich spoluvlastníckych podielov na žalovaných 4/ - 5/, keď nedošlo z

ich strany ku kvalifikovanej ponuke na realizáciu predkupného práva; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 10.8.1999. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku bol v katastri nehnuteľností obnovený pôvodný
stav.

Z výsluchu účastníkov konania a návrhu spoluvlastníkov na odpredaj spoluvlastníckych podielov zo dňa
20.10.1999 súd zistil, že následne listom zo dňa 20.10.1999 žalovaní 1/ - 3/ oznámili žalobcovi ako

spoluvlastníkovi,žesvojepodielyvrodinnomdomesúp.č.XXX naparc.č.1340vk.ú.O.hodlajúpredať
za kúpnu cenu 500 000,-Sk tak, že z uvedenej kúpnej ceny pripadne na žalovanú 1/ suma 166.666,-Sk, a
na žalovaných 2/, 3/ každého suma vo výške 166.667,-Sk. Zároveň vyzvali žalobcu, pokiaľ s ich ponukou
súhlasí a chce svoje predkupné právo realizovať, aby v lehote 2 mesiacov po ich ponuke s nimi uzavrel
písomnú kúpnu zmluvu, v ktorej budú uvedené platobné podmienky a spôsob úhrady kúpnej ceny. Tým

istým listom žalovaná 1/ ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností parc. č. 1339 - záhrady vo výmere
327 m2 a parc. č. 1340 - záhrady vo výmere 388 m2 ponúkla žalobcovi svoj podiel na predmetných
nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 50.000,-Sk s tým, že kúpnu cenu jej môže žalobca do dvoch mesiacov
poukázať na jej účet v S. S.. Ako prílohu ponuky žalovaní 1/ - 3/ predložili žalobcovi návrhy kúpnych
zmlúv samostatne na predaj spoluvlastníckych podielov na dome a na predaj pozemkov.

Na uvedenú ponuku reagoval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
27.10.1999, v ktorom žalovaným 1/ - 3/ podal svoje právne vysvetlenie k ponuke na odkúpenie
spoluvlastníckych podielov. V liste uvádza, že kúpne zmluvy, ktoré boli napísané a zaslané s návrhom
na odpredaj sú v rozpore s právnym stavom, pretože nie je možné, aby kúpna zmluva bola písaná len na
žalobcu ako kupujúceho, keď žalobca je ženatý a všetko čo kupuje počas manželstva kupuje do BSM.

Ďalej uviedol, že z obsahu kúpnych zmlúv nevyplýva, či bol robený znalecký posudok na dom, pričom
každá nehnuteľnosť, ktorá sa prevádza, musí byť ohodnotená znaleckým posudkom. Ďalej poukazuje
na ďalší rozpor v kúpnych zmluvách keď uvádza, že žalovaní 1/ - 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi
len na dome, ale nie na pozemkoch, pretože pozemky sú predmetom dedičského konania po rodičoch
žalobcu a do dnešného dňa neboli dedičsky vysporiadané. V závere listu žalobca oznamuje, že pokiaľ

nebude vyhotovený znalecký posudok, nebude možné návrh žalovaných 1/ - 3/ titulom predkupnéhopráva akceptovať, je ochotný sa so žalovanými 1/ - 3/ jednať až po vyhotovení znaleckého posudku,
avšak bez pozemkov.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.1.2000 súd zistil, že následne dňa 28.1.2000 bola medzi žalovanými 1/ - 3/

ako predávajúcimi a žalovanými 4/ - 5/ ako kupujúcimi uzavretá kúpna zmluva, ktorou žalovaní 1/ - 3/
previedli svoje spoluvlastnícke podiely na dome súp. č. XXX na parc. č. 1340 v k. ú. O. žalovaným 4/ -
5/ za celkovú kúpnu cenu 500.000,-Sk; vklad zmluvy bol povolený O. Ú., odborom katastrálnym v T. dňa
25.4.2000 pod č. V XXX/XXXX. Z LV č. 180 pre k. ú. O., súd zistil, že v súčasnosti sú ako spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti zapísaní žalobca v podiele 1 a žalovaní 4/ - 5/ v podiele 1.

Z výpisu z LV č. 1273 pre k. ú. O. a z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že následne žalovaná

1/ previedla kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc. č. 1339 a 1340 v k. ú.
O. na žalovaných 4/ - 5/; vklad kúpnej zmluvy bol povolený O. Ú., odborom katastrálnym v T. pod č.
V XXX/XXXX.

Dňa 8.8.2000 žalobca podal na súde žalobu o určenie neplatnosti oboch týchto kúpnych zmlúv z dôvodu
nedodržania podmienok pre realizáciu jeho predkupného práva.

Podľa § 140 Občianskeho zákonník ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak

táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté
inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno
vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Predkupné právo spoluvlastníkov vzniká priamo zo zákona (zákonné predkupné právo) a má povahu
vecného práva, čo znamená, že je spojené so spoluvlastníctvom k veci a zaťažuje každého
spoluvlastníka prevádzajúceho svoj podiel. Spoluvlastník, ktorý mieni previesť svoj spoluvlastnícky

podiel, musí ho najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, ktorým podľa zákona prislúcha ako
oprávneným osobám predkupné právo k prevádzanému podielu, pričom ponuka musí byť kvalifikovaná,
vykonaná oznámením všetkých podmienok, a ak ide o prevod nehnuteľnosti, musí byť ponuka písomná.
Aj v prípade zákonného predkupného práva spoluvlastníkov sa použije ust. § 602-606 Občianskeho
zákonníka. Prevod spoluvlastníckeho podielu na inú osobu pri obídení zákonného predkupného práva

spoluvlastníka má za následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa môže dovolať v zmysle §
40a Občianskeho zákonníka ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, vo všeobecnej trojročnej premlčacej
lehote.V danej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci
dospel k záveru, že žaloba v časti o určenie že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými 1/ - 3/
ako predávajúcimi a žalovanými 4/ - 5/ ako kupujúcimi dňa 28.1.2000, ktorej vklad bol povolený O.

Ú., odborom katastra T. pod č. V XXX/XX dňa 25.4.2000 je neplatná pre nedodržanie podmienok
na realizáciu predkupného práva žalobcu, nebola podaná dôvodne. Súd po preštudovaní ponuky
žalovaných 1/ - 3/ zo dňa 20.10.1999 na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov žalobcom dospel
k záveru, že sa jedná o kvalifikovanú ponuku v zmysle § 605 veta tretia Občianskeho zákonníka,
keď ponuka bola urobená písomne, vykonaná ohlásením všetkých podmienok, t.j. bola v nej riadne

identifikovaná nehnuteľnosť, ktorej spoluvlastnícky podiel bol ponúkaný k odkúpeniu a bola v nej
uvedená kúpna cena. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade bolo potrebné
vyhotovenie znaleckého posudku na určenie tržnej ceny nehnuteľnosti, nakoľko v zmysle § 606
Občianskeho zákonníka žalobca bol povinný zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným a nie tržnú cenu.
V súdenej veci cena ponúknutá niekým iným predstavuje cenu, za ktorú predmetné spoluvlastnícke
podiely boli ochotní zaplatiť iné osoby, teda v danom prípade sumu 500.000,-Sk, následne zaplatenú

žalovanými 4/ - 5/. Zaplatenie tejto kúpnej ceny a prevzatie peňazí potvrdili predávajúci v kúpnej zmluve
zo dňa 28.1.2000 na str. 2. Žalobca, pokiaľ chcel využiť svoje predkupné právo, bol povinný zaplatiť
túto cenu v lehote dvoch mesiacov od obdržania ponuky, inak jeho predkupné právo v zmysle § 605
veta druhá zaniklo. Súd sa nestotožňuje ani s názorom žalobcu, že ako kupujúca v kúpnej zmluve
mala byť uvedená jeho manželka, nakoľko v danom prípade jeho manželka nebola spoluvlastníčkou

prevádzanejnehnuteľnostiapretožalovaní1/-3/nemaližiadendôvoddávaťjejponukunauplatneniejej
predkupného práva. Z uvedených dôvodov, keď žalobca v stanovenej lehote nevyužil svoje predkupné
právo na odkúpenie spoluvlastníckych podielov k domu za ponúkanú kúpnu cenu, jeho predkupné právo
zaniklo a žalovaní 1/ - 3/ mohli predať svoje spoluvlastnícke podiely tretej osobe. Jeho žaloba na určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/ - 3/ ako predávajúcimi a žalovanými 4/ - 5/ ako

kupujúcimi nebola podaná dôvodne, preto ju súd zamietol.

V časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/
ako predávajúcou a žalovanými 4/, 5/ ako kupujúcimi zo dňa 28.1.2000, ktorej vklad bol povolený O. Ú.,
odborom katastra T. pod č. V XXX/XX dňa 25.4.2000, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych
podielov k pozemkom - parc. č. 1339 a 1340 k. ú. O. súd z dôvodu hospodárnosti vylúčil na samostatné

konanie, nakoľko v tejto časti súd musí vykonať ďalšie dokazovanie na zistenie, či žalobca je vôbec
spoluvlastníkom uvedených pozemkov, a teda či je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie
neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanými 4/ - 5/.

O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/ - 3/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho

zastúpenia vo výške 72.257,10Sk (z hodnoty predmetu sporu 500.000,-Sk za 2 úkony právnej pomoci
podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. á 9.650,-Sk - 20% x 3 účastníci podľa § 13 ods. 7 a § 17 ods. 2 vyhlášky:
prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa 31.3.2004 + 2 x režijný paušál á 136,-
Sk + náhrada za stratu času za 2 polhodiny á 534, Sk vo výške 1.068,-Sk + náhrada hotových výdavkov
- cestovné osobným motorovým vozidlom MITSUBISHI SPACE STAR 1,3 GL na trati D. N. V. - T. a späť

2 x 15 km pri priemernej spotrebe 6,8l/100 km vo výške 498,60-Sk; 1 úkon právnej pomoci podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z. á 9.650,-Sk - 20% x 3 účastníci: zastupovanie na pojednávaní dňa 9.10.2006 + 1 x
režijný paušál á 164,-Sk + náhrada za stratu času za 2 polhodiny á 250,-Sk vo výške 500,-Sk + náhrada
hotových výdavkov - cestovné osobným motorovým vozidlom Nissan X - TRAIL na trati D. N. V. - T. a
späť pri priemernej spotrebe 7,2l/100 km vo výške 274,50Sk).

O náhrade trov konania vo vzťahu k žalovaným 4/ - 5/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si v konaní náhradu trov
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, je možné domáhať sa jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.