Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/185/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa R. B.,

občana SR, bytom N., K. č. X,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. č. XXX/XX.
proti odporcovi P. B., občanovi SR, bytom H. S., D. č. XXX/X. o vypratanie rodinného domu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať rodinný dom súp.č. 438, postavený na parc.č. 649 v obci H. S., zapísaný
v evidencii nehnuteľností na LV č. 328, vedenom Katastrálnym úradom T., Správa katastra T., k.ú. H.
S., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, bez bytovej náhrady.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 66.378,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám JUDr. V. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať rodinný dom

súp.č. 438, postavený na parc.č. 649 v obci H. S., zapísaný v evidencii nehnuteľností na LV č. 328,
k.ú. H. S., bez bytovej náhrady a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a k náhrade trov konania.
Uviedol, že je na základe darovacej zmluvy zo dňa 22.03.2000 výlučným vlastníkom rodinného domu
súp.č. 438 v k.ú. H. S.. Nehnuteľnosť dostal do daru od svojho otca F. B. a strýka P. B., ktorí dom
zdedili na základe dedičského rozhodnutia č. 4D 1447/58 zo dňa 12.05.1987, právoplatného dňa
16.07.1987 po svojej matke A. B., rod. H., zomrelej dňa 09.07.1985. Do tohto domu sa po smrti svojej
matky nasťahoval odporca a od 10.10.1985 má v dome trvalé bydlisko. Súhlas na jeho prihlásenie
k trvalému pobytu však nedali ostatní dedičia po neb. A. B., rod. H.. Po nadobudnutí vlastníckeho

práva k domu navrhovateľ odporcu viackrát vyzval ústne k vysťahovaniu z predmetnej nehnuteľnosti.
Dňa 24.05.2000 vyzval navrhovateľ odporcu k vysťahovaniu aj písomne, na čo mu odporca listom zo
dňa 31.05.2000 odpovedal. Na vypratanie bol vyzvaný aj právnou zástupkyňou navrhovateľa, avšak
bezvýsledne. Odporca užíva dom bez právneho dôvodu a od mája 2000 mal dosť času, aby zabezpečil
pre seba vyhovujúce bývanie. Rodinný dom s príslušenstvom iba devastuje, chová tam domáce
zvieratá a navrhovateľovi nedovolí, aby do rodinného domu, hoci je jeho vlastníkom, vstúpil. Za užívanie
domu neplatí navrhovateľovi žiadne poplatky a na úkor vlastníka sa bezdôvodne obohacuje. Svojím

konaním znemožňuje navrhovateľovi výkon jeho vlastníckeho práva, chráneného zákonom. Odporca
prehlásil na seba elektrinu, vodu a plyn a navrhovateľ sa nemôže prihlásiť ako nový odberateľ, kým sa
odporca neodhlási.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal, aby mohol dom kúpiť za odhadnú cenu. Uviedol, že po smrti jeho
matky zostal dom prázdny. On mal vtedy dosť problémov, nemal kde bývať, lebo ho žena vyhodila z bytu.
SestraM.T.munavrhla,abyprišielbývaťdorodičovskéhodomuavšetcidedičiastýmsúhlasili. Uzavreli
ústnu dohodu pred notárom, že on v dome dožije. V dome porobil veľa vecí, je tam nová kanalizácia,voda vrátane vodovodnej šachty, nová elektrina, oplotenie, podlahy atď.. Keď bolo všetko hotové tak, sa
začali o chalupu zaujímať. Po maminej smrti by sa bol dom na neho napísal, ale jeho bývalá žena po
ňom išla a tak sa majetok napísal na brata F.. S majiteľom druhej polovice- bratom P. bolo dohodnuté,

že tento dochová a pochová mamu. Toto nesplnil, a preto nemá nárok niečo darovať. Dom odporca
užíva bezplatne a od roku 1985 platí všetky poplatky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil darovaciu zmluvu zo dňa
22.03.2000, LV č. 328 v k.ú. H. S., správy z Obecného úradu H. S. zo dňa 10.07.2003 a 27.09.2005,
list navrhovateľa odporcovi z 24.05.2000 a odpoveď odporcu z 30.05.2000, výzvu na vypratanie zo dňa

24.02.2004 s doručenkou, zápisnicu z 15.10.1985 sp.zn. 4D 1447/85, rozhodnutie Štátneho
notárstva v T. sp.zn. 4D 1447/85, vypočul svedkov P. B. a F. B., oboznámil zápisnice o
výsluchu: svedkyne J. Ř. zo dňa 17.05.2006, J. B. zo dňa 15.05.2006, M. T. zo dňa 25.05.2006, A. M.
zo dňa 29.05.2006, A. F. zo dňa 21.08.2006 a Mgr. E. A. zo dňa 11.07.2006 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 22.03.2000 bola podpísaná darovacia zmluva, ktorou darcovia: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,

K. č. X a P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. č. X/XX darovali obdarovanému R. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., K. č. X nehnuteľnosť, ktorú mali v podielovom spoluvlastníctve každý v podiele 1-ica v k.ú. H.
S., zapísané v LV č. 328 ako dom, súp.č. 438 na parc.č. 649 do výlučného vlastníctva navrhovateľovi.

Z LV č. 328 v k.ú. H. S. bolo zistené, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. H. S., zapísané v LV č.
328 ako dom, súp.č. 438 na parc.č. 649 je navrhovateľ. V časti C listu vlastníctva č. 328 sa nenachádza

zápis o žiadnej ťarche, viaznúcej na nehnuteľnosti.

Zo správy z Obce H. S. zo dňa 26.09.2005 vyplýva, že odporca sa sám prihlásil do domu, súp.č. 438
v k.ú. H. S. k trvalému pobytu dňa 10.10.1985. Obec neeviduje žiaden súhlas inej osoby k trvalému
pobytu a bol prihlásený na základe jeho tvrdenia, že je jedným z dedičov po rodičoch a má sa na základe
ústnej dohody súrodencov o dom starať a udržovať ho v obývateľnom stave.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Takto mal súd preukázané, že vlastníkom domu, súp.č. 438 na parc.č. 649 v k.ú. H. S., zapísanom na
LV č. 328 je navrhovateľ a to na základe darovacej zmluvy od svojho otca F. B. a svojho strýka, P. B.,
zo dňa 22.03.2000. Tento dom od roku 1985 užíva odporca, spočiatku na základe súhlasu pôvodných
vlastníkov P. B. a F. B.. P. B. žiadal, aby sa odporca z domu vysťahoval 12 rokov predtým, než došlo
k podpisu darovacej zmluvy a nikdy nedal súhlas k tomu, aby odporca v dome býval doživotne, ani

nedal súhlas k tomu, aby si odporca na svoje meno prehlásil vodu a elektrinu. Ani F. B. nedal odporcovi
súhlas na doživotné užívanie domu ani na výkon stavebných úprav. Z výpovedí ďalších súrodencov P.
B. a F. B., ani z listinných dôkazov nevyplývala existencia žiadnej dohody o zriadení vecného bremena
pre odporcu v podobe jeho bezplatného a doživotného užívania nehnuteľnosti. Odporca teda neužíval
nehnuteľnosť v dobrej viere, že v nej môže bývať po neobmedzený čas. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že dĺžka pobytu odporcu v dome bola závislá od súhlasu vlastníkov
domu a títo svoj súhlas odvolali. Navrhovateľ nedal žiaden súhlas odporcovi k tomu, aby nehnuteľnosť
v jeho vlastníctve užíval, práve naopak, domáhal sa ústne aj písomne jej vypratania. Odporca užíva
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa.
Preto súd rozhodol o jeho povinnosti nehnuteľnosť vypratať, bez bytovej náhrady, pretože na túto nemá

žiaden právny nárok.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
20.000,-Skatrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejpomocipočítanýchzceny domu400.000,-Sk

( príprava a prevzatie veci dňa 19.02.2004, podanie žaloby na súd dňa 30.08.2004 ) po 8.650,- Sk + 2x
136,- Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm.a/, c/ vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 3 úkony právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa
04.07.2005, 03.10.2005 a 18.10.2005 po 8.650,- Sk/ úkon + 2x 150,- Sk paušál a 1x 164,- Sk paušál,
náhradu za stratu času za pojednávania v dňoch 04.07.2005, 03.10.2005 a 18.10.2005 za cestu D. N.

V. - T. a späť, za 2 začaté polhodiny za jednu cestu po 250,- Sk/ polhodina, spolu 1.500,- Sk, náhradu
cestovných výdavkov osob. auto zn. Peugeot 306 evč. I. 3x cesta D. N. V. - T. a späť 36 km, spotreba
5,5L nafty na 100 km, cena nafty 36,- Sk/L v roku 2005 a 41,- Sk/L za rok 2006, základná náhrada
jazdy 6,20 Sk za cestu na pojednávanie v dňoch 04.07.2005 a 03.10.2005 2x po 294,- Sk a za cestu
dňa 18.10.2006 po 304,- Sk, podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm.d/, § 15 ods.1, § 16 ods.4 a §17
vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od

01.01.2005. Trovy konania v celkovej výške 66.378,- Sk bude odporca povinný zaplatiť k rukám JUDr.
V. H., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) potrebné uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.