Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Cb/510/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcov 1/ R. B., bytom J. K.
XXX/XXX,. L., zastúpenej JUDr. S. J., advokátom, J. N.. X, B., 2/ L. Č., bytom K. XXX,. J., 3/ maloletého
N. B., bytom J. K. XXX/XXX,. L. a 4/ maloletej I. B., bytom J. K. XXX/XXX,. L., zastúpených Ú. P., S.
V. A.. R. T. proti žalovanému A., a.s., M. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom, L.
X,. T. o zaplatenie 523 194,- Sk rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Konanie žalobkyne 1/ proti žalovanému sa z a s t a v u j e.

Žalobkyňa 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 5 472,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 5 472,- Sk, k rukám
právneho zástupcu žalovaného JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania voči žalobcom 3/, 4/ n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

R. Č. sa ako žalobca v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 523 194,- Sk a náhrady
trov konania titulom zaplatenia zmluvnej pokuty. Uviedol, že dňa 13.05.1993 uzavrel so žalovaným
inominátnu zmluvu, na základe ktorej mal zabezpečiť kultúrno-spoločenský projekt prvej samostatnej
kráľovnej krásy "M. S. ´XX" dňa 19.06.1993 v N., pričom sa zaviazal poskytnúť žalovanému reklamu.
Žalovaný sa zaviazal ako protihodnotu poskytnúť R. Č. osobný automobil "SEAT TOLEDO". Žalovaný

tento svoj zmluvný záväzok nesplnil, a preto R. Č. vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty v sume 523 194,- Sk, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal premlčanie žalobou uplatneného nároku
v dôsledku uplynutia zákonnej štvorročnej premlčacej doby, nakoľko k porušeniu zmluvnej povinnosti,
podľa žalobcu, malo dôjsť 19.06.1993 a žaloba bola podaná 07.08.1997. Taktiež žalovaný namietal
samotný základ žalobou uplatneného nároku v dôsledku zmeny dohodnutých zmluvných podmienok pre
poskytnutie plnenia zo zmluvy.R. Č. dňa XX.XX.XXXX. zomrel, a preto súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní s jeho
dedičmi ako žalobcami 1/, 2/, 3/, 4/, a to na základe uznesenia tun. súdu č.k. 23D/677/04-195, D/not
121/04zo dňa 11.08.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.10.2004.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ sa na pojednávanie dňa 06.04.2006 nedostavili, hoci doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Podaním zo dňa 09.03.2006 vzala žalobkyňa 1/ žalobu späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 96 ods.1 O.s.p. súd konanie žalobkyne 1/ proti
žalovanému zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalovaného,
zmluvou uzavretou R. Č. a žalovaným dňa 13.05.1993, objednávkou zo dňa 13.05.1993, listom

žalovaného zo dňa 14.06.1993, faktúrou č. 10067 zo dňa 14.06.1993, živnostenským listom R. Č. a
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 24.10.2000.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 13.05.1993 uzavrel R. Č. so žalovaným zmluvu, ktorou
sa žalovaný zaviazal dodať na prvú samostatnú národnú súťažnú voľbu krásy M. S. ´XX. konanú dňa
19.06.1993 osobný automobil SEAT TOLEDO. Podľa § 19 tejto zmluvy v prípade porušenia zmluvy

žalovaným žalovaný uhradí R. Č. čiastku vo výške ceny osobného automobilu SEAT TOLEDO.
Žalovaný predmetný automobil R. Č. nedodal.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 393 ods. 1 Obch. zák. pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína premlčacia doba

plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená
osobitná úprava.Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol z
dôvodupremlčaniažalovanéhoprávavzmysle§387ods.1Obch.zák.uplynutímštvorročnejpremlčacej

doby v zmysle § 397 Obch. zák. Premlčacia doba začala v zmysle § 393 ods. 1 Obch. zák. plynúť dňom
19.06.1993, keď žalovaný porušil jeho zmluvnú povinnosť dodať osobný automobil. Žaloba bola podaná
07.08.1997. Z dôvodu premlčania žalobou uplatneného nároku súd neskúmal jeho opodstatnenosť čo
do dôvodu a výšky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Žalovaný si v konaní uplatnil náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia v sume 21 886,- Sk, a to
za 2 úkony právnej služby po 2 630,- Sk + 2 x 100,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné
vyjadrenie zo dňa 24.10.2000 (vyhl. č. 240/1990 Zb.), 1 úkon právnej služby po 2 538,- Sk + 1
x 164,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 06.02.2006 a 1 úkon právnej služby po 10 150,- Sk
+ 1 x 164,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 06.04.2006. 19 % DPH 3 410,- Sk a náhrada

za stratu času 528,- Sk (vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

V časti konania žalobkyne 1/ proti žalovanému bolo konanie zastavené v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby, a preto súd v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. zaviazal žalobkyňu na náhradu
pomernej časti (1/4) horeuvedených trov konania žalovaného v sume 5 472,- Sk.

V konaní proti žalobcovi 2/ mal žalovaný plný úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal

žalobcu 2/ na náhradu horeuvedených trov konania žalovaného zodpovedajúcich tejto časti konania
(1/4) v sume 5 472,- Sk.

I keď mal žalovaný úspech i v konaní proti žalobcom 3/, 4/, a teda v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
mu vzniklo i v tejto časti konania právo na náhradu trov konania, súd mu v zmysle § 150 O.s.p. právo na
náhradu trov konania voči žalobcom 3/, 4/ nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré súd

považoval to, že žalobcovia 3/, 4/ sú maloletí a do konania vstúpili ako dedičia pôvodného žalobcu R. Č..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.