Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Cb/96/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou vo veci žalobcu: A. - Ľ. L. -

súkromno - hospodáriaci roľník, B. č. X,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX XXX,. zastúpený JUDr. E. H.,
advokátkou, N.. O. XX,. K., proti žalovanému: T., a.s., Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,.
zastúpený JUDr. F. S., advokátom, Z. XX, B., v konaní o zaplatenie 22.759,94 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.759,94 EUR, trovy konania vo výške 3.131,96
EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti nárok z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetomkonaniajenárokžalobcunanáhraduškodyvzniknutejvdôsledkuúnikuropynapozemkoch,
ktoré užíval, vo výške 22.759,94 EUR (685.666,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne

od právoplatnosti rozsudku a trovy konania.

O nároku žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 16.2.2007 tak, že súd žalobu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania. Voči rozsudku podal žalobca odvolanie a následne odvolací
súd rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, s tým, že v novom konaní
bude úlohou súdu prvého

- 2 - 12Cb/96/2004

stupňa na základe riadne vykonaného dokazovania opätovne preveriť nárok žalobcu na náhradu škody s
poukazom na ust. § 420a OZ, opätovne preveriť aktívnu legitimáciu žalobcu a vecnú pasívnu legitimáciu
na strane žalovaného.

Žalobca svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že v obci katastra B. mal v prenájme poľnohospodársku pôdu

a to parcelu č. 221/1 o výmere 9345 m2 ako samostatno - hospodáriaci roľník. Dňa 25.10.2002 v katastri
obce B. pri pokládke HDPE rúr došlo k prerazeniu ropovodného potrubia DN 500, čím došlo k úniku
ropy. Vlastníkom ropovodného potrubia je žalovaný. Žalobca písomne požiadal žalovaného o úhradu
škody spôsobenej únikom ropy, ten ho žiadal doložiť doklady k úhrade ekonomickej ujmy. Žalobca si
objednal vypracovanie znaleckého posudku u znalca z odboru poľnohospodárstvo, rastlinná výroba, Ing.
A. H.. Znaleckým posudkom č. 1/2004 bola žalobcovi vyčíslená celková ekonomická ujma 685.666,-
Sk. Žalobca nárok uplatnil titulom zodpovednosti za spôsobenú škodu v zmysle § 420a ods. 2 písm.a) OZ, pričom s poukazom na osobitosť tohto ustanovenia uviedol, že stačí, ak škoda bola spôsobená
prevádzkovou činnosťou a to bez ohľadu na zavinenie. Na vznik zodpovednosti je postačujúce, že je
tu príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou, pričom

protiprávnosť konania sa tu nevyžaduje. Ide o zodpovednosť za výsledok.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, pričom na svoju obranu uviedol, že k prerezaniu ropovodného potrubia
došlo spoločnosťou T. S., a.s., B. ktorá realizovala výkopové práce pre objednávateľa T. S. S.,
a.s. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v tomto spore nie je pasívne vecne legitimovaný, jeho
zodpovednosť je priamo vylúčená absenciou protiprávneho konania, resp. porušenia právnej povinnosti

žalovaným. Jediným právnym vzťahom žalovaného k havarijnej udalosti je skutočnosť, že nesprávnym
postupom tretej osoby bolo poškodené podzemné ropovodné potrubie v jeho vlastníctve. Škoda bola
spôsobená svojvoľným a protiprávnym konaním tretej osoby - spoločnosťou T. S., a.s., ktorá vykonávala
výkopové práce v ochrannom pásme ropovodného potrubia žalovaného, pričom toto konanie nemá
pôvod v prevádzkovej činnosti žalovaného a s jeho prevádzkovou činnosťou vôbec nesúvisí. Uviedol,
že jediným vecne pasívne legitimovaným v súvislosti s uplatnením nárokom na náhradu škody je v

tomto spore spoločnosť T. S., a.s. Ohľadne písomnej výzvy žalobcu na predloženie dokladov na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škodu žalovaný poukázal na skutočnosť, že uvedeným listom
bol žalobca, bez ďalšieho vyzvaný na predloženie ďalších dokladov. Tiež poukázal na to, že ropou bola
kontaminovaná pôda na parcele č. 222/1 v katastri obce B., pričom žalobca užíval pôdu na parcele č.
221/1.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výpoveďou svedka, oboznámil sa s výsledkami
znaleckého dokazovania, nájomnou zmluvou, identifikáciou parciel, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, po vrátení spisu odvolacím súdom vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obžalobou trestného

- 3 - 12Cb/96/2004

spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4T 75/2005, identifikáciou parciel a zistil tento skutkový a právny stav:

Z obžaloby v trestnom konaní sp. zn. 4T 75/2005 tunajšieho súdu súd zistil, že Okresný úrad Košice
- okolie dňa 15.5.2002 č.k. 2002/08152-OŽP/Km vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby pre
spoločnosť S., a. s., B. a rozhodnutie č. 2002/08153-OŽP/Km pre žalovaného. Po vydaní uvedeného
rozhodnutia sa žalovaný rozhodol stavbu nerealizovať. Na základe zmluvy pre stavbu „Výstavba

chráničiekaoptickéhokáblavtraseTUS.B.-E.T.S.-K.“avjejnadväznostizmluvymedzispoločnosťou
C. G., a.s. spoločnosťou T. S., a.s., mala spoločnosť T. S., a.s. realizovať výstavbu predmetnej stavby.
Spoločnosť T. S., a.s., realizovala stavbu a pri výkopových prácach došlo v katastri obce B. k prerezaniu
ropovodného potrubia DN 500, ktoré sa nachádzalo 1,2 m pod zemou. Pri prerezaní potrubia došlo k
úniku ropy.

Z nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom Grécko-katolícka cirkev, farnosť B. a nájomcom, Ľ. L. - A.,
súd zistil, že žalobca mal v prenájme ornú pôdu v katastrálnom území B. a to parc. č. 223 o výmere
59-43 ha, parc. č. 224 o výmere 19-30-90 ha, parc. č. 225 o výmere 3-81-96 ha, parc.č. 226 o výmere
3-78-08 ha a parc.č. 227 o výmere 1-75-90 ha.

Z potvrdenia Obvodného pozemkového úradu Košice- okolie zo dňa 4.12.2006 súd zistil, že

Gréckokatolíckejcirkvi,farnosťB.bolaobvodnýmpozemkovýmúradomaŠMV.,a.s.vydanádoužívania
poľnohospodárska pôda v katastrálnom území B. a to parcela č. 224, č. 225 a č. 226 v hraniciach
vlastných pozemkov a parcely vo vlastníctve Gréckokatolíckej cirkvi, farnosti B. vedené na LV č. 31 boli
vydané formou náhradného pozemku na parcele. č. 227 registra KN „E“, t.j. na parc. č. 222/1.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. A. H. vyplynulo, že v dôsledku kontaminácie

pôdy bola spôsobená škoda na parc. KN „C“ 222/1. Znalec vyčíslil náhradu za nevyužité nákladyv agrotechnike vo výške 118.421,- Sk, stratu na úrode zeleniny a zemiakov v sume 342.235,- Sk a
ekonomickú ujmu v dôsledku znemožnenia pestovania zemiakov v sume 225.010,- Sk, spolu v sume
685.666,- Sk pre žalobcu.

Z trestného spisu tunajšieho súdu 4T 75/2005 z č.l. 35, z výpovede p. I. L., súd okrem iného zistil,
že ho manželka splnomocnila, aby ju zastupoval v tomto trestnom konaní, nakoľko škoda vznikla na
poľnohospodárskej pôde, ktorú mala ona nájme a ktorú obhospodarovala.

V ďalšom konaní po zrušení rozsudku odvolacím súdom účastníci konania zotrvali na dovtedy učinených
prednesoch. Žalovaný naďalej tvrdil, že nikdy nebol investorom stavby, pričom táto skutočnosť bola
jednoznačne ustálená v trestnom

- 4 - 12Cb/96/2004

konaní, namietal skutočnosť, že žalobca pôdu, resp. časť parcely, ktorá bola ropou kontaminovaná v
užívaní nemal.

Na základe predložených listinných dôkazov a to predovšetkým znaleckým posudkom Ing. H., ktorého
súčasťou je geodetický elaborát, s presným vyznačením kontaminovaného územia a rozhodnutím

Okresného úradu Košice - okolie č. 2003/00420/Má zo dňa 4.4.2003 mal súd v konaní za preukázané,
že vytečením ropy došlo ku kontaminácii pôdy na časti parcely registra „C“ KN č. 222/1, k.ú. B. o výmere
0-93-45 ha. Z predloženej grafickej identifikácie parcely č. 222/1, k.ú B. súd zistil, že parcela č. 222/1
registra KN „C“ , k.ú. B. je tvorená okrem iných aj parcelami č. 223, č. 224, č. 225, č. 226 a č. 227
registra KN „E“, ktoré mala žalobkyňa na základe nájomnej zmluvy s Gréckokatolíckou cirkvou, farnosť

B. v nájme. Porovnaním registrov katastra nehnuteľností „C“ a registra „E“ súd dospel k záveru, že
kontaminovaná časť parcely č. 222/1 registra „C“ je totožná s parcelou č. 227 registra „E“, ktorú mala
žalobkyňa v nájme.

Z faktúr za nákup poľnohospodárskych plodín, hnojív a chemického postreku, ktoré boli podkladom na
určenie výšky škody a sú súčasťou znaleckého posudku Ing. H., z výpovede svedka p. I. L. v tomto

aj v trestnom konaní, z nájomnej zmluvy, z rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie zo dňa
4.4.2003 o dočasnom odňatí poľnohospodárskej pôdy žalobcovi, mal súd za preukázané, že žalobca
kontaminovanú parcelu obhospodaroval. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca bol
aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko poľnohospodársku pôdu, ktorá bola únikom ropy
kontaminovaná mal preukázateľne v nájomnom vzťahu a ju aj užíval na pestovanie poľnohospodárskych

plodín.

Aj keď obaja účastníci konania sú podnikateľmi, súd posudzoval nárok žalobcu na náhradu škodu podľa
Občianskeho zákonníka, pretože Obchodný zákonník upravuje len zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu a medzi účastníkmi konania nebol uzatvorený, resp.
nevznikol žiaden záväzkový vzťah.

Podľa § 420a ods. 1. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2. OZ škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky a okoliac) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

- 5 - 12Cb/96/2004

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že táto zodpovednosť sa vzťahuje na každého, kto
spôsobí inému škodu prevádzkovou činnosťou. Pre vznik tejto zodpovednosti stačí samotná existencia
činnosti, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo existencia veci pri tejto činnosti použitej. V tomto prípade
ide o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje protiprávnosť konania, t.j. existuje bez zreteľa
na zavinenie, teda bez ohľadu na to, či spôsobenie škody bolo zavinené alebo nie, ako aj bez ohľadu
na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou prevádzkovateľ činnosti porušil určitú právom

uloženú povinnosť alebo nie. Zbaviť sa tejto zodpovednosti možno len v prípade, ak škoda bola
spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzkovej činnosti alebo v samotnom
konaní poškodeného.

V konaní nebolo sporné, že výkopové práce v dôsledku ktorých došlo k poškodeniu ropovodného
potrubia vykonávala spoločnosť T. S., a.s. pre zhotoviteľa T. S. S., a.s. Napriek uvedenému však

samotná škoda na poľnohospodárskej úrode žalobcu bola spôsobená okolnosťami majúci pôvod v
prevádzkovej činnosti žalovaného a to vytešenou ropou z poškodeného ropovodného potrubia, ktorá
znehodnotila úrodu na poľnohospodárskych plodinách pestovaných na časti parc. č. 222/1 registra
KN „C“, katastrálneho územia B.. Ako sám žalovaný v konaní uviedol, v čase vzniku škody na
poľnohospodárskej pôde bol prevádzkovateľom ropovodného potrubia, pričom táto skutočnosť nebola

v konaní sporná. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť, nemôže sa
žalovaný dovolávať skutočnosti, že škoda nebola spôsobená jeho konaním, resp. porušením niektorej
z jeho právnych povinností a že bola spôsobená svojvoľným a protiprávnym konaním tretej osoby -
spoločnosťou T. S., a.s., ktorá vykonávala výkopové práce v ochrannom pásme ropovodného potrubia,
pričom toto konanie nemá pôvod v prevádzkovej činnosti žalovaného a s jeho prevádzkovou činnosťou

vôbec nesúvisí. V súvislosti s týmto záverom nie je pre toto konanie rozhodujúce, kto bol v danom
prípade generálnym investorom líniovej stavby a na základe objednávky akého subjektu boli výkopové
práce v okolí ropovodného potrubia vykonávané.

Žalovaný v konaní žiadnym relevantným spôsobom a dôkazom nepreukázal, že k vzniku škody došlo
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v jeho prevádzke, ani že k vzniku škody došlo vlastným

konanímžalobcu,pričomzaneodvrátiteľnúudalosťnemajúcupôvodvprevádzkovejčinnostižalovaného
nemožno považovať výkopové práce vykonávané treťou osobou.

Z rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie č.k. 2003/00420/Má mal súd tiež za preukázané, že ku
kontamináciipôdydošloúnikomropyzropovodnéhopotrubia,ktoréhoprevádzkovateľbolžalovaný,teda
existuje tu aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalovaný

v konaní výšku škody, ktorú si žalobca v konaní uplatnil a preukázal predloženým znaleckým posudkom
vypracovaným Ing. H. nenamietal, a preto sa súd výškou

- 6 - 12Cb/96/2004

uplatnenej škody nezaoberal a mal za to, že v uplatnenej výške žalobcovi škoda naozaj vznikla.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný je v spore vecne pasívne legitimovaný,

keďže škoda bola spôsobená jeho prevádzkovou činnosťou, a preto mu súd uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi vzniknutú škodu vo výške 22.759,94 EUR .Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa právoplatnosti rozsudku. Omeškaním dlžníka s
plnením peňažného dlhu vzniká veriteľovi právo, žiadať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.
Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy a zároveň uložil odporcovi povinnosť, ktorú

je povinný splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V čase vyhlásenia rozsudku teda žalovaný
nie je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Keďže súd rozhoduje na základe skutkového
stavu platného v čase vyhlásenia rozsudku a nemôže predpokladať, že dlžník svoj záväzok
nesplní v lehote uloženej súdom, súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobcovi, ktorý bol neúspešný v časti príslušenstva uplatneného nároku priznal súd plnú náhradu trov
konania za trovy právneho zastúpenia podľa :

- vyhl. č. 163/2002 Z.z. za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie

žaloby, úkon á 381,92 EUR (11.506,- Sk) a k nim prislúchajúci režijný paušál 2 x po 4,51 EUR ( 136,-
Sk), spolu 772,86 EUR

- vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby: podanie odvolania voči uzneseniu o nepriznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov ( podľa § 14 ods. 2 písm. c) vo výške 1 z odmeny za úkon), účasť
na pojednávaní dňa 12.2.2007, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2007 - vyhlásenie rozsudku (podľa §

14 ods. 4 vo výške 1 z odmeny úkonu), podanie odvolania voči rozsudku, účasť na pojednávaní dňa
5.11.2007 na Krajskom súde v Košiciach, účasť na pojednávaní dňa 23.3.2009, účasť na pojednávaní
dňa 23.4.2009, úkon á 386,70

- 7 - 12Cb/96/2004

EUR (11.650,- Sk) a k nim prislúchajúci režijný paušál 1 x po 5,44 EUR ( 164,- Sk), 3 x po 5,90 EUR

( 178,- Sk) a 3 x po 6,95 EUR , spolu 2.359,10 EUR.

Celkové trovy konania, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi sú vo výške 3.131,96 EUR.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu uplatnenú ako trovy konania za odmenu znalcovi Ing. A. H., nakoľko
Ing. A. H. nebol v konaní ustanoveným súdnym znalcom a žalobca súdu nepreukázal zaplatenie odmeny
v uplatnenej výške.

Súd nepriznal žalobcovi tiež náhradu trov konania za tieto úkony právnej služby a k nich prislúchajúci
režijný paušál:

- za podanie žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko tento úkony právnej služby nemá
charakter úkonu vo veci samej a naviac takýto právny úkon mohol byť urobený súčasne s podaním
žaloby, pretože právna zástupkyňa žalobcu určite vedela, že bez zaplatenia súdneho poplatku, súd

nebude môcť vo veci konať,- za účasť na pojednávaní dňa 28.3.2006, nakoľko predmetné pojednávanie sa nekonalo, termín
pojednávania bol zrušený, o čom bola právna zástupkyňa žalobcu informovaná a pojednávania
sa nezúčastnila. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že právna zástupkyňa si za predmetné

pojednávanie trovy právneho zastúpenia vyúčtovala celkom 2 krát,

- za vyjadrenie zo dňa 23.1.2006, nakoľko na vykonanie takéhoto právneho podania nebola právna
zástupkyňa súdom vyzvaná, jednalo sa o stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe a svoj právny
názor k vyjadreniu žalovaného mohla právna zástupkyňa predniesť na nadchádzajúcom pojednávaní,

- za zaslanie listinných dôkazov zo dňa 18.12.2006 a zo dňa 20.4.2009, nakoľko predmetné listinné

dôkazy preukazujúce oprávnenosť žalobcovho nároku mali byť súčasťou žalobného návrhu, jednalo sa
len o procesný úkon - doručenie listinných dôkazov vo veci a stanovisko zo dňa 21.4.2009 k vyjadreniu
žalovaného neobsahovalo nové skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3

O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne

nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

- 8 - 12Cb/96/2004

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.