Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 28, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/291/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. B., nar.

XX.X.XXXX,. bytom Ž., Z. XX,. zastúpeným advokátom JUDr. J. H., so sídlom B., R. X , proti odporcom:
1. JUDr. E. V., bytom N. Z., M. B. XX,. 2. JUDr. J. D., bytom L., M. R. XX. , 3. O. K. , nar. X.X.XXXX,.
bytom J., T. XXX/XX zastúpený advokátom JUDr. J. D. , so sídlom P., N. S. C. XX/X. o zaplatenie 76.110,-
Sk s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1 a v 2 rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 3 rade do rúk JUDr. D. trovy konania v sume 46.628,-
Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 31.12.2003 sa voči odporcom v 1 až 3 rade

domáhal aby ich súd zaviazal na zaplatenia 76.110.-Sk so 17,6 % tným úrokom z omeškania od 1.1.1998
až do zaplatenia ako aj trovy konania ktoré vyčísli pred vyhlásením rozsudku. Zaplatenia uvedenej istiny
sa navrhovateľ domáhal titulom náhrady škody a aj vydania bezdôvodného obohatenia. Podaný návrh
odôvodnil tým, že odporcovia v 1 av 2 rade ako súdny exekútori porušili svoju povinnosť vyplývajúcu
im z ustanovenia § 41 odsek 1 Zákona číslo 233/1995 Zz keď vykonali exekúciu zrážkami zo mzdy
navrhovateľa napriek tomu, že exekučný titul zaväzoval navrhovateľa k povinnosti odstrániť vady veci
a nepostihoval jeho majetok preto zodpovedajú mu za vzniknutú škodu. Prijatím exekvovanej sumy

odporcom v 3 rade tento zodpovedá za vznik bezdôvodného obohatenia.

Odporca v 1. rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď na svoju obranu uviedol, že
dňa 18.6.2003 ako náhradník vydal exekučný príkaz zrážkami zo mzdy povinného. Ďalej uviedol,
že síce exekučný titul znie na uskutočnenie prác a výkonov ale podľa neho vymáhanie peňažnej
pohľadávky prichádzalo do úvahy a taktiež exekútor môže povinného vyzvať , aby potrebné trovy zaplatil
oprávnenému vopred. Podľa neho exekúcia neprebiehala protiprávne.

Odporca v 2 rade taktiež žiadal návrh voči sebe v celom rozsahu zamietnuť, keď na svoju obranu
uviedol, že zastupoval Dr. V. na základe poverenia S. K. E.. Tohto zástupcu robil na základe exekučného
poriadku.Odporca v 3 rade taktiež žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď uviedol, že návrh na výkon
rozhodnutia podal na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Levice , ktorým bol navrhovateľ
zaviazaný na odstránenie vád zo zmluvy o dielo konkrétne pekárne ktorá vlastnícky mu patrila. Nakoľko

navrhovateľ ani na základe právoplatného rozsudku a následne podaného návrhu na výkon rozhodnutia
nesplnil to čo mu uložil právoplatný rozsudok, odporca v 3 rade postupoval podľa § 350 O.s.p. a §
191 exekučného poriadku. Podľa odporcu v 3 rade exekúcia na právoplatný rozsudok Okresného súdu
Levice bola vydaná v súlade zo zákonom ako aj zrazená suma peňazí zo mzdy navrhovateľa. Okrem
toho odporca v treťom rade poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ nerešpektoval právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Levice ktorým rozsudkom bol zaviazaný odstrániť vady diela
na vlastné náklady v zmysle záverov znaleckého posudku Ing. S., ktorý posudok tvoril neoddeliteľnú
súčasť rozsudku v lehote 15 dní po jeho právoplatnosti. Potom ako rozsudok nadobudol právoplatnosť
navrhovateľ bol niekoľkokrát odporcom vyzývaný aby odstránil vady parnej pekárne, čo sa však
nestalo. Preto odporca v 3 rade podal návrh na výkon rozhodnutia podľa § 191 Exekučného poriadku
s tým, že exekútor podal návrh na udelenie poverenia na základe právoplatného a vykonateľného

rozsudku Okresného súdu Levice č. 13 Cb408/1993 . Exekúcia bola povolená voči čomu navrhovateľ
podal námietky ktoré však boli zamietnuté. Následne navrhovateľ v rámci exekučného konania podal
návrh na odklad exekúcie. Odporca v treťom rade poukázal i na tú skutočnosť, že do dnešného dňa
navrhovateľ neodstránil vady parnej pekárne a preto exekútor postupoval platne podľa exekučného
poriadku. Poukázal ďalej na ustanovenie § 61 Exekučného zákona podľa ktorého právneho ustanovenia

exekuovaná čiastka sa už nevracia.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov , oboznámil sa spismi 13Cb 408/93 Okresného súdu
Levice , 13Cb 170/99 OS Levice, Er 1008/96 OS Levice a zistil tento skutkový a právny stav : vzhľadom
na rozsiahle dokazovanie tunajší súd vo veci vyniesol rozsudok dňa 9.5.2005 voči ktorému odporca
v treťom rade podal odvolanie . Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 18.12.2007 zrušil rozsudok a

vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd v intenciách Krajského súdu vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav: V
rámci dokazovania súd zistil, že je nesporné, že žalovaná suma 76.110,-Sk bola odporcovi vyplatená v
rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou Er 1008/96 na
základenávrhuodporcutri(vexekučnomkonaníoprávneného)ktorýsadomáhalvymoženiapreddavku

vsume260.000,-Skzaúčelomodstráneniavádpekárnetreťouosobou,keďnavrhovateľa(vexekučnom
konaní povinný ) dobrovoľne súdne rozhodnutie ukladajúcemu povinnosť odstrániť vady ním zhotovenej
parnej pekárne v lehote 15 dní od právoplatnosti nerešpektoval.

Súd ďalej zistil z pripojeného spisu OS Levice , že exekučné konania vedené pod spisovou značkou
Er1008/96 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.1.2005 č.k. 15CoE/89/2004 bolo z

dôvodu neexistencie materiálneho predpokladu pre výkon exekúcie zastavené.

Podľa § 61 odsek 1Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní
vylúčené.

(2) Exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný
veriteľ s exekúciou súhlasí.

(3) Na exekúciu predajom zálohu sa primerane použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných
vecí, nehnuteľností alebo cenných papierov podľa povahy zálohu.

Súd v rámci dokazovania mal bezpečne preukázané, že odporcovia v 1 a v 2 rade na základe poverenia
vykonali exekúciu ktorou boli vykonávané zrážky zo mzdy navrhovateľa v sume 76.110,-Sk . Ovšem s
poukazomnaustanovenie§61odsek1Exekučnéhoporiadkusúdnávrhnavrhovateľazamietol,nakoľko

podľa tohto právneho ustanovenia nie je možné navrátenie do predošlého stavu.V konaní úspešnému odporcovi v treťom rade súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky číslo 163/2003 Zz a vyhlášky číslo
655/2004 Zz. za prevzatie veci v sume 2.963,-Sk plus 136,- Sk režijný paušál, vyhotovenie vyjadrenia

zo dňa 26.3.2004 , 2.963,-Sk a 136,-Sk režijný paušál a za pojednávanie dňa 28.10.2004 ktoré bolo
odročené v sume 740,-Sk a 136,-Sk režijný paušál plus náhrada za strata času 12 polhodín á 567,-Sk
rovná sa 6.804,-Sk , pojednávanie dňa 14.12.2004 osdročené 740,-Sk strata času 12 polhodín á 560,-
Sk - 6.804,-Sk , pojednávanie dňa 27.1.2005 3.050,-Sk a 150,-Sk režijný paušál, náhrada za stratu
času 12 polhodín á 250,-Sk rovná sa 3.000,-Sk , vyhotovenie odvolania 18.10.2005 3.050,-Sk a 150,-Sk

režijný paušál , pojednávanie dňa 24.8.2006 3.050,Sk a 164,-Sk režijný paušál plus náhrada za stratu
času 12 polhodín á 250,-Sk rovná sa 3.000,-Sk , vyhotovenie vyjadrenia 1.4.2008 3.050,-Sk a 178,-Sk
režijný paušál, pojednávanie dňa 28.4.2008 3.050,-Sk a 178,-Sk režijný paušál a náhrada za strata času
12 polhodín á 250,-Sk rovná sa 3.000,-Sk spolu celkove trovy v sume 46.628,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §

175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.