Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/803/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu V. K. A., N. O.

T., zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, T., R. X proti žalovanému M. T., zastúpenému Mgr. J. M.,
advokátom, T., B. XX. o žalobe na určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parc. č. 1552/3, 1552/9, 1552/10, 1552/11,
1552/12, 1552/13, 1552/14, 1552/15, 1552/16, 1552/17, 1552/18, 1552/19, 1552/20, 1552/21, 1552/22,
1552/23, 1552/24, 1552/25, 1552/26, 1552/27, 1552/28, 1552/29, 1555/1, 1555/2, 1555/3, k. ú. T. tak,
ako sú zakreslené v geometrickom pláne č. 36335924-95-06 zo dňa 18.08.2006 a úradne overeným
25.08.2006 pod č. 698/06.

Súd u r č u j e, že žalobca je vlastníkom stavieb bez súpisných čísiel, nachádzajúcich sa na parc. č.

1552/9, 1552/10, 1552/11, 1552/12, 1552/14, 1552/15, 1552/16, 1552/17, 1552/18, 1552/19, 1552/20,
1552/21, 1552/22, 1552/23, 1552/24, 1552/25, 1552/26, 1552/27, 1552/28, 1552/29, 1555/3, k. ú. T. tak,
ako sú zakreslené v geometrickom pláne č. 36335924-95-06 zo dňa 18.08.2006 a úradne overeným
25.08.2006 pod č. 698/06 a stavby súp. č. XXXX na parc. č. 1555/2, k. ú. T..

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 220.111,- Sk a zaplatiť ich JUDr. M. K.,
advokátovi, T., R. X, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.09.2001 sa žalobca domáhal, aby súd vyslovil, že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností parc. č. 1552/3 ostatná plocha o výmere 4.400 m2, parc. č. 1555/1 ostatná plocha o

výmere 2.145 m2, parc. č. 1555/2 zastavaná plocha o výmere 620 m2, stavba súp. č. XXXX. na parc.
č. 1555/2 a stavby bez súpisného čísla na parc. č. 1552/3 a 1551/1, k. ú. T..

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trenčíne uznesením 4Co 229/04-311 zo dňa 23.06.2005
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Žalobca návrhomzodňa 25.09.2006zmenilžalobutak,žežiadal,abysúdurčil,žežalobcajevlastníkom
nehnuteľností parc. č. 1552/3, 1552/9, 1552/10, 1552/11, 1552/12, 1552/13, 1552/14, 1552/15,
1552/16, 1552/17, 1552/18, 1552/19, 1552/20, 1552/21, 1552/22, 1552/23, 1552/24, 1552/25, 1552/26,
1552/27, 1552/28, 1552/29, 1555/1, 1555/2, 1555/3, k. ú. T., vlastníkom stavieb bez súpisných čísiel,
nachádzajúcich sa na parc. č. 1552/9, 1552/10, 1552/11, 1552/12, 1552/13, 1552/14, 1552/15, 1552/16,

1552/17, 1552/18, 1552/19, 1552/20, 1552/21, 1552/22, 1552/23, 1552/24, 1552/25, 1552/26, 1552/27,
1552/28, 1552/29, 1555/3, k. ú. T. tak, ako sú zakreslené v geometrickom pláne č. 36335924-95-06zo dňa 18.08.2006 a úradne overeným 25.08.2006 pod č. 698/06 a stavby súp. č. XXXX. na parc. č.
1555/2, k. ú. T..

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, kópiami archívnych fotografií, prípisom V. V. P. C. R.

z 03.09.1973, podkladu k žiadosti o poskytnutie príspevku z F. C. R. z 20.12.1974, stanoviska O.
T. z 02.09.1974, vyjadrenia P. V. z 26.09.1974, rozhodnutia o povolení výnimky Z. B. z 18.10.1974,
rozhodnutia O. O. T. z 18.11.1974, rozhodnutia o povolení stavby M. T. z 11.12.1974, schválenia
príspevku V. V. P. C. R. z 08.04.1975, prípisu Ú. Z. z 28.05.1975, žiadosti o zaradenie do akcie „Z“ z
24.06.1975, zápisnice z 18.09.1975, súhrnného rozpočtu stavby z 25.09.1976, zápisu z kolaudačného

jednania z 30.05.1977, prípisu Ú. Z. zo 04.07.1977, zápisnice o odovzdaní a prevzatí stavby,
kolaudačného rozhodnutia z 26.05.1983, geometrického plánu z apríla 1959, geometrického plánu
vodného diela S. z marca 1959, pozemnoknižnej vložky 1400, k. ú. T., výkazu plôch ku geometrickému
plánu z mesiaca máj 1959, notárskej zápisnice z 16.01.2001, hospodárskej zmluvy č. Fin. X/XX. z
20.06.1983, identifikácie parciel, kolaudačného rozhodnutia zo 04.09.1989, geometrického plánu na
odčlenenie parciel zo 14.02.1992 a výkazu výmer, LV č. 1, k. ú. T., organizačného poriadku z 25.01.1980,

smernice pre zriaďovanie a činnosť vedľajších hospodárstiev Z. z 12.06.1975, stavebného povolenia z
27.03.1981, geometrického plánu na oddelenie pozemku z 15.07.1982, žiadosti o stavebné povolenie,
vodohospodárskeho súhlasu z 05.03.1981, situácie z projektovej dokumentácie, vyvlastňovacieho
výmeru z 11.03.1955, uznesenia o povolení zápisu v pozemkovej knihe, pripojeného spisu tunajšieho
súdu 8C 908/01, vložky pozemkovej knihy č. 2926, k. ú. T., administratívnej dohody z 11.11.1960 č.

XX.XXX-hpr./XXXX a č. XX.XXX-hpr./XX, pozemnoknižnej vložky č. 45, k. ú. T., stanov Z. T. A. Š.
Č. S., výpisu z LV č. 1156, k. ú. T., návrhu uznesenia V. Z. Z. a dôvodovej správy, stanov Z. mal
súd za preukázané, že žalobca ako právny nástupca bývalej XX. Z. Z. T. spravoval a
hospodáril s predmetnými nehnuteľnosťami a užíval ich na určené účely, ako zariadenie pre svojich
členov a prevádzku autocampingu.

Z doplneného dokazovania v zmysle uznesenia odvolacieho súdu listinnými dôkazmi geometrickým
plánom na odčlenenie parciel z 21.01.1992, zápisom zo dňa 01.10.1974 na usporiadanie pozemku a
celkového areálu lodenice, hospodárskou zmluvou z 30.06.1980 o užívaní ubytovacích chát, tvorbou
odpisov za rok 1983, 1984 a 1985, zmluvou a dispozíciou na nákup a dopravu záhradných chatiek
pre Z. Z. T., N. O. z 11.09.1986, návrhom hospodárskej zmluvy 16/1986, faktúrou z 02.12.1986,

obhliadkou na mieste samom, geometrickým plánom na zameranie stavieb z 21.08.2006, žiadosťou o
pridelenie súpisných čísel zo 07.08.2006, hospodárskou zmluvou z 20.05.1971, sťažnosťou na riešenie
stravovania v areáli na O. z 23.03.1978 vyhodnotenia turistickej sezóny z 23.09.1978, žiadosťou o
zriadenie bufetu z 27.09.1978, pozvánkou a zápisom z prejednania využitia územia, využívaného
organizáciou Z. na O. z 13.09.1978, výpisom z evidencie nehnuteľností zo 07.01.1986 parc. č. 1552/1

a 1552/2, potvrdením o právnom postavení V. K. z 24.11.1992, stanov V. K. N. O. T., svedeckou
výpoveďou Ing. Č. H. mal súd za preukázané, že predmetný areál bol jednoznačne vybudovaný členmi
Z. a vyfinancovaný z prostriedkov bývalej organizácie Z.. Táto skutočnosť bola jednoznačne preukázaná
hospodárskou zmluvou na nákup predmetných chatiek, umiestnených v areáli autocampingu na O.,
taktiež boli aj uhradené, vedené v majetku a riadne účtovne odpisované podľa vtedy platných predpisov.

Taktiež z doložených dôkazov o rokovaniach o prevádzke bufetu a poskytovania bufetových služieb v
areáli autocampingu je jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu i samotný žalobca
tieto služby poskytujú a areál prevádzkujú.

Teda žalobca a jeho právny predchodca najmenej od júna 1983 hospodári a nakladá s predmetnými
nehnuteľnosťami tak, že v celom rozsahu zo svojich prostriedkov zabezpečuje ich prevádzku, údržbu a

opravy. Vlastníctvo týchto nehnuteľností - okrem pozemkov - je žalobcom v plnom rozsahu preukázané
a opak žalovaný žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, a ani súdu na dokazovanie neponúkol.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naliehavý právny záujem na určení vlastníctva je daný,
nakoľko žalobca nemá možnosť domôcť sa práva iným spôsobom. Nemôže sa domáhať priamo plnenia
a bez rozhodnutia o tejto veci by sa právne postavenie žalobcu stalo neistým.

Predmetné chatky na ubytovanie a služby právny predchodca jednoznačne nadobudol kúpou, čo bolo
preukázané zmluvami, prepravnými dispozíciami a faktúrami, a preto je ich jednoznačným vlastníkom.

Podľa § 9a zák. č. 109/1964 Zb. (Hospodársky zákonník), platného v čase uzatvárania zmluvy Fin. X/
XX, majetkom organizácie sa rozumejú veci, ku ktorým má organizácia vlastnícke právo alebo právo
hospodárenia,majetkovépráva,kuktorýmmáprávohospodárenia,aďalejmajetkovéprávaorganizácie.

Nehnuteľnosť - budova označená ako technický pavilón, bola v zmysle platných predpisov v čase

výstavby jednoznačne postavená z finančných prostriedkov právneho predchodcu žalobcu. Táto
skutočnosť bola preukázaná hospodárskou zmluvou, označenou ako Fin. X/XX, uzavretou právnymi
predchodcami účastníkov. Zmluva bola platne uzavretá podľa vtedy platných predpisov a je z nej
nesporné, kto sa stal užívateľom predmetných nehnuteľností. Z tejto hospodárskej zmluvy vyplýva, že
súčasne s budovou boli do správy právneho predchodcu žalobcu prevedené aj pozemky. (Pozemky

boli v tom čase vždy vo vlastníctve štátu a pre jednotlivé organizácie sa odovzdávali do správy.) Na
tejto skutočnosti nemení nič ani to, že v predmetnej hospodárskej zmluve Fin. X/XX. boli pozemky
označené nesprávnym katastrálnym číslom. Vykonaný právny úkon v tom čase jednoznačne smeroval
k odovzdaniu konkrétnych pozemkov a budov do správy právnemu predchodcovi žalobcu.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu nadobudol predmetné nehnuteľnosti v súlade s vtedy

platnými predpismi, a to zák. č. 109/1964 Zb. - § 70 a § 349 a vyhl. č. 119/1988 Zb. - § 14.

Aktívna legitimácia žalobcu je daná jeho nástupníctvom po právnom predchodcovi Z. O. Z. č. XX. N. O.
T.. Pôvodná organizácia Z. (celoštátna organizácia) bola po roku 1989 zrušená a právnym nástupcom
sa stala organizácia Z. T. A. Š. Č. a jej súčasťou sa stali aj všetky základné organizácie Z., ktoré v tom
čase fungovali a vyvíjali činnosť a samozrejme sa aj prihlásili k nástupníctvu po zaniknutej organizácii.

Žalobca bol a je riadne registrovaný na M. V. podľa zák. č. 83/1990 Zb.

I keď neboli žalobcom doložené všetky archívne doklady, týkajúce sa právnej subjektivity jeho právneho
predchodcu, z doložených dielčich listín táto skutočnosť vyplýva, a nemôže byť na ujmu žalobcu, že
zo strany štátu neboli archivované všetky dokumenty, a preto sú žalobcovi v čase konania nedostupné.
Z doložených dokladov V. Z. Z. jednoznačne vyplýva, že právnu subjektivitu nadobudli aj základné

organizácie Z..

Podľa § 2 a 3 zák. č. 138/1991 Zb. do majetku obcí prešiel majetok Slovenskej republiky taxatívne
vymedzený v týchto ustanoveniach. Teda žiadny ďalší majetok ale len ten, ktorý je výslovne uvedený v
týchto ustanoveniach. Predmetný nehnuteľný majetok však nespadá do definície uvedenej v § 2 a 3 zák.
č. 138/1991 Zb. Žalovaný preto nemohol predmetný majetok nadobudnúť a už vôbec nie postupom,

aký zvolil, a to vyhlásenie zmluvy Fin. X/XX. za neplatnú. Takýto postup totiž nemá oporu v žiadnom
predpise ani v predpise platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy ani v predpise platnom v čase jej
vyhlásenia za neplatnú.

Na základe týchto skutočností preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. Priznal mu trovy konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 100.000,- Sk a trovách právneho zastúpenia advokátom za 7 úkonov po 15.890,- Sk
(príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 09.08., 17.10.2003, 23.01.2004, obhliadka na miestesamom, doplnenie návrhu z 29.09.2006, pojednávanie 12.12.2006, 26.01.2007), jeden úkon po
7.945,- Sk (účasť na vyhlásení rozsudku), 2-krát paušálna náhrada po 128,- Sk a 5-krát paušálna
náhrada po 136,- Sk, spolu 220.111,- Sk.

Ďalšie úkony právnemu zástupcovi žalobcu súd neuznal (podanie na súd 20.11.2003 a 12.01.2004),
nakoľko neboli úkonmi vo veci samej, ale právny zástupca týmito podaniami doručoval ním navrhované
dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.