Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/175/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu M. T., M. N. X,.

T., zastúpený Mgr. J. M., advokátom so sídlom N. S.. A. X proti žalovanému P. J., bytom T., Š. XXXX,.
zastúpený v konaní opatrovníčkou Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 25.361,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25.361,- Sk s poplatkom z omeškania 2,5 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 26.08.2000 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
7.838,10 Sk a zaplatiť ich Mgr. J. M., advokátovi, T., N. A. X,. všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia 25.361,- Sk

spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy denne od 26.08.2000 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu nezaplatených úhrad za užívanie bytu, ktorý právny predchodca žalobcu
žalovanému prenajal.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že
úhrady za užívanie bytu prestal platiť preto, že žalobca neodstránil závady, ktoré mal byt v čase prebratia
žalovaným. V ďalšom priebehu konania sa žalovaný na adrese bydliska nezdržoval, jeho pobyt nebol
súdu známy, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výpisu z konta

obyvateľa, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.12.2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný bol nájomcom bytu č. XX. na ul. Š. súp. č. XXXX. v T., ktorého prenajímateľom bola spoločnosť
T., s.r.o. Žalovaný nezaplatil riadne a včas nájomné za obdobie 8/2000 - 12/2001 v celkovej výške
25.361,- Sk, čím sa dňom 26.08.2000 dostal do omeškania a voči spoločnosti T., s.r.o. mu vznikol
dlh vo výške 25.361,- Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka na zaplatenie tohto dlhu
postúpená spoločnosťou T., s.r.o. na M. T.. V konaní nebolo ničím a nikým preukázané, že žalovaný
zaplatil žalobcovi čo i len časť dlžného nájomného.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej

používania.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu v plnej výške,
pretože v konaní bolo preukázané, že neplatením nájomného vznikol žalovanému dlh voči právnemu

predchodcovi žalobcu, ktorý žalovaný nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Omeškaním
žalovaného vzniklo žalobcovi právo na poplatok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti až do zaplatenia. Žalobou uplatnená výška poplatku z omeškania bola v súlade
s citovaným ustanovením nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobou uplatnený poplatok z
omeškania žalobcovi priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Náhrada trov konania pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
1.265,-Sk a trov právneho zastúpenia za 3 a ? úkonu (prevzatie veci 20.4.2007, pojednávanie
15.05.2007, pojednávanie odročené bez prejednania veci 12.6.2007, pojednávanie 4.9.2007) po 1.550,-
Sk + 19 % DPH a režijný paušál 3 x 178,- Sk a 1x 44,50 Sk, teda celkom 7.838,10 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov,
ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.