Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/118/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: Č. O. B., a.s.,

pobočka zahraničnej banky v S., M. XX, B., I.: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: R. R., L. XX,. občan
Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. J. O., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 118.860,84 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu118.860,84Sksúrokomzomeškaniavovýške15
% ročne zo sumy 114.537,62 Sk od 17.05.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.940,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 118.860,84 Sk

s úrokom z omeškania zo sumy 114.537,62 Sk vo výške 20 % ročne od 17.05.2003 so zaplatenia a trovy
konania. Uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 17.07.2001 Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu o úvere,
na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol spotrebiteľský úver vo výške 100.000,- Sk. Odporca
poskytnutý úver nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Keďže odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne i jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ úver
zosplatnil. Napriek výzvam navrhovateľa, odporca dlžnú sumu nevrátil.

Pobyt odporcu sa v konaní nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníka v osobe Mgr. J. O.,

vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu, v súlade s § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O. s. p.).

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa za účasti
opatrovníka, v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o bežnom účte zo dňa 17.07.2001, Zmluvou o
úvere zo dňa 17.07.2001, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, výpismi z účtu, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, ako i ďalším obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 17.07.2001 uzatvorená Zmluva o bežnom účte - typ „Č. K. K.“,
predmetom ktorej je úprava vzájomných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom pri poskytovaní

komplexu štandardných a neštandardných bankových služieb a produktov v rámci jednej zmluvy.

V rámci predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal počnúc dňom 17.07.2001 zriadiť a viesť pre odporcu
bežný korunový účet. Podľa článku II. bod 3., v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok úrokom z omeškania
vyhlasovaným a zverejňovaným navrhovateľom obvyklým spôsobom.

Dňa 17.07.2001 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou spotrebiteľského bezúčelového úveru do výšky
úverového limitu 100.000,- Sk. V článku II. predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že odporcom vyčerpané
a nesplatené peňažné prostriedky, alebo ich časť budú úročené úrokovou sadzbou stanovenou vždy na
úrokové obdobie 1 roku a pre prvé úrokové obdobie predstavuje úroková sadzba 15 % ročne. Ďalej bolo
dohodnuté, že pre ďalšie úrokové obdobia až do konečnej splatnosti úverového limitu môže byť táto

sadzbaupravovanátak,ženavrhovateľpísomneoznámiodporcovizmenuvýškyúrokovejsadzbyanovú
výšku anuitnej splátky, ktorá bude platiť pre ďalšie úrokové obdobie (a to najneskôr 10 kalendárnych dní
pred dňom zmeny úrokovej sadzby). Pokiaľ tak navrhovateľ neurobí, platí pôvodná úroková sadzba aj
pre ďalšie úrokové obdobie. V článku III. Zmluvy, sa odporca zaviazal splácať úver v 36 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 3.647,- Sk.

Podľa čl. 4. bod 4.1 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť je úročený úrokovou sadzbou dohodnutou v
Zmluve.

Podľa čl. 5. bod 5.1 Obchodných podmienok, poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva
vráti odporca navrhovateľovi v čiastkach dohodnutých v Zmluve.

Podľa čl. 9 bod 9.1. Obchodných podmienok, v prípade, že klient (odporca) bude v omeškaní so
splatením akejkoľvek sumy voči navrhovateľovi, je navrhovateľ oprávnený a) písomne vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutých úverov sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení (oznámení),
obmedziť alebo zastaviť čerpanie úverového limitu, uskutočniť blokáciu akýchkoľvek účtov odporcu
vedených u navrhovateľa ešte pred konečným dňom splatnosti záväzkov odporcu a b) odstúpiť od

Zmluvy, čím sa stávajú všetky záväzky odporcu voči navrhovateľovi okamžite splatnými. Odporca je
hlavne povinný vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátane úrokov a prípadných
úrokov z omeškania.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, záväzkové vzťahy medzi účastníkmi, vyplývajúce
zo zmluvy o bežnom účte sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcanesplácalposkytnutýúverriadneavčas,
čím porušil zmluvné podmienky a vznikla mu tým povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky vrátane úrokov a úrokov z omeškania. Dlžná suma, vypočítaná ku dňu 16.05.2003 vo výške

118.860,84 Sk predstavuje nesplatenú istinu vo výške 95.307,03 Sk, nezaplatený úrok z úveru vo výške
18.290,65 Sk, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 4.323,22 Sk a poplatky vo výške 939,94 Sk.Zmluva o bežnom účte spadá pod tzv. absolútne obchody, z ktorých vzniknuté práva a povinnosti
sa spravujú vždy Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Z uvedeného dôvodu i
požadované úroky z omeškania je potrebné posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 114.537,62 Sk, počnúc dňom
17.05.2003 do zaplatenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení platnom do 31.01.2004 - § 763a Obch. zák.), ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1 % vyššie než je úroková sadzba podľa § 502.

V zmluve o úver čl. II. bola dohodnutá zmluvnými stranami úroková sadzba 15% ročne.

Súd preto návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 118.860,84 Sk vyhovel a vo zvyšku, t. j. v časti úrokov

z omeškania nad priznaných 15 % ročne návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 5.940,- Sk Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.