Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 11, 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/48/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v právnej veci navrhovateľky L. V., nar. X.X.XXXX,. bytom ul. P. č. XX,. XXX. XX.
M., prechodne bytom B. č. XX,. právne zastúpená advokátom JUDr. P. N., so sídlom v M., ul. A. K. č. XX,.
proti odporcovi M. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom ul. P. č. XX,. XXX. XX. M. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

1. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca za zaväzuje zaplatiť navrhovateľke na vyporiadanie jej podielu na bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov sumu 400 000,- Sk a to tak, že sumu 100 000,- Sk zaplatí odporca do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru a sumu 300 000,- Sk zaplatí v troch splátkach najneskôr
do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Každý účastník je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Martin, náhradu trov konania v sume

3.531,30,- Sk do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

3. Účastníci sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Martin súdny
poplatok vo výške 8.000,- Sk a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.8.2004, ktorý bol súdu doručený dňa 3.9.2004 navrhovateľka
žiadala, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo
rozvodomdňa3.10.2002.Navrhovateľkažiadala,abysúdrozhodolovyporiadanínehnuteľnostipatriacej

do bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré je zapísané na Správe katastra Martin, katastrálne
územie M., na liste vlastníctva č. 5708 ako prevádzka súpisné číslo XXXX, postavená na parcele
č. 6344/2. Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd zohľadnil investície zo spoločných prostriedkov do
rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu a je zapísaný na Správe katastra Martin,
katastrálne územie Martin, na liste vlastníctva č. 2069, ako rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený
na parcele č. 6342 o výmere 317 m2. V časti B listu vlastníctva je ako výlučný vlastník zapísaný odporca.

Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o vyporiadaní hnuteľných vecí uvedených v návrhu na
začatie konania pod č. 1 až 18. Jedná sa o tieto hnuteľné veci: dva skleníky, kuchynská linka KARMEN,
plynový sporák MORA, jedáleň NEVADA, obývacia stena TOLEDO, kožená sedacia súprava EVELÍNA,
murované kachle v obývačke, zariadenie spálne pozostávajúce z dvoch skríň a dvoch válend, motocykel
BABETA, bicykel značky FAVORIT, dva zimné flaušové kabáty, hobľovka, motorka JAWA, kosačka,
pultový mraziaci box , mangeľ, žehliaci stroj, šijací stroj a satelit. Navrhovateľka žiadala, aby jej súdpridelil do výlučného vlastníctva jedáleň NEVADA, uvedená pod bodom č. 4, obývaciu stenu TOLEDO
uvedenú pod bodom č. 5 a koženú sedaciu súpravu EVELÍNA uvedenú pod bodom č. 6 a šijací stroj
uvedený pod bodom č. 17. Do výlučného vlastníctva odporcu navrhla prideliť ostatné hnuteľné veci a

stavbu zapísanú na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. 5708, označenú ako prevádzka so
súpisným č. 6010, postavenú na pozemku parcela č. 6344/2. Ďalej žiadala, aby súd pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil investície do rodinného domu, ktorý je zapísaný
na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. 2069, postavený na parcele č. 6342 so súpisným č.
XXXX a to v rozsahu 200 000,- Sk.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca svojim listom zo dňa 25.10.2004 a uviedol, že pozemky
na stavbu rodinného domu, ktorý je zapísaný na Správe katastra Martin, na liste vlastníctva č. 2069,
súpisné č. XXXX a to pozemok parcela č. 6342 a 6343 mu darovali rodičia dňa 22.3.1979, ešte pred
uzatvorením manželstva. Na týchto darovaných pozemkoch na základe stavebného povolenia, ktoré
bolo vydané dňa 4.5.1980 začal stavať rodinný dom, ktorý v čase uzatvorenia manželstva bol na 85%
hotový. Túto skutočnosť potvrdila aj moja bývalá manželka v predmanželskej zmluve. Odporca uznal,

že na dokončení tohto domu sa navrhovateľka podieľala asi tak v rozsahu 7%. Stavebný objekt, v
súčasnosti označený súpisným č. 6010, začal na základe stavebného povolenia zo dňa 26.11.1990
stavať môj otec J. V.. Tento rozostavaný objekt som od môjho otca nadobudol dedením a to dňom jeho
smrti 28.7.1994. Povolenie užívať túto stavbu bolo vydané dňa 16.9.1998 na moje meno. Záverom
odporca uviedol, že súhlasí s tým aby si navrhovateľka zobrala všetko zariadenie z domu, a nielen iba

to, čo ona chce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov a čítaním týchto listinných dôkazov:
listami vlastníctva vedenými na Správe katastra Martin č. 15, 2069 a 5708, stavebným povolením
vydaným Mestským národným výborom M. dňa 26.11.1990 na meno J. V. a nadväzujúcim rozhodnutím
Okresného úradu M. zo dňa 16.9.1998 o povolení užívania stavby“ viacúčelový objekt prevádzka“ na

pozemku parcela č. 6344/2, kolaudačným rozhodnutím vydaným Mestským národným výborom M.
dňa 18.12.1984 (ktorým sa povoľuje užívanie stavby rodinného domu, dve bytové jednotky na ulici
P. č. XX. popisné č. XXXX), vyjadrením odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 25.10.2004,
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim F. K. a kupujúcimi M. V. a jeho manželkou L. V.
zo dňa 13.9.1990, kúpnou zmluvou zo dňa 3.7.1997 uzatvorenou medzi predávajúcimi M. V. a jeho

manželkou L. V. a kupujúcimi Ing. J. M. a K. M., uznesením Okresného súdu v Martine zo dňa 20.12.1994
spis.zn. D 1024/94 v dedičskom konaní po poručiteľovi J. V. (odporcov otec), znaleckým posudkom č.1
z roku 2005 zo dňa 31.8.2005 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo, Ing. arch. Z. G. CSc.,
dohodou zo dňa 18.6.1986 o majetkových vzťahoch uzatvorenou medzi účastníkmi tohto konania a
rodičmiodporcu,znaleckýmposudkomrodinnéhodomusúpisnéč.XXXX,ktorývypracovaldňa1.3.1984

súdny znalec B. K., znaleckým posudkom č. 61/94 ktorý vypracovala súdna znalkyňa E. Š., odborným
vyjadrením súdnej znalkyne Ing. arch. Z. G. CSc. zo dňa 25.2.2007 ohľadne stavby označenej súpisným
č. 6010, oboznámením sa s obsahom spisu vedeného na tunajšom súde pod spis.zn. 11C 14/2000,
oboznámením sa s obsahom spisu vedeného na tunajšom súde pod spis.zn. D 1024/1994 a zistil
nasledovný skutkový stav.

Na základe darovacej zmluvy zo dňa 22.3.1979 nadobudol odporca od svojich rodičov, vlastnícke právo
k pozemku, v tom čase označenom ako parcela č. 3752/2, zastavaná plocha o výmere 800m2. Na
základe stavebného povolenia, ktoré bolo vydané Mestským národným výborom v M. dňa 4.5.1980,
začal na tomto pozemku stavať rodinný dom. V čase uzatvorenia manželstva s navrhovateľkou (dňa
2.10.1982), bol tento dom na 80% hotový. Technický stav rozostavaného rodinného domu popisuje

znalecký posudok, ktorý vypracoval dňa 1.3.1984 súdny znalec B. K.. V nadväznosti na tento znalecký
posudok, uzatvorili účastníci tohto sporu s rodičmi odporcu dohodu o majetkovom vyporiadaní zo dňa
18.6.1986, v ktorej sa konštatuje, že pozemky ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 2069 a to parcela
č. 3759/2 a parcela č. 3759/6 darovali odporcovi jeho rodičia. Ďalej dohoda deklaruje, že odporca spolu
so svojimi rodičmi na darovaných pozemkoch postavili dvojbytovku, ktorá pozostáva z 3-izbového bytu

na poschodí a z 2-izbového bytu na prízemí, ktorá bola na 85% dokončená. Po uzatvorení manželstva
účastníci sporu spoločnými silami za pomoci rodičov odporcu, vykonali dokončovacie práce na dome.Súdom ustanovený znalec Ing. arch. Z. G., v znaleckom posudku č. 1 z roku 2005, určila všeobecnú
hodnotu časti rodinného domu, ktorá bola dokončená po 1.3.1984, sumou 640 000,- Sk.

Stavebný objekt označený súpisným číslom XXXX, v katastri nehnuteľností označený ako prevádzka, je

v skutočnosti rodinným domom, v suteréne ktorého sú garáže a prevádzkové priestory. Tento rodinný
dom začal stavať odporcov otec J. V., ktorému bolo vydané stavebné povolenie Mestským národným
výborom M. dňa 26.11.1990. Takto rozostavaný rodinný dom nadobudol odporca na základe uznesenia
Okresného súdu Martin spis.zn. D 1024/94, vydaným v dedičskej veci po poručiteľovi J. V., ktorý bol
odporcovým otcom. Rodinný dom a ním zastavaný pozemok, nadobudol odporca dňom 28.7.1994 a je

v jeho výlučnom vlastníctve. Doterajšie výsledky dokazovania, zatiaľ úplným spôsobom nepreukázali
rozsah investícií zo spoločných prostriedkov manželov, vynaložených na dokončenie tohto rodinného
domu, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve odporcu.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.5.2007, navrhovateľka vzala návrh na začatie konania ohľadne
vyporiadania hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uvedených v
návrhu na začatie konania pod č. 1 až 18 späť a žiadala konanie zastaviť. Odporca s čiastočným

späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil. Následne súd uznesením v tejto časti konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zastavil.

Ďalej sa na pojednávaní účastníci dohodli o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
uzatvorili zmier, v ktorom sa odporca zaviazal vyplatiť navrhovateľke na vyporiadanie jej podielu na
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sumu 400 000,- Sk a to tak, že sumu 100 000,- Sk zaplatí

do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru a zostavajúcu sumu 300 000,- Sk zaplatí v
troch splátkach a to najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 99 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje. Neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je opravený požadovať, aby
sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného
majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých
deti, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie

spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

Rozhodnutie o schválenie zmieru vychádza zo skutočnosti, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tvorila pohľadávka na zaplatenie sumy 800 000,- S, ktorá vznikla investíciami do majetku, ktorý bol
vo výlučnom vlastníctve odporcu. Na dokončení rodinných domov vo výlučnom vlastníctve odporcu sa

podieľali obaja účastníci a to finančne ale aj vlastnou prácou. V prospech účastníkov na dokončení
domov pracovali aj ich príbuzní. Rodinný dom odporcu v M. označený súpisným číslom XXXX, bol
počas manželstva podľa znaleckého posudku zhodnotený sumou 640 000,- Sk. Spolu s investíciami do
rodinného domu odporcu v M. označeného súpisným číslom 6010, bolo podľa dohody účastníkov na
majetok odporcu zo spoločného majetku vynaložených 800 000,- Sk. Vychádzajúc z toho, že zákonné

podiely oboch účastníkov ako manželov, na majetku bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sú
rovnaké, odporcovi patrí voči bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, pohľadávka v sume 400 000,-
Sk, ktorá sa započítava s pohľadávkou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva manželov voči
odporcovi v sume 400 000,- Sk na základe jeho povinnosti nahradiť to, čo bolo vynaložené na jeho
osobný majetok, a preto zaniká. Na vyrovnanie podielu navrhovateľky, ktorý jej patrí z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 400 000,- Sk tak, ako je to
uvedené vo výroku uznesenia o schválení zmieru. Zmier, ktorý účastníci na pojednávaní dňa 11.5.2007
uzatvorili, je v súlade s právnymi predpismi a vychádzal zo zásad pre vyporiadanie bezpodielovéhospoluvlastníctva manželov, obsiahnutých v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, a preto ho súd
schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.b) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Náklady znaleckého dokazovania predstavujú sumu 7.062,60,- Sk. Z
tejto sumy každý z účastníkov zaplatí štátu, a to na účet Okresného súdu v Martine sumu 3.531,30,- Sk
a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 2 ods.1 písm.c) Zákona číslo 71/1992 Zb. položka číslo 6 písm.b) prílohy k tomuto zákonu,
súd zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Martine, súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvalatníctva manželov v sume 8.000,- Sk.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o schválení zmieru nie je možné podať odvolanie.

Proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Krajský súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto uznesením nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.