Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/69/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu J. Č., bytom T.,

M. X/XX,. zastúpeného JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N. S. A. XX/XX. proti žalovanej H. K.,
bytom T., H. XXX/XXX,. zastúpenej Mgr. X. J., advokátkou so sídlom v T., H. X o určenie, že došlo k
zrušeniu zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania 6.196,- Sk a zaplatiť ich Mgr. X. J., advokátke, T.,
H. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2002 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva so
zriadením vecného bremena, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou dňa 25.06.1990, ktorou žalobca

previedol na žalovanú nehnuteľnosti v k. ú. Z., a to pozemok parc. č. 676, pozemok parc. č. 675 a dom
na tomto pozemku súpisné č. XXX, je z dôvodu odstúpenia žalobcu od tejto zmluvy v celom rozsahu
zrušená. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.06.1990 uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu so zriadením
vecného bremena, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. 84 v k.
ú. Z., a to pozemku parc. č. 676, pozemku parc. č. 675 a domu na tomto pozemku súpisné č. XXX. Kúpna
cena za predmetné nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 26.190,- Kčs. Napriek tomu, že v samotnej
zmluvebolouvedené,žekúpnacenabolazaplatená,žalovanátútonezaplatila.Vecnébremenozriadené
súčasne s kúpnou zmluvou spočívalo v povinnosti žalovanej doopatrovať žalobcu, čo obsahovalo najmä

podávanie stravy 3-krát denne, kúpanie a udržiavanie jeho osobnej hygieny, pranie, upratovanie a pod.
Záväzok opatery si žalovaná plnila približne po dobu 7 rokov od uzavretia zmluvy, avšak v druhej polovici
roku 1997 sa žalovaná zo spoločnej domácnosti so žalobcom odsťahovala, navštevovala ho približne
len raz za dva týždne a od roku 1998 prestala žalobcovi poskytovať akúkoľvek opateru. Vzhľadom na
toto konanie žalovanej podal žalobca na súd návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý vzal
v priebehu konania späť. Po zastavení konania vyzval žalobca žalovanú na splnenie dlhu 32.640,-
Sk a na opätovné poskytovanie vecného plnenia opatery najneskôr do 31.07.2001. Dlh pozostával z

nezaplatenej kúpnej ceny 26.190,- Kčs a hodnoty neposkytnutého vecného plnenia opatery. Žalovaná
dlžnú sumu v dodatočnej lehote nezaplatila a žalobcovi nezačala opätovne poskytovať opateru, preto
žalobca v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpil, čím podľa žalobcu došlo k
zrušeniu zmluvy. Keďže žalovaná toto zrušenie zmluvy neuznala, mal žalobca naliehavý právny záujem
na určení, že k zrušeniu zmluvy došlo, a preto sa určenia domáhal podaným návrhom. Žalobca žiadal
priznať náhradu trov konania.Žalovaná sa k návrhu vyjadrila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že je pravdou, že so žalobcom
uzavrela kúpnu zmluvu, nie však spolu so zmluvou o zriadení vecného bremena, ale s dohodou o
doopatrovaní žalobcu. Podľa žalovanej sa jedná o kombinovaný právny úkon, obsahujúci jednak kúpnu

zmluvu a jednak dohodu o doopatrovaní, ktorá však nemá charakter vecného bremena. Kúpnu cenu za
nehnuteľnosti vo výške 26.190,- Kčs zaplatila žalovaná niekoľko dní pred podpisom zmluvy. Žalovaná
vzniesla námietku premlčania práva žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej
ceny, nakoľko k odstúpeniu došlo v septembri 2001, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby od
uzavretiazmluvyazaplateniakúpnejceny.Kneposkytovaniuopateryžalovanáuviedla,žetútožalobcovi

poskytovala až do Vianoc roku 1997, kedy ju žalobca vyhodil zo svojho domu a následne odmietal
prijímaťjejstarostlivosťaopateru.Oposkytovanieopaterypísomnepožiadalažvjúli2001,akeďopatera
nebola poskytnutá, v septembri 2001 od zmluvy odstúpil. Žalovaná vzniesla tiež námietku premlčania
práva žalobcu na odstúpenie od dohody o doopatrovaní žalobcu pre neposkytnutie opatery, nakoľko
žalovaný od dohody odstúpil v septembri 2001, teda po viac ako troch rokoch od okamžiku, keď tak
mohol urobiť po prvýkrát. Žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, vyjadrenia žalovanej, výsluchom účastníkov konania,
oboznámením zmluvy zo dňa 25.06.1990 označenej ako „Kúpna zmluva so zriadením vecného
bremena“, listu vlastníctva č. 84 pre k. ú. Z., výzvy na splnenie dlhu a na poskytovanie vecného plnenia
zo dňa 17.07.2001, podacieho lístka zo dňa 18.07.2001, oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy so
zriadením vecného bremena zo dňa 17.09.2001, podacieho lístka zo dňa 28.09.2001, obsahu súdneho

spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 5C/550/2000, výsluchom svedkyne J. M., výsluchom svedkyne
M. G., výsluchom svedka L. Č., výsluchom svedka P. K., výsluchom svedka M. K. a zistil tento skutkový
stav veci:

Zo zmluvy zo dňa 25.06.1990 označenej ako „Kúpna zmluva so zriadením vecného bremena“ mal súd za
preukázané, že účastníci dňa 25.06.1990 uzavreli zmluvu, podľa obsahu ktorej súd zistil, že jej obsahom

súdvasamostatnézáväzkovo-právnevzťahy.Napriektomu,žeúčastnícizmluvutakoznačili,neboloňou
zriadené vecné bremeno. Prvým samostatným záväzkovo-právnym vzťahom je kúpna zmluva, ktorou
žalobca predal žalovanej nehnuteľnosti v k. ú. Z., a to pozemok parc. č. 676, pozemok parc. č. 675 a
dom na tomto pozemku súpisné č. XXX. za kúpnu cenu 26.190,- Kčs a žalovaná uvedené nehnuteľnosti

za dohodnutú kúpnu cenu kúpila. Druhým záväzkovo-právnym vzťahom je nepomenovaná zmluva,

ktorousažalovanázaviazaladoopatrovaťžalobcuatomutoaždojehosmrtibezplatneposkytovaťstravu
3-krát denne, žalobcu kúpať a udržiavať hygienu jeho osoby, udržiavať čistotu žalobcom obývaných
priestorov, žalobcovho šatstva a bielizne. Bolo dohodnuté, že všetky úkony bude vykonávané bezplatne
na požiadanie žalobcu. Účastníci stanovili hodnotu takto dohodnutého vecného plnenia na 150,- Kčs
mesačne.

Existencia dvoch samostatných zmlúv obsiahnutých v „Kúpnej zmluve so zriadením vecného bremena“
je daná tým, že povinnosť žalovanej doopatrovať žalobcu nemožno posudzovať ako časť kúpnej ceny
plnenú nepeňažne, nakoľko v samotnej kúpnej zmluve je jednoznačne uvedené, že predávajúci predáva
kupujúcej predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 26.190,- Kčs a kupujúca predmetné
nehnuteľnosti za uvedenú kúpnu cenu kupuje. O tom, že protiplnením za prevod nehnuteľností

bola len kúpna cena vo výške 26.190,- Kčs svedčí aj ustanovenie dohody o doopatrovaní, podľa
ktorého všetky úkony opatery budú vykonávané bezplatne. Ustanovenie „Kúpnej zmluvy so zriadením
vecného bremena“ o tom, že kúpna cena bola dohodnutá na základe odhadu znalca, ktorý predmetné
nehnuteľnosti ohodnotil na 35.190,- Kčs, od ktorých bola odpočítaná hodnota vecného plnenia 9.000,-
Sk dohodnutého ďalej, je len vyjadrením spôsobu určenia kúpnej ceny a nemožno z neho usudzovať na

vzájomnosť plnení prevodu nehnuteľností a opatery.

Ku „Kúpnej zmluve so zriadením vecného bremena“ je potrebné dodať, že dohodnuté doopatrovanie,
účastníkmi zmluvy zamýšľané ako vecné bremeno k prevádzaným nehnuteľnostiam, vecným
bremenom nie je, nakoľko práva a povinnosti ani jedného z účastníkov dohody o doopatrovaní
nie sú viazané k vlastníctvu nehnuteľnosti. Doopatrovanie bolo dohodnuté výlučne ako osobnýzáväzok žalovanej voči žalobcovi. Vzhľadom na to Štátne notárstvo vecné bremeno k prevádzaným
nehnuteľnostiam nevyznačilo.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či došlo k zaplateniu kúpnej ceny. Žalobca v konaní neuniesol

dôkazné bremeno tvrdenia, že kúpna cena zaplatená nebola. Výpoveď svedkyne J. M., že otec hovoril,
že kúpna cena zaplatená nebola, uvedené tvrdenie nepreukazuje. Vzhľadom na text „Kúpnej zmluvy so
zriadením vecného bremena“, podpísanej oboma účastníkmi, mal súd za preukázané, že kúpna cena
bola vyplatená pred jej podpisom.

Zo svedeckých výpovedí a zhodného tvrdenia účastníkov vyplynulo, že do konca roku 1997 žalovaná
poskytovala žalobcovi starostlivosť v súlade s dohodou. Od roku 1998 však žalovaná nežila v spoločnej

domácnosti so žalobcom a starostlivosť mu prestala poskytovať. Podľa žalobcu preto, že žalovaná
odmietla starostlivosť poskytovať, podľa žalovanej preto, že žalobca starostlivosť nežiadal, ako bolo v
zmluve dohodnuté a ponúkanú opateru odmietal prijať.

Z výzvy na splnenie dlhu a na poskytovanie vecného plnenia zo dňa 17.07.2001 a z podacieho
lístka zo dňa 18.07.2001 mal súd za preukázané, že žalobca odoslal na adresu žalovanej výzvu, v

ktorej okrem iného žalovanú vyzval, aby v dodatočne určenej lehote do 31.07.2001 zaplatila kúpnu
cenu za nehnuteľnosti a opätovne začala poskytovať vecné plnenie, ku ktorému sa zaviazala, teda aby
pokračovala v opatere žalobcu.

Z oznámenia o odstúpení od kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 17.09.2001 a z
podacieho lístka zo dňa 28.09.2001 mal súd za preukázané, že žalobca odoslal na adresu žalovanej

oznámenie, ktorým v celom rozsahu odstúpil od kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena
zo dňa 17.09.2001. Dôvodom odstúpenia bolo nezaplatenie kúpnej ceny a neposkytovanie dohodnutej
starostlivosti.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Podľa § 399 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a
žalovanou z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť vec kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť vec prevziať a zaplatiť za ňu predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovanou

účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase odstúpenia žalobcu od zmluvy dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.V danom prípade mal súd za to, že existencia naliehavého právneho záujmu požadovaná § 80 písm.
c) O.s.p. je daná, nakoľko bez určenia, či došlo k zrušeniu zmluvy by medzi účastníkmi trval stav
objektívnej právnej neistoty o ich vzájomných právach a povinnostiach ako aj o vlastníckom práve k

nehnuteľnostiam.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uzavretím zmluvy medzi žalobcom a žalovanou
dňa 25.06.1990, označenej ako „Kúpna zmluva so zriadením vecného bremena“, vznikli dva samostatné
záväzkovo-právne vzťahy, a to kúpna zmluva a dohoda o doopatrovaní ako nepomenovaná zmluva.
Vzhľadom na to posudzoval súd otázku zrušenia „Kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena“

oddelene pre kúpnu zmluvu a dohodu o doopatrovaní. Pri kúpnej zmluve súd z vykonaného dokazovania
zistil, že neboli splnené podmienky, za ktorých by žalobca mohol od tejto zmluvy odstúpiť, jeho
odstúpenie nebolo platné a k zrušeniu kúpnej zmluvy nedošlo. Dôvod neplatného odstúpenia od zmluvy
spočíval v nesplnení podmienok pre odstúpenie od zmluvy stanovených v § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v tomto prípade nebola žalovaná v omeškaní, pretože zaplatením kúpnej ceny pred
podpisom kúpnej zmluvy splnila svoj záväzok riadne a včas.

Pri posudzovaní otázky, či došlo k zrušeniu dohody o doopatrovaní, súd prihliadol na námietku
premlčania práva odstúpiť od tejto dohody, ktorú vzniesla žalovaná. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaná prestala dohodu o doopatrovaní plniť 01.01.1998. Neposkytovaním opatery
riadne a včas došlo k omeškaniu žalovanej a žalobca mohol v tom čase prvýkrát svoje právo vykonať a
od dohody odstúpiť. Pretože tak urobil až v septembri 2001, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby,

bolo jeho právo odstúpiť od zmluvy premlčané a k zrušeniu dohody nedošlo. Vzhľadom na uvedené súd
návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej

proti neúspešnému žalobcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 6.196,- Sk. Táto suma
predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia 1 x 1.371,- Sk za prevzatie a prípravu zastúpenia, 1 x
1.371,- Sk za vyjadrenie k návrhu, 2 x 1.371,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 06.02.2007 a 16.03.2007
a 4 x 178,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).