Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/723/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Bc. J. P., občana Slovenskej republiky, bytom P. H.
XXXX/XX,. D. N. V., zast. JUDr. I. M., advokátom, S. XXX/XX, D. N. V. proti odporcovi Mgr. J. P., občanovi
Slovenskej republiky, bytom C. I., XX/XX-XX,. D. N. V., zast. JUDr. F. G., Ľ. Š. XXX/X,. I. o určenie
vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosť - pozemok o výmere 47m2
nachádzajúci sa medzi parcelami č. 11/2 a 11/1, ktorý vznikol odčlenením z parcely č.11/1, nachádzajúci
sa v katastrálnom území K. je výlučným vlastníctvom navrhovateľa. Uviedol, že navrhovateľ darovacou
zmluvou N 317/1978, Nz 339/1978 zo dňa 7.8.1978, registrovanou pod č. RI 506/78 od svojho otca

nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. č. 9/1 o výmere 575 m2 k.ú. K., zapísanej v súčasnosti
v Katastre nehnuteľnosti, Správa katastra I., k.ú. K. na LV č. 88 ako parc.č. 11/2 o výmere 575 m2.
Odporca darovacou zmluvou N 318/1978, Nz 340/1978 zo dňa 7.8.1978, registrovanou pod č. RI 507/78
od svojho otca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. č. 9/2 o výmere 576 m2 k.ú. K.,
zapísanej v súčasnosti v Katastre nehnuteľnosti, Správa katastra I., k.ú. K. na LV č. 87 ako parc.č. 11/1 o
výmere 576 m2. Hranica medzi darovanými parcelami nezodpovedala vyhotovenému geometrickému

plánu a spísaným darovacím zmluvám. Účastníci užívali roky pozemky tak, ako boli reálne rozdelené,
teda navrhovateľ užíval naviac 47 m2 parc. č. 9/2 (11/1). Od roku 1999 sa začali spory, ktoré napriek
jednaniam neboli vyriešené dohodou.

Pred pojednávaním podaním dňa 20.10.2006 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť s tým, že
po dvoch rokovaniach došlo k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy medzi ním a odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie v celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Nakoľko žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.