Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/114/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov 1/ E. K.,

občianky SR, bytom T. S., č. XXX,. práv. zast. JUDr. M. C., advokátkou so sídlom v N. M. N. V., P. č.
XXXX/XX. a 2/ D. Z., občianky SR, bytom T. S. č. XXX. proti odporcovi J. K., občanovi SR, bytom O.
T. S., zast. opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Ing. P. Ž., občana S., bytom K. H.. XX, D-XXXXX,. B., S., práv. zast. JUDr.
M. K., PhD., advokátom so sídlom v B. B., N.. S. č. XX. o vrátenie daru takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 8.470,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. M. K., PhD.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia E. K. a Š. K. sa podaným návrhom zo dňa 21.07.2003 domáhali, aby súd zaviazal odporcu
k povinnosti vydať navrhovateľom dar, nehnuteľnosti - parc.č. 141/1 - záhrady o výmere 867 m2 a parc.
č. 141/2 - zast. plocha rodinný dom, súp. č. XXX. o výmere 767 m2 v T. S., zapísané v LV č. 366 pre
k. ú. V. S. a k zaplateniu náhrady trov konania. Uviedli, že darovacou a zaopatrovacou zmluvou zo dňa
10.03.1986 odporcovi darovali vyššie uvedené nehnuteľnosti. V čl. III tejto zmluvy sa odporca osobne
zaviazal, že navrhovateľom zabezpečí v darovaných nehnuteľnostiach právo bezplatného bývania až
do ich smrti a taktiež sa zaviazal, že ich v prípade ich bezvládnosti a staroby doopatruje. Zmluva bola

zaregistrovaná dňa25.03.1986podč.Reg.I.190/86.Preduzavretímvyššieuvedenej darovacejzmluvy
sa navrhovatelia s odporcom dohodli na zriadení vecného bremena - práva doživotného bývania pre
navrhovateľov. Pri jej uzatváraní boli navrhovatelia presvedčení, že touto zmluvou sa im vecné bremeno
zriaďuje a bude taktiež zapísané v časti C LV č. 366. Dozvedeli sa, že odporca bez ich vedomia
zriadil na nehnuteľnosti v LV č. 366 záložné právo na pôžičku poskytnutú Ing. P. Ž.. Keďže odporca
poskytnutú pôžičku včas nesplácal, oprávnený nútil odporcu, aby darované nehnuteľnosti predal a z
výťažku predaja splatil pôžičku. Pri preverovaní na katastri navrhovatelia zistili, že na LV č. 366 nie je

vedené žiadne vecné bremeno v prospech navrhovateľov a dostali informáciu, že darovacou zmluvou
zo dňa 10.03.1986 nebolo zriadené žiadne vecné bremeno, ale iba osobný záväzok odporcu, ktorý
sa v časti C listu vlastníctva nevyznačuje. Takže boli navrhovatelia pri uzatváraní darovacej zmluvy
vlastne podvedení. Odporca svojím správaním hrubo porušil dobré mravy a v prípade predaja týchto
nehnuteľnostíodporcomnavrhovateliapríduostrechunadhlavou,pretoženemajúkamísťbývať.Žiadali
odporcu, aby im darované nehnuteľnosti vrátil, lebo nedodržal dohodnuté podmienky darovacej zmluvy.Odporca tvrdil, že im nehnuteľnosti bez súhlasu záložného veriteľa vrátiť nemôže a záložný veriteľ s
tým súhlasiť nebude.

Navrhovateľ 2/ Š. K. dňa 17.10.2004 zomrel. Ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy pozostalá

manželka - navrhovateľka 1/ a deti poručiteľa: D. Z. a odporca. Súd pokračoval v konaní ako s
navrhovateľmi s pôvodnou navrhovateľkou 1/ a D. Z. ako navrhovateľkou 2/.

Navrhovateľka 1/ ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnila
pred pojednávaním faxom doručeným súdu dňa 06.02.2007 o 13:00 hod. len JUDr. C., avšak s
ospravedlnením neúčasti nepredložila žiaden doklad, ktorý by potvrdzoval, že sú spolu s navrhovateľkou
1/ práceneschopné. Navrhovateľka 2/ posielala ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní faxom z

kancelárie JUDr. C. dňa 07.02.2007 o 6:30 hod. a nič im nebránilo, aby súdu odoslali aj oznámenie
o PN navrhovateľky 1/ a JUDr. C., keď už v tom čase takéto potvrdenia mali k dispozícii. Takto boli
doklady potvrdzujúce práceneschopnosť navrhovateľky 1/ a jej právnej zástupkyne súdu doručené
poštou, až po vynesení rozsudku. Každý účastník konania je povinný ospravedlniť svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas vážnymi okolnosťami, čo však neurobila žiadna z navrhovateliek ani právna

zástupkyňa. Navrhovateľka 2/ ospravedlnila neúčasť pracovnou zaneprázdnenosťou, čo súd nebral do
úvahy, pretože predvolanie jej bolo doručené dňa 20.12.2006, teda v dostatočnom časovom predstihu,
aby si mohla pracovné povinnosti zariadiť tak, aby sa ho mohla zúčastniť. Preto súd vo veci konal podľa
dôkazov, ktoré mal v dispozícii v čase, keď otvoril pojednávanie vo veci samej a vtedy súd nedisponoval
žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by ho odôvodňovali ospravedlniť neúčasť navrhovateliek a ich

zástupkyne a pojednávanie odročiť. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila a neúčasť
neospravedlnila. Vedľajší účastník neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti týchto účastníkov a rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p.
podľa vykonaných dôkazov.

Vedľajší účastník na strane odporcu, Ing. P. Ž. žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na účelovosť podania

žaloby.Nazákladezáložnejzmluvyuzavretejmedzinímaodporcomzodňa08.04.1999sastalzáložným
veriteľom nehnuteľností zapísaných v LV č. 366 v k.ú. V. S., a záložné právo bolo zapísané do
katastra nehnuteľností. Záložné právo malo zabezpečiť jeho práva ako veriteľa z pôžičky, ktorú odporca
za dohodnutých zmluvných podmienok neplatil a preto musel on podniknúť kroky k uspokojeniu svojej
pohľadávky. Nehnuteľnosti on už na základe dobrovoľnej dražby získal dňa 07.09.2004 do svojho

vlastníctva. Zo žaloby nie je zrejmé, v čom malo spočívať konanie odporcu, ktoré by hrubo porušovalo
dobré mravy. Poukázal na to, že právo domáhať sa vrátenia daru je majetkovým právom, ktoré ako
každé iné právo podlieha premlčaniu. Ak došlo v roku 1986 k podvodu zo strany odporcu, ktorý chcú
navrhovatelia kvalifikovať ako konanie hrubo porušujúce dobré mravy, začala lehota na uplatnenie
práva domáhať sa vrátenia daru dňa plynúť 26.03.1986 a uplynula dňa 26.03.1989, teda tento nárok je

premlčaný a on vzniesol námietku premlčania. Pôvodný dar bol v podstatnej miere spracovaný do novej
veci, do ktorej v podstatnom rozsahu investoval práve odporca, preto dar v pôvodnej podobe už vrátiť
nemožno. Okrem toho k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza
na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, a takéto podanie zo strany
navrhovateľov odporcovi nikdy doručené podľa jeho informácií nebolo. Nie je preto splnená základná

hmotnoprávna podmienka pre podanie tejto žaloby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením darovacej zmluvy a zaopatrovacej zmluvy zo dňa 10.03.1986,
oboznámil LV č. 366 v k.ú. V. S., písomné vyjadrenia vedľajšieho účastníka, notársku zápisnicu č. N
70/99, uznesenie OÚ justičnej polície T. ČVS.O.-XXX/XX-XXXX,. Notársku zápisnicu č. N 386/2004,
oznámenie o dražbe zn. 12/2004, znalecký posudok č. 205/2003, kúpnu zmluvu zo dňa 27.09.2005 a

zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 10.03.1986 darovali darcovia, navrhovateľka 1/ a neb. Š. K., nar. XX.XX.XXXX. odporcovi
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. V. S., zapísané ako parc. č. 141/1 - záhrada o výmere 867 m2 a
parc. č. 141/2 dom, súp. č. XXX,. dvor o výmere 767 m2. V čl. III zmluvy sa odporca zaviazal, že darcom
zabezpečí v predmetnej nehnuteľnosti právo bezplatného bývania až do ich smrti a zaviazal sa, že ichv prípade bezvládnosti a staroby doopatruje. Nehnuteľnosti boli zapísané v LV č.- 366 v k.ú. V. S. na v
časti C listu vlastníctva nebolo uvedené žiadne vecné bremeno v prospech darcov.

Z notárskej zápisnice č. N 70/99 zo dňa 30.03.1999 bolo zistené, notár M. D. osvedčil, že odporca

ako povinná osoba uznal svoj dlh z titulu zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel dňa 18.06.1998 s Ing. P.
Ž. - vedľajším účastníkom a na základe ktorej mu Ing. P. Ž. požičal 150.000,- DEM s 12 % ročným
úrokom splatných do 19.06.2002. Odporca uznal pohľadávku vedľajšieho účastníka čo do dôvodu a
výšky a súhlasil, že notárska zápisnica bude v zmysle ust. § 274 písm. e/ O.s.p. vykonateľným titulom pre
výkon rozhodnutia a súhlasil s vykonaním exekúcie podľa § 41 ods.2 Exekučného poriadku na podklade

tejto notárskej zápisnice. Uznal, že pohľadávka je zabezpečená záložnou zmluvou uzavretou medzi
odporcom a vedľajším účastníkom na nehnuteľnosti zapísané v LV č. 366 v k. ú. V. S. ako parc. č.
141/1 - záhrada o výmere 867 m2 a parc. č. 141/2 dom, súp. č. XXX,. dvor o výmere 767 m2. Odporca
ďalej splnomocnil Ing. P. Ž., aby v jeho mene podpísal kúpnopredajnú zmluvu na predaj jeho majetku
za účelom splatenia zmluvy o pôžičke.

Z notárskej zápisnice č. N 386/2004 zo dňa 07.09.2004 bolo preukázané, že dňa 07.09.2004 sa konala

dražba nehnuteľností zapísaných v LV č. 366 a to parc. č. 141/1, parc. č. 141/2 a dom, súp. č. XXX. v
k. ú. V. S. a vydražiteľom predmetu dražby sa stal udelením príklepu Ing. P. Ž. - vedľajší účastník na
strane odporcu.

Z aktuálneho LV č. 366 v k. ú. V. S. mal súd zistené, že terajšími vlastníkmi nehnuteľností - parc. č. 141/1
o výmere 867 m2 a parc. č. 141/2 o výmere 767 m2, dom, súp. č. XXX. sú P. A. a L., rod. Š. v podiele

2/3 a J. A. a V., rod. P., v podiele 1/3 titulom kúpnej zmluvy V 3940/05.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu lebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ak darca uplatní voči obdarovanému právo vrátenia daru, právny vzťah z darovania zanikne okamihom,
keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému

vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým sa darca domáha vrátenia daru
možno urobiť akoukoľvek formou, čo platí aj vtedy, ak darom bola nehnuteľnosť. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa takým jeho
správaním, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Hrubým porušením dobrých
mravov sa rozumie porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, napríklad hrubé fyzické

násilie, urážky, neposkytnutie pomoci v chorobe a pod. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká
pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov.

K porušeniu dobrých mravov môže dôjsť zo strany obdarovaného v akomkoľvek časovom odstupe od
uzavretia darovacej zmluvy. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď darca mohol uplatniť svoje právo prvý raz, teda odo dňa, keď

obdarovaný svojím správaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 630. V prípade zániku darovania
jednostranným právnym úkonom darcu je obdarovaný povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na
základe darovacej zmluvy prijal. Ak predmet daru už nemá, musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Právo domáhať sa
vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré zaniká jeho smrťou a dedičia sa môžu domáhať vrátenia

daru, prípadne zaplatenia peňažnej náhrady len za predpokladu ak nebohý darca ešte za svojho života
urobil voči obdarovanému prejav vôle, smerujúci k vráteniu daru.

V danom prípade súd nemal v konaní preukázané, kedy sa odporca začal správať v rozpore s dobrými
mravmi voči darcom, ani v čom toto jeho konanie hrubo porušujúce dobré mravy vlastne malo spočívať.
Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a nepredložili žiaden dôkaz, že nebohý Š. K. ešte za svojho

života,prípadnenavrhovateľka1/ urobiliprejavvôlevočiodporcovi,smerujúcikvráteniudaru.Vzhľadom
na vyššie uvedené sa nedalo zistiť, od akej právnej skutočnosti bolo nutné počítať začiatok 3-ročnejpremlčacej doby, uplynutím ktorej zaniklo právo darcu, domáhať sa vrátenia daru. Preto na námietku
premlčania tohto práva, vznesenej vedľajším účastníkom, súd nemohol prihliadnuť. Za hrubé porušenie
dobrých mravov nemožno v žiadnom prípade považovať zaťaženie darovanej nehnuteľnosti záložným

právom, na zabezpečenie pôžičky, ktorú uzavrel odporca. Odporca sa stal na základe darovacej zmluvy
výlučným vlastníkom nehnuteľností a ako vlastník má právo s nakladať s predmetom svojho vlastníctva
podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Odporca už darované nehnuteľnosti nevlastní, ako vyplýva z
aktuálneho LV č. 366. Vlastníkmi darovaných nehnuteľností sú P. A. s manželkou a L., rod. Š. a J. A. s
manželkou V., rod. P., na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Ing. P. Ž. zo dňa 27.09.2005. Vklad kúpnej

zmluvy bol povolený Správou katastra v T. dňa 10.10.2005 pod č. V 3940/05. Preto sa navrhovatelia
mohli domáhať v tomto konaní; za predpokladu, že by preukázali hrubé porušovanie dobrých mravov
voči darcom na strane odporcu, už len vydania peňažnej náhrady od odporcu, titulom bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Súd priznal podľa ust. § 142 ods.1 náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorý mal v konaní úspech a uplatnil si náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v trovách
právneho zastúpenia, za 4 úkony právnej pomoci po 1.260,- Sk/úkon (príprava a prevzatie veci dňa
20.02.2006, písomné vyjadrenie zo dňa 27.09.2006 a 12.12.2006) + 3 x paušál po 164,- Sk, a za

účasť na pojednávaní dňa 07.02.2007 po 1.371,- Sk/úkon + 1x paušál po 178,- Sk, náhradu za stratu
času po 2x 297,- Sk za každú začatú polhodinu strávenú cestou na pojednávanie z B. N. do T. a späť
dňa 07.02.2007, cestovné náhrady za cestu osob. autom zn. VW Passat ev. č. BN-XXXAJ. spolu
70km, spotreba 8,1 l/100 km cena PHM 34,70 Sk spolu 631,- Sk podľa § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/, b/,c/, d/, § 17 ods.1. § 15 písma/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o domenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Trovy konania 8.470,- Sk budú navrhovateľky povinné zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. M. K., PhD.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.