Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/603/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľky M. P., bytom
I., K. č. XXX/XX,. proti odporcovi A. P., bytom I., K. č. XXX/XX,. o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam bytu č. XX. na štvrtom poschodí bytového

domu súp. č. 691 na K. ul. v I., na parc. č. 226/4, pozostávajúceho z dvoch izieb, kuchyne, chodby,
kúpeľne, WC, loggie a pivnice a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
4935/281207, zapísanom na LV č. 1874, k.ú. I. a parc. č. 226/4 zastavané plochy a nádvoria v podiele
4935/281207, zapísanej na LV č. 2313, k.ú. I. z r u š u j e .

Nehnuteľnosti sa v celosti p r i k a z u j ú do vlastníctva navrhovateľky M. P., r. K., nar. XX.XX.XXXX. .

Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporcovi 7.800,57 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 33,19 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu 133,10 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý doplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok za podaný návrh 390,-
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.07.2001 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č.1874, k. ú. I. byt č. XX. v obytnom dome súp. č.

691, podielu účastníkov na spoločných častiach a zariadeniach domu v 4935/281207 na parc. č. 226/4,
zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. 2313 na účastníkov v podiele 4935/281207. Byt s
odporcom odkúpili do bezpodielového spoluvlastníctva. Dňa 03.05.2001 odišiel odporca za prácou do
Č. R. a po rozvode manželstva na byt neprispieva a navrhovateľke nie je známe kde sa zdržiava.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Nie
je prihlásený v registri sociálnej poisťovne. Na adrese v ČR zistenej prostredníctvom MS ČR, kde bolprihlásený k ubytovaniu na určitú dobu od 14.10.2006 do 14.03.2007, doručovanú písomnosť súdu
neprevzal. Ďalšiu adresu pobytu sa súdu už nepodarilo zistiť. Súd preto rozhodol, že písomnosti sa budú
odporcovi doručovať uložením v spise.

Navrhovateľka na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že odporca sa od rozvodu manželstva doma
nezdržiaval. Na prevádzku a údržbu bytu neprispieval. Neplatil ani výživné na deti a keď mu oznámila, že
neplatenievýživnéhojetrestnýmčinom,viacsaneukázalanedalžiadnymspôsobomosebevedieť.Trvá
na prikázaní nehnuteľností do jej vlastníctva. Manželstvo bolo rozvedené v roku 2001 a k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo či už súdom alebo dohodou účastníkov.

Podľa § 148 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6C 388/00-20 zo dňa 28.05.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 03.07.2001, súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňom

03.07.2001.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1874, k. ú. I. zo dňa 10.04.2008 súd zistil, že byt č. XX. na X.. poschodí
obytného domu súp,. č. 691 a podiel 4935/281207 na spoločných častiach a zariadeniach domu sú v
spoluvlastníctve účastníkov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 2313, k. ú. I. zo dňa 10.04.2008 súd zistil, že parc. č. 226/4 zastavané

plochy a nádvoria v podiele 4935/281207 sú v spoluvlastníctve účastníkov.

Zo znaleckého posudku č. 8/2008 znalca Ing. P. Ž. súd zistil, že všeobecná hodnota nehnuteľností
zapísaných na LV č. 1874 a č. 2313 je 15.601,14 Eur (470.000,- Sk).

Podľa § 141 ods. 1 veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka trvá na zrušení podielového

spoluvlastníctva s odporcom a žiada prikázať nehnuteľnosti do jeho vlastníctva v celosti, nakoľko ide
o byt a tento potrebuje pre seba a deti. Odporca sa v byte nezdržiava už viac ako 8 rokov, nepodieľa
sa na úhradách spojených s vlastníctvom bytu a po celú dobu neprejavil záujem v byte bývať, prípadne
vykonať v ňom nevyhnutnú údržbu a opravy.Navrhovateľka preukázala dôvody na zrušenie spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetným
nehnuteľnostiam, keďže ju nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve, a preto súd spoluvlastníctvo zrušil
a prikázal ich v celosti do vlastníctva navrhovateľky.

Pri určení výšky náhrady odporcovi za jeho spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z cit § 149 ods. OZ,
keď jeho spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje ?, nakoľko do 3 rokov
po zániku manželstva nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva, či už cestou súdu alebo
dohodou účastníkov.

Výšku sumy určenej na vyplatenie odporcu súd určil z ceny nehnuteľností stanovených znalcom v
znaleckom posudku a podľa výšky spoluvlastníckeho podielu.

Cena nehnuteľností zapísaných na LV č. 1874 a LV č. 2313 je podľa znaleckého posudku č. 8/2008
znalca Ing. P. Ž. 15.601,14 Eur (470.000,- Sk). Z čoho ? predstavuje sumu 7.800,57 Eur a navrhovateľku
zaviazal súd vyplatiť túto sumu odporcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zároveň zaviazal odporcu podľa výsledku sporu k náhrade trov konania štátu 133,10 Eur, nakoľko
túto sumu musel znalcovi uhradiť súd z rozpočtových prostriedkov.

Súd zároveň zaviazal odporcu podľa výsledku sporu k doplateniu súdneho poplatku 390,- Eur za
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľke priznal trovy konania,
ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 33,19 Eur za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu