Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 21, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/365/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty

Dzugasovej a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci
navrhovateľa: M. H., nar. X.X.XXXX,. bytom Č., H. XXX,. t.č. bytom Č., H. XXX,. právne zastúpený JUDr.
A. K., advokátom so sídlom M. ul. XX, Č., proti odporkyni: V. H., rod. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., H.
XXX,. právna zastúpená JUDr. M. S., advokátom so sídlom P. XXXX/X. A, Č., o určenie, že nehnuteľnosti
patria do podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v
Čadci, č.k. 11C/47/2009-44, zo dňa 10. júna 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ýnahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania vo výške 70,60 € na účet

právneho zástupcu odporkyne JUDr. M. S., advokáta so sídlom v Č., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia, že
je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1/6 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1096 ako parcela
CKN 824/1 - záhrada o výmere 2.155 m2 v kat. území H.. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporkyni trovy konania vo výške 211,81 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. M. S.. Na základe
vykonaného dokazovania okresný súd dospel k právnemu záveru, že odporkyňa má vlastnícke právo k
spornej parcele, ktorú získala dedením po svojom neb. manželovi V. H. a tento získal vlastnícke právo
zaopatrovacou zmluvou a darovacou zmluvou od svojej právnej predchodkyne J. H.. Osvedčením pod

sp.zn. N 330/2000 právny predchodca odporkyne len deklaratórne upravil vlastnícke právo k spornej
parcele geometrickým plánom. Navrhovateľ poukazoval na dedičské konanie po svojej matke J. H.
vedenépodsp.zn.D1944/92,nazákladektoréhosastalpodielovýmspoluvlastníkompozemnoknižných
nehnuteľností, z ktorých bola vytvorená sporná nehnuteľnosť. Z výsluchu účastníkov mal však okresný
súd preukázané, že spoludedičia si podelili užívanie týchto parciel ešte za života poručiteľky J. H.,
navrhovateľ tak nadobudol vlastnícke právo k parcele KN č. 3166/4 - lúka o výmere 2.223 m2. V
konaní nerozporoval skutočnosť, že sporná parcela bola odjakživa užívaná nebohým bratom V. a jeho

manželkou, teda odporkyňou, ktorá platne nadobudla vlastnícke právo k spornej parcele v rámci
dedičského konania po svojom manželovi V. H.. Navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo k spornej
parcele, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že mu bolo upreté právo konať pred
súdom, pretože okresný súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy, najmä ohliadku na mieste samom a
výsluchy konkrétnych svedkov a z toho dôvodu nedostatočne zistil skutkový stav. S nebohým bratom V.
H. boli dohodnutí tak, že mu uzná spoluvlastnícky podiel v žalovanej nehnuteľnosti a on mu prevediespoluvlastnícky podiel parcely CKN 3166/4, brat to však neurobil a využil možnosť, že v zmysle zákona
č. 293/1992 Zb. si osvedčil vlastnícke právo na základe vyhlásenia dvoch svedkov, a teda nepotreboval
jeho súhlas.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila písomným podaním zo dňa 31.7.2009 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že spornú nehnuteľnosť nepretržite užíval brat navrhovateľa V. H. spolu s ňou ako manželkou,
pričom pri užívaní tejto nehnuteľnosti neboli nikým rušení. Zároveň si uplatnila trovy odvolacieho
konania.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalvčasúčastníkkonania(§

204 ods.1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201
prvá veta O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., prejednal
vec v medziach ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným žalobným návrhom domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom v rozsahu 1/6-iny nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva 1096 ako CKN
parcela č. 824/1 pre katastrálne územie H.. Uviedol, že predmetná parcela je vytvorená z viacerých
pozemnoknižných parciel, ale hlavne z PKN parciel č. 3535 a 3523, ktoré boli predmetom dedičského
konania po jeho nebohej matke J. H. a v ktorých podiel na základe dedičského rozhodnutia v rozsahu

1/6-iny nadobudol. Okresný súd vykonal dôkaz oboznámením sa s geometrickým plánom Ing. R. G. zo
dňa 15.6.2000 na zameranie parcely č. 824/1, z ktorého zistil, že sporná nehnuteľnosť parcela č. 824/1
je vytvorená z pôvodných PKN parciel č. 3521, 3522, 3523, 3524, 3527, 3528, 3529, 3535 a 3536. Týmto
geometrickým plánom boli potvrdené vyjadrenia v podanom žalobnom návrhu, že sporná nehnuteľnosť
je vytvorená aj pôvodnými PKN parcelami 3523 a 3535.

Už z takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že ak by aj navrhovateľ v rámci dedičského konania
po svojej matke nadobudol spoluvlastnícky podiel v pôvodných PKN parcelách č. 3523 a 3535, nemôže
na základe týchto skutočností bez ďalšieho tvrdiť, že je vlastníkom celej spornej nehnuteľnosti CKN
parcelyč.824/1.TátoparcelajeibasčastivytvorenázPKNparciel,ktorébolipredmetomdedeniaaktoré
mali prejsť na navrhovateľa, avšak navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal, že ostatné pozemnoknižné

parcely, z ktorých sporná CKN parcela č. 824/1 na základe geometrického plánu bola vytvorená, sú
jeho vlastníctvom. Preto, ak aj sporná nehnuteľnosť mala byť z väčšej časti vytvorená z PKN parciel,
ktoré boli predmetom dedenia po matke navrhovateľa a ktorých sa stal spoluvlastníkom, táto okolnosť
nepostačujenato,abybolorozhodnuté,ženavrhovateľjepodielovýspoluvlastníkspornejnehnuteľnosti,
ak táto bola vytvorená ešte z ďalších pozemnoknižných parciel, ku ktorým vlastnícke právo navrhovateľ

nepreukázal, prípadne netvrdil ani neuviedol iné skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru,
že sa stal vlastníkom ním žiadaného spoluvlastníckeho podielu v predmetnej nehnuteľnosti.

Okresný súd ďalej z pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v Čadca D 1944/92, Dnot 240/93
mal preukázané, že pod touto spisovou značkou bolo vedené dedičské konanie po matke navrhovateľa
J. H. a že okrem iného predmetom dedičského konania boli aj nehnuteľnosti zapísané vo vložke 430/

B ako parcela č. 3535, vo vložke 190 ako parcela č. 3523 v podiele 2/5-ín, a to v stave neidentickom,
pričom tento podiel nadobudli dedičia V. H., A. K., V. H., V. C., M. H. (t.j. navrhovateľ), A. H. každý v
podiele 1/6-iny. Teda, pokiaľ aj navrhovateľ tvrdil, že sporná nehnuteľnosť bola vytvorená z PKN parciel,
v ktorých podiel 1/6-iny nadobudol v dedičskom konaní po svojej matke J. H., z dedičského konania
vyplýva, že navrhovateľ v ňom nadobudol 1/6-inu z podielu poručiteľky ( z 2/5-ín) v nehnuteľnostiach,

ktoré boli predmetom dedičského konania.

Odvolanie navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd nepovažoval za
dôvodné a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, preto je povinný úspešnej odporkyni
nahradiť trovy odvolacieho konania. Táto si uplatnila trovy odvolacieho konania v písomnom vyjadrení

k podanému odvolaniu v celkovej výške 70,60,- €, ktoré špecifikovala ako trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z odmeny za 1 úkon právnej pomoci jej právneho zástupcu, a to vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 53,49 €, DPH z tejto odmeny vo výške 10,16 € a paušálnej náhrady vo výške 6,95 €.

Po preskúmaní odporkyňou uplatnených trov konania krajský súd zistil, že výšku odmeny za 1 úkon
právnej služby si odporkyňa vyčíslila v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za úkon právnej služby
v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ tejto vyhlášky. Preukázala, že jej právny zástupca je platiteľom DPH,
preto sa odmena za úkon právnej služby zvýšila o túto daň z pridanej hodnoty v súlade s ustanovením
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Na režijný paušál jej vzniklo právo v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky. Krajský súd preto odporkyni priznal trovy odvolacieho konania v celkovej výške 70,60 €. O
povinnosti navrhovateľa nahradiť tieto trovy konania na účet právneho zástupcu odporkyne rozhodol

podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.