Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/390/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom D.
K.,P.XXXX/X,.zast.JUDr.M.B.,advokátom,AKŠ.X,.Ž.,protiodporcomvrade:1/J.V.,nar.X.X.XXXX,
bytom S. D. XXX,. 2/ A. V., nar. X.X.XXXX,. bytom S. D. XXX,. 3/ D. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. D.
XXX,. 4/ M. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. D. XXX,. 5/ A. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. D. XXX,. 6/
M. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. D. XXX,. odporcovia v rade 1/ až 6/ zast. JUDr. A. S., advokátom, AK

R. XXXX/XX,. D. K., v konaní o zaplatenie 18.588,59 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 3C/201/2005-230 zo dňa 31.8.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch odvolaním nenapadnutých ponecháva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

Odporcom v rade 1/ až 6/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie a priznal odporcom v rade 1/ až 6/ náhradu

trov konania vo výške 2.167,20 €, ktoré im je povinná navrhovateľka zaplatiť na účet ich právneho
zástupcu vedený vo V. banke, a.s., pobočka D. K. do 3 dní od právoplatnosti výroku uznesenia.
Prvostupňový súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľke za návrh
na začatie konania vo výške 920,14 € a upravil Daňový úrad D. K., aby súdny poplatok vo výške 920,14
€ uhradil navrhovateľke po právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keď vzhľadom

k prejavu navrhovateľky, s ohľadom na stanoviská odporcov 1/ až 6/ konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď dospel k
záveru, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania navrhovateľka, ktorá vzala svoj návrh
späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Vzhľadom na uvedené je povinná uhradiť trovy konania
odporcov v rade 1/ až 6/. Prvostupňový súd zároveň prihliadol k ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keď dospel
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa preto, aby náhradu trov konania odporcom v rade

1/ až 6/ sčasti nepriznal. Konkrétne poukázal na okolnosti daného prípadu, a to najmä na dôvody
prerušenia tohto konania uznesením tamojšieho súdu zo dňa 16.12.2008 pod č. k. 3C/201/2005-144 a
uznesenie zo dňa 15.10.2009 pod č. k. 3C/201/2005-185. Prvostupňový súd uviedol, že ako vyplynulo z
tvrdení navrhovateľky v jej písomných vyjadreniach, v ktorých navrhovala konanie prerušiť, pohľadávka
uplatňovaná ňou v tomto konaní zanikla uspokojením na základe výkonu záložného práva, ktorým bola
zabezpečená formou dobrovoľnej dražby konanej dňa 18.12.2007, kedy bol udelený príklep a vydražiteľ

nadobudolvlastníckeprávokpredmetuzáložnéhopráva.Odporcoviavtomtokonaníresp.niektoríznich
žalobami podanými na Okresný súd Dolný Kubín spochybňovali jednak platnosť dobrovoľnej dražby ajednak platnosť samotnej záložnej zmluvy, ktorou bola zabezpečená jej pohľadávka uplatňovaná v tomto
konaní. Týmito okolnosťami navrhovateľka odôvodňovala, prečo návrh na začatie konania v tejto veci z
jej strany nebolo možné vziať späť v skoršom štádiu konania. Prvostupňový súd uviedol, že odporcovia

uplatnili náhradu trov konania vo výške 2.630,07 € za úkony: príprava a prevzatie zastúpenia dňa
16.12.2008, odmena vo výške 1.696,98 € + 6,30 € režijný paušál, účasť na pojednávaní na Okresnom
súde Ružomberok dňa 15.10.2009 odročené bez pojednávania vo výške 1/4-iny odmeny = 424,25
€ + 6,95 € režijný paušál + náhrada za stratu času 2 polhodiny po 11,59 € = 23,18 € a cestovné
výdavky základná náhrada 34 km x 0,183 € = 6,22 €, náhrada za pohonné látky 34 km x 6,0 l/100 km

x 1,111 €/1 l nafty = 2,27 €, celková výška náhrady po zaokrúhlení je 8,49 €, účasť na pojednávaní
dňa 31.8.2010 1 -ina základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 424,25 € + režijný paušál vo výške
7,21 € + náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,02 € = 24,02 € a cestovné výdavky vo výške 8,42
€, základná náhrada: 34 km x 0,18 € = 6,12 €, náhrada za pohonné látky 34 km x 6,0 l/100km x
1,131 €/ l = 2,3 €. S prihliadnutím k okolnostiam hodným osobitného zreteľa prvostupňový súd aplikoval
ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a odporcom v rade 1/ až 6/ náhradu trov konania priznal v časti týkajúcej sa

trov právneho zastúpenia v súvislosti s úkonom právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
dňa 16.12.2008 a účasť na pojednávaní na tamojšom súde dňa 31.8.2010. V nadväznosti na uvedené
pojednávanie prvostupňový súd konštatoval, že navrhovateľka späťvzatie návrhu doručila súdu faxom
dňa 30.8.2010 o 13,00 hod. pred pojednávaním, k písomnému doplneniu tohto podania došlo len tesne
pred pojednávaním konaným uvedeného dňa o 8,00 hod. Prvostupňový súd priznal odporcom v rade 1/

až 6/ náhradu trov konania v celkovej výške 2.167,20 €.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedla, že
z odôvodnenia prvostupňového súdu vyplýva, že mal dostatočne preukázané okolnosti, za ktorých
navrhovateľka podávala návrh na začatie konania vo veci, ako aj okolnosti, pre ktoré sa konanie

muselo prerušiť a nakoniec aj dôvody, pre ktoré sa konanie zastavilo. Navrhovateľka ďalej v odvolaní
zrekapitulovala vzťahy medzi ňou a odporcami, pričom mala za to, že z uvedeného je nepochybné,
že podanie návrhu na začatie konania o zaplatenie pohľadávky zo strany navrhovateľky iniciovali
svojim správaním odporcovia, ktorí porušili svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky poskytnuté im
navrhovateľkou. Uviedla, že v čase podania návrhu bola osobou oprávnenou podať žalobný návrh a

nešlo o zjavne bezúspešné uplatňovanie práv. K zániku pohľadávky došlo jej uspokojením výkonom
záložného práva, ktorého legitímnosť bola spochybnená odporcami a potvrdená až výrokmi súdu.
Navrhovateľka mala za to, že žalobný návrh bol podaný dôvodne, za účelom ochrany vlastníckych práv
a nárokov z nich vyplývajúcich a preto je rozhodnutie prvostupňového súdu v zmysle ust. § 146 ods. 2
O.s.p. podľa jej názoru nesprávne. Poukázala na ust. § 147 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka mala za to, že

porušenie povinností odporcov vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi nimi a navrhovateľkou bolo
dôvodom na podanie návrhu na začatie konania a preto by to mali byť odporcovia, ktorým súd mohol
uložiť povinnosť náhrady trov konania. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhovala,
aby odvolací súd v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že prizná
náhradu trov konania navrhovateľke alebo inak vo veci objektívne a spravodlivo rozhodol.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrili odporcovia v rade 1/ až 6/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Napadnuté uznesenie považovali za správne a vychádzajúce zo správneho posúdenia
veci, pretože pohľadávka navrhovateľky vo výške 18588,59 € s príslušenstvom zanikla splnením
dlhu - predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Hoci sa odporcovia domáhali určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod č. 1C/17/2008, zamietajúci

rozsudoknadobudolprávoplatnosť10.7.2009.VyjadreniaKrajskejprokuratúryvŽ.kpodnetunapodanie
mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi právny zástupca odporcov obdržal dňa 2.2.2010.
Mal za to, že v prípade, ak navrhovateľka nemala právnu istotu ohľadom nadobudnutého vlastníckeho
práva z dôvodu ďalších existujúcich konaní, bolo v záujem predchádzania vzniku trov v súdnom
konaní jej povinnosťou podať návrh na prerušenie konania skôr a nie svojou nečinnosťou a včasným

neoznámením dôvodu, prečo sa nemôže zúčastniť napr. pojednávania vytýčeného na deň 15.10.2009,
na ktorom sa protistrana zúčastní a vzniknú jej trovy, spôsobovať zbytočné trovy právneho zastúpenia
protistrane, čiže odporcom. Uviedli, že hoci prvostupňový súd prerušil uvedené konanie z dôvodu
vedenia konania o určenie neplatnosti záložnej zmluvy na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod č.
5C/76/2007, ktoré konanie však nemalo žiadny vplyv na konanie o zaplatenie sumy 18.588,59 € s prísl.,

pretože výsledok tohto konania závisel od výsledku konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Mali zato, že povinnosťou navrhovateľky bolo vziať návrh, hoci podaný dôvodne, späť už po právoplatnosti
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, pretože iba jej dispozitívnym úkonom mohlo dôjsť
k zastaveniu konania, ktoré odo dna právoplatnosti rozsudku ohľadom dobrovoľnej dražby, sa viedlo

bez právneho dôvodu. Vzniku trov, ktoré si odporcovia uplatnili na pojednávaní dňa 31.8.2010, mohla
navrhovateľka zabrániť a to včasným doručením späťvzatia žaloby v dostatočnom predstihu pred
nariadeným pojednávaním na deň 31.8.2010, a nie jeden deň pred nariadeným termínom pojednávania,
o ktorom mala vedomosť už dlhšiu dobu. Z uvedených dôvodov mali odporcovia za to, že im vznikol
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade so zákonom. Preto navrhovali, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré vyčíslia na pojednávaní.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd rozhodol o trovách konania v súlade s
ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolaním nenapadnutých častiach ponechal

odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu nedotknuté.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Preskúmaním napadnutého uznesenia prvostupňového súdu, predloženého spisu a vyhodnotením
tvrdení navrhovateľky v podanom odvolaní konštatuje odvolací súd, že prvostupňový súd vykonal vo veci
dokazovanie v dostatočnej miere, na základe čoho dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia
návrhu navrhovateľkou podaním doručeným prvostupňovému súdu faxom dňa 30.8.2010 bez udania
dôvodu. O trovách konania a trovách právneho zastúpenia rozhodol prvostupňový súd tak, že ich
náhradu priznal odporcom v rade 1/ až 6/ v sume 2.167,20 € voči navrhovateľke. Prvostupňový súd výrok
o náhrade trov konania odôvodnil aplikáciou ust. §146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď dospel k záveru,

že navrhovateľka z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, nakoľko vzala svoj návrh späť
bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Zároveň však aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p., nakoľko mal za to,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania odporcom.
Týmito okolnosťami boli najmä dôvody prerušenia konania uzneseniami prvostupňového súdu č. k.
3C/201/2005-144 zo dňa 16.12.2008 a uznesenie č. k. 3C/201/2005-185 zo dňa 15.10.2009.

Odvolací súd v súlade s názorom prvostupňového súdu dospel k záveru, že v tomto prípade pri
rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie
konania navrhovateľkou, je potrebné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy. Odvolací
súd bol toho názoru, že aj keď zákon v ust. § 96 ods. 1 O.s.p. neukladá navrhovateľovi zdôvodniť

späťvzatienávrhu,neuvedeniedôvodovmáprocesnoprávnedôsledkypokiaľideonáhradutrovkonania,
najmä so zreteľom na zásadu procesného zavinenia. Zároveň však prvostupňový súd správne,
vzhľadom na okolnosti prípadu, čiastočne nepriznal odporcom náhradu trov konania voči navrhovateľke.
Odvolací súd poukazuje v tomto smere aj na skutočnosť, že navrhovateľka v dôsledku právoplatnosti
rozhodnutiaOkresnéhosúduvDolnomKubínesp.zn.5C/76/2007,ktorýmzamietolnávrhnavrhovateľov

o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, a v nadväznosti na ktoré bolo predmetné konanie prerušené,
bola prvostupňovým súdom vyzvaná podaním doručeným jej právnemu zástupcovi dňa 7.5.2010 na
oznámenie, či má procesný návrh v nadväznosti na uvedené skutočnosti. Navrhovateľka však návrh
na začatie konania vzala späť až podaním doručeným prvostupňovému súdu faxom dňa 30.8.2010 o13,00 hod., t. j. deň pred pojednávaním dňa 31.8.2010 a písomne ho doplnila až v deň pojednávania
tesne pred jeho začatím.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že odporcovia v rade 1/ až 6/ v odvolacom konaní boli úspešní, čím
vznikla povinnosť navrhovateľky nahradiť im trovy konania. Právny zástupca odporcov si uplatnil právo
na náhradu trov konania, ale tieto nevyčíslil a preto mu ich odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.