Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľa:A.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.č.XX,
občanSR,právnezastúpenýJUDr.T.F.,advokát,W.M..č.XXX,M.,protiodporcovi:B.D.U.S.vS.,ul.B.
č. XX, S., IČO: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 1.335,-€ s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na
pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina, č. k. 17C/217/2010-72 zo dňa 31.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na pripustenie vstupu ďalšieho
účastníka do konania na strane odporcu L. F. P. D. Q..

Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal z dispozičnej zásady, ktorej prejavom je aj úkon podľa § 92 ods.
1 O.s.p.. Z odôvodnenia podania navrhovateľa, a to návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane

odporcu vyplýva nedostatok vecnej legitimácie pôvodne označeného odporcu, pričom nešpecifikuje,
čoho sa mieni domáhať proti účastníkovi, ktorého vstup do konania navrhol v už prebiehajúcom konaní
v rozsahu uplatnenom a vymedzenom peňažnom plnení v žalobnom petite. Okresný súd poznamenal,
že rozhodnutie o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania alebo pripustenie zámeny (zmeny)
účastníkovnesmiebyťvrozporesozásadouhospodárnostikonania.Jeneprípustné,abyinštitútzámeny
bol obchádzaný tým, že navrhovateľ navrhne, aby do konania vstúpil ďalší účastník a následne zoberie

návrh späť voči pôvodnému účastníkovi, na ktorého stranu ďalší účastník vstúpil do konania (čo v
danom prípade nevyžaduje súhlas ostatných účastníkov konania). Ak je zrejmé, že pôvodne označený
účastník konania v čase začatia konania na strane odporcu nebol vecne legitimovaný a že návrhom
na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania podľa § 92 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ obchádza inštitút
zámeny (zmeny účastníkov) konania na strane odporcu, nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd
pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, aj keby inak boli splnené formálne

predpoklady uvedené v § 92 ods. 1 O.s.p.. V danej veci, ak okresný súd rozhodol, že vstup ďalšieho
účastníka do konania na stranu odporcu nepripustí, uvedené neznamená, že by navrhovateľ proti týmto
osobám nemohol uplatniť svoj nárok aj samostatnou žalobou (v samostatnom konaní).

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Uviedol, že vo svojom návrhu iba poukázal na skutočnosť, že odporca vo svojich písomných
vyjadreniach zo dňa 3.9.2010 a zo dňa 18.3.2011 tvrdí, že nemá pasívnu legitimáciu v tejto veci a
že podľa právneho názoru odporcu podľa § 78 ods. 6 z. č. 171/1993 Z. z. pasívne legitimovaným

v tejto veci je L. F. P. D. Q.. Správnosť resp. nesprávnosť tohto právneho názoru odporcu bude
predmetomdokazovaniavkonaní.Vzhľadomnauvedenýprávnynázornavrhovateľzopatrnostinavrhol,
aby súd podľa § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil vstup L. F. ako ďalšieho účastníka do konania na strane
odporcu s tým, že v konaní bude vystupovať ako odporca v 2/ rade a súčasný odporca bude v tomtokonaní vystupovať ako odporca v 1/ rade. Navrhovateľ mal za to, že skutočnosť, že v návrhu zo dňa
22.5.2001 presne neuviedol, čoho konkrétne sa chce domáhať voči odporcovi v 2/ rade nemôže mať za
následok nepripustenie vstupu tohto účastníka do konania ako odporcu v 2/ rade. Poukázal na názor

okresného súdu, podľa ktorého chce v konaní využiť zámenu účastníkov konania na strane odporcu a
iba z toho dôvodu jeho návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu
zamietol. Uviedol, že z odôvodnenia okresného súdu nevyplýva, ako dospel k takémuto právnemu
názoru ohľadom zámeny účastníkov konania, nakoľko takýto záver, nie je možné vyvodiť z textu jeho
návrhu zo dňa 22.5.2011, pričom zámenu účastníka konania nemal v úmysle využiť. Vzhľadom na

nejasnosťzneniaust.§78ods.6z.č.171/1993Z.z.chcel,abynastraneodporcuvystupovali2účastníci
konania.Navrhovateľzároveňnamietalnedostatokodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia.Navrhovateľ
uviedol, že okresný súd argumentuje zásadou hospodárnosti konania, hoci sám takto nepostupuje, čoho
dôkazom je aj skutočnosť, že o jeho návrhu zo dňa 22.5.2011 nerozhodol na pojednávaní konanom
dňa 23.5.2011, ale odročil pojednávanie „za účelom procesného rozhodnutia o návrhu navrhovateľa“.
Okresný súd zároveň vôbec nežiadal stanovisko odporcu k jeho návrhu zo dňa 22.5.2011. Navrhovateľ

zároveň uviedol, že postup okresného súdu vo veci je v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a
s § 114 ods. O.s.p. Navrhovateľ na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd nedostatočne
zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil navrhoval, aby odvolací súd podľa § 221 ods.
1 písm. f/, h/ O.s.p,. zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212

ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie
okresného súdu v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia, spisového materiálu a
vyhodnotením tvrdení odvolateľa dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie a preto sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými

a právnymi závermi rozhodnutia okresného súdu.

Ustanovenie § 92 O.s.p. umožňuje, aby po tom, čo začalo súdne konanie, došlo k zmenám účastníkov
konania, a to či už na strane navrhovateľa alebo odporcu. V ust. § 92 ods. 1 O.s.p. je upravený vstup
ďalšieho účastníka do konania po začatí konania. Predpokladmi vstupu ďalšieho účastníka do konania,
ktorésazačalonazákladenávrhu,sú:a/návrhúčastníkakonania,abydokonaniavstúpilďalšíúčastník,

b/ pripustenie vstupu ďalšieho účastníka konania zo strany súdu, c/ súhlas osoby, ktorá má do konania
vstúpiť na strane navrhovateľa konania vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca vo svojich podaniach namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu s
poukazom na ust. § 78 ods. 5 z. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, podľa ktorého štát zodpovedá aj
za škody spôsobené Policajným zborom alebo policajtmi v súvislosti s plnením ich úloh ustanovených

týmto zákonom; to neplatí, ak k spôsobeniu škody došlo v dôsledku protiprávneho konania osoby alebo
oprávneného zákroku policajta. Náhradu škody poskytuje v zastúpení štátu ministerstvo (§78 ods. 7
prvá veta cit. zákona). Z tohto dôvodu navrhovateľ navrhol, aby okresný súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka do konania na strane odporcu, t. j. aby ako odporca v 2/ rade do konania vstúpilo L. F. P. D..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému právnemu

záveru ako okresný súd. Je nesporne právom navrhovateľa určiť okruh účastníkov konania, avšak treba
zdôrazniť, že okruh účastníkov by sa v priebehu konania mal meniť len minimálne a v nevyhnutnej
miere. Preto je aj vstup ďalšieho účastníka do konania viazaný schválením zo strany konajúceho súdu.
V danej veci je však aj podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že pôvodne označený účastník na strane
odporcu v čase začatia konania nebol vecne legitimovaný, preto je v takomto prípade možné zjednaťnápravu len prostredníctvom inštitútu zámeny účastníka konania, v tomto prípade odporcu, k čomu sa
vyžaduje aj súhlas všetkých účastníkov konania. Pokiaľ teda navrhovateľ navrhoval v prejednávanej
veci vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu, nemohol okresný súd tomuto návrhu

vyhovieť, pričom správne konštatoval, že je neprípustné, aby inštitút zámeny bol obchádzaný tým,
že navrhovateľ navrhne, aby do konania vstúpil ďalší účastník a následne zoberie návrh späť voči
pôvodnému účastníkovi, na ktorého stranu ďalší účastník vstúpil do konania (čo v danom prípade
nevyžaduje súhlas ostatných účastníkov konania). Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľovi v ďalšej
fáze konania nič nebráni v tom, aby podal návrh na zámenu odporcu a v prípade, že nebudú splnené

podmienky podľa ust. § 92 ods. 4 O.s.p., môže voči tomuto odporcovi uplatniť svoj nárok samostatným
návrhom.

Pokiaľodvolateľargumentovalvpodanomodvolaní,žeokresnýsúdnepostupovalvuvedenomprípadev
súlade so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko o jeho návrhu na vstup ďalšieho odporcu do konania
nerozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.5.2011, odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ
nielenže svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil len niekoľko minút pred jeho začatím

(č. l. 58 spisu), rovnako tak až v tomto čase (č. l. 60 spisu) doručil súdu predmetný návrh, a preto
okresný súd postupoval podľa názoru odvolacieho súdu správne. Zároveň odvolací súd konštatuje, že
tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa postupu okresného súdu v konaní (č. l. 83 spisu) nie je odvolací súd
oprávnený riešiť. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd odvolaciu námietku navrhovateľa,
podľa ktorej napadnuté uznesenie okresného súdu nie je dostatočne odôvodnené, nakoľko podľa názoru

odvolacieho súdu z napadnutého uznesenia je zrejmé, na základe akých úvah a z akých dôvodov
okresný súd zamietol návrh navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.