Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/286/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI:

Uznesenie

(25 C) 9C 286/1996-142-

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Družstva Pod vežami v likvidácii, IČO: 31 385
010, naposledy so sídlom v Bratislave, Špitálska 51, proti odporcom 1. A., 2. D., oboch bývajúcich v
Bratislave, F., zastúpených JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Belinského 16,
o privolenie k výpovedi z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom podaným na tunajší súd sa navrhovateľ pôvodne len proti odporkyni v prvom rade, po rozšírení
okruhu účastníkov aj proti odporcovi v druhom rade (uznesenie súdu z č.l. 25) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd privolí k výpovedi z nájmu bytu č. X., na prvom poschodí na F. v Bratislave, bytu
I. kategórie, pozostávajúceho zo 4 izieb a príslušenstva (ďalej len "byt"), užívaného odporcami.

Konajúci súd rozsudkom z 27.apríla 1999, č.k. 9C 286/96-46, návrhu vyhovel a privolil k výpovedi
odporcov z nájmu bytu, pričom ich vysťahovanie z bytu viazal na zabezpečenie náhradného ubytovania.

Na odvolanie odporcov Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. novembra 1999, sp. zn. 15Co 391/99,
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil skúmať,

či odporcovia v čase rozhodovania skutočne boli nájomcami bytu v súvislosti s prevodom ich členských
práv a povinností k bytu na manželov B.

Súd v priebehu konania zistil, že na Krajskom súde v Bratislave sa vedie konanie týkajúce sa určenia
neplatnosti vylúčenia odporkyne v prvom rade z Družstva Pod Vežami a o určenie, že manželia B.nadobudli členské práva a povinnosti v predmetnom družstve pod sp. zn. 34Cb 27/99, výsledky ktorého
majú zásadný význam pre prebiehajúce konanie o privolenie k výpovedi z nájmu bytu. Uznesením z
15. decembra 2000, č.k. 9C 286/96-91, súd preto v súlade s § 109 ods. 2 O.s.p. prerušil konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 34Cb 27/99.

- 2 -

Z obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 34Cb 27/1999, súd zistil, že jeho účastníkmi sú
na strane navrhovateľov A. a N. a na strane odporcu Družstvo Pod Vežami. Krajský súd uznesením
z 4. novembra 2008 konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, keď
v priebehu konania zistil, že došlo k zrušeniu odporcu s likvidáciou a jeho následnému výmazu z

obchodného registra ku dňu 24.10.2008. Predmetné uznesenie na odvolanie navrhovateľov v prvom
a druhom rade potvrdil Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 29. januára 2009, č.k. 6Obo
172/2008-207. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval aj o následne podanom dovolaní zo strany
navrhovateľov v prvom a druhom rade a to uznesením z 16. decembra 2010, sp.zn. 1Obdo V22/2009,
pričom dovolacie konanie zastavil pre neodstrániteľnú prekážku podmienky konania, ktorou bol zánik

odporcu jeho výmazom z obchodného registra. Konanie na krajskom súde bolo teda právoplatne
skončené.

Skutočnosť, že došlo k výmazu navrhovateľa z obchodného registra vyplýva okrem vyššie citovaných
rozhodnutí aj z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Dr, vložky
č. 177/B, a to ku dňu 24.10.2008.

Podľa §103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania je i podmienka spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti,
ide teda o procesnú subjektivitu. Občiansky súdny poriadok v § 19 pritom odkazuje na hmotné právo,
čím teda procesnoprávna subjektivita splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo inom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Odporca bol dňom 24. októbra 2008 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I
bez právneho nástupcu. To znamená, že stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a spôsobilosť byť
účastníkom konania. Keďže nedostatok právnej spôsobilosti je neodstrániteľnou

- 3 -

prekážkou konania, na ktorú súd musel ex offo prihliadať, rozhodol v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, vo dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

V Bratislave, 13. apríla 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť:

Henčeková A.