Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 1, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/330/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľov 1/ A. K., bytom

T., H. XXXX/XX,. občana Slovenskej republiky, 2/ Z. K., rod. Š., bytom T., H. XXXX/XX,. občianky
Slovenskej republiky, obaja zastúpení Mgr. P. M., advokátom so sídlom v T., P. P. X,. proti odporcovi B.
R. S. Č., A. B. XX,. Ž., IČO XXXXXXXX,. bytom T., P. X,. občanovi SR o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že navrhovatelia 1/, 2/ s ú bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže súpisné číslo
6881 na parcele číslo 2315/259 v katastrálnom území T..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 29.170,- Sk troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. P. M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa podaným návrhom domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - garáže súp. č. 6881 na parc. č. 2315/259 v k.ú. T.. Uviedli, že dňa 11.05.1993 uzavreli
ako objednávatelia s odporcom ako zhotoviteľom zmluvu o zhotovení veci na zákazku, na základe ktorej
sa odporca zaviazal do 30.06.1993 zhotoviť pre navrhovateľov jeden box garáže na pozemku parc. č.
2315/68 a navrhovatelia sa zaviazali zaplatiť cenu predmetu plnenia vo výške 50.621,-Sk. Navrhovatelia
dohodnutú cenu zaplatili v dvoch splátkach v rokoch 1992 a 1993. Odporca termín dokončenia stavby
nedodržal a stavba bola skolaudovaná až 27.12.2000. Odporca v rozpore s dohodnutou zmluvou
o zhotovení veci na zákazku požadoval od navrhovateľov zaplatenie 12.438,-Sk ako doplatok ceny
stavby, úrok z omeškania a nájomné za užívanie garáže vo výške 33.600,-Sk a úrok z omeškania, čo

navrhovatelia odmietli zaplatiť. Z tohto dôvodu nie je odporca

ochotný uznať vlastníctvo navrhovateľov 1/, 2/ k predmetnej garáži. Ďalej uviedli, že viac ako 5 rokov
fakticky garáž užívajú a majú na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, potvrdil, že uzavrel s navrhovateľmi zmluvu o zhotovení veci na
zákazku, na ktorú stavbu bolo vydané i stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie. Tvrdil, že
vlastníkom spornej garáže je odporca ako zhotoviteľ a M. T. mu vydalo i rozhodnutie o pridelení
súpisného čísla. Ďalej uviedol, že navrhovatelia neuhradili cenu za dokončenie diela a on preto od
zmluvy odstúpil a zmluva medzi účastníkmi zanikla od začiatku. Potvrdil, že odovzdal navrhovateľom 1/,

2/ v čase od júna 1996 do februára 1997 kľúče od garáže na ich prosbu, títo však v jej užívaní neboli
dobromyseľní, lebo vedeli, že garáž je vlastníctvom odporcu. Poukazoval na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení vlastníckeho práva, nakoľko právne postavenie navrhovateľov nie je
ohrozenéanineisté.Bolochotnýspísaťsnavrhovateľmi1/,2/oodovzdanígarážeazabezpečiťvkladich
vlastníckeho práva k spornej garáži, pokiaľ navrhovatelia 1/, 2/ zaplatia doplatok kúpnej ceny. Tvrdil, žepokiaľ by navrhovateľom v zmysle zmluvy o zhotovení veci na zákazku vznikol opodstatnený nárok na
vlastníctvo garáže, termín odovzdania garáže bol 30.06.1993, tento termín uplynul márne. Poukazoval
na § 3 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil zmluvu o zhotovení veci na zákazku
zo dňa 11.05.1993, oznámenie odporcu zo dňa 10.10.1995, doklad o zaplatení zo dňa 11.05.1993, zo
dňa 20.05.1992, listinu o určení súp. čísla 6279 a súp. čísla 6881, spis O. Ú. T., zn. F XXXX/XXXXX-
XXX/ZKO,. rozhodnutie O. Ú. T., č. F XXXX/XXXX-XXX/ZKO. zo dňa 27.12.2000, spis tunajšieho súdu
sp. zn. 6C/1125/2000, geometrický plán č. 30024552-68/98 zo dňa 04.05.1998, výzvu M. Ú. T. zo

dňa 19.11.2002 a zo dňa 09.05.2001, list odporcu zo dňa 15.07.1997, odstúpenie od zmluvy zo dňa
06.03.1998, pokus o zmier zo dňa 27.03.1999, list odporcu zo dňa 06.06.1998, výpis zo živnostenského
registra odporcu, list vlastníctva č. 1, stanovisko S. K. T. zo dňa 07.11.2006, ostatný obsah spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 11.05.1993 uzavretej medzi navrhovateľmi 1/, 2/
ako objednávateľmi a odporcom ako zhotoviteľom súd zistil, že odporca sa zaviazal zhotoviť pre

navrhovateľov podľa schválenej projektovej dokumentácie jeden box garáže s prideleným číslom
XX (dňa 10.10.1995 zmenené číslo boxu na XX), v rámci stavby "H. G. L. J. I., na parc. č.
2315/68-69 k.ú. T." s termínom zahájenia stavebných prác 01.08.1992 a termínom dokončenia do
30.06.1993. Cena zhotovenej veci bola dohodnutá vo výške 50.621,-Sk bez stavebného pozemku.
Navrhovatelia sa zaviazali zhotovenú garáž prevziať a zaplatiť odporcovi dojednanú sumu za zhotovenú

vec. Navrhovatelia dohodnutú cenu zhotovenej veci zaplatili v dvoch splátkach dňa 20.05.1992 vo výške
20.000,-Sk a dňa 11.05.1993 vo výške 30.621,-Sk. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Bývalý O. Ú. Ž. P. T. dňa 06.06.1992 pod č.j. ŽP 680/92-VK vydal odporcovi stavebné povolenie na
stavbu "XX. B. G. S.. J. I. V. "B."-I. E. ul. V., T." na parc. č. 2315/68 a parc. č. 2315/69. Rozhodnutím
O. Ú. v T., odbor Ž. P.

č. F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO. zo dňa 27.07.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2000 bola
povolená odporcovi zmena stavby pred jej dokončením spočívajúca v tom, že počet boxov garáži sa
zmenil z počtu XX na XX boxov garáží.

O. Ú. v T., O. Ž. P. rozhodnutím číslo: F XXXX/XXXXX-XXX/ZKO. zo dňa 27.12.2000,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2001 povolil odporcovi užívanie stavby "XX B. G. S.. J., V.

"B."-I E., ul. V., T." postavenej na pozemku parc. č. 2315/10, 2315/33, 2315/248 až 2315/303 podľa GP
č. 30024552-68/98 zo 07.10.1998 v k.ú. T..

Z geometrického plánu na zameranie garáži na parc. č. 2315/248 až 2315/303 v k.ú. T. z mája 1998
súd zistil, že ako noví nadobúdatelia parc. č. 2315/259 v podiele l/2-ica figurujú navrhovatelia s tým, že
spoluvlastnícky podiel sa viaže k hornej garáži vtedy bez súpisného čísla.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1- čiastočného - S. K. T. pre k.ú. T. súd zistil, že výlučným vlastníkom
parc. č. 2315/259 o výmere 19 m2 zastavané plochy a nádvoria je M. T., M. N. X,. T.. M. T. ako vlastník
predmetného pozemku navrhovateľom oznámilo, že pristúpi k predaji toho pozemku až po ukončení
súdneho konania o určenie vlastníckeho práva ku garáži na pozemku stojacej.

Z rozhodnutia o určení súpisného čísla č. 47/2006 zo dňa 22.02.2006 vydaného M. T., súd zistil, že

súpisné číslo garáže na parc. č 2315/259 je 6881, stavebníkom budovy bol odporca. Obe sporné strany
zhodne uviedli, že sa jedná o hornú garáž.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/1125/2000-41 zo dňa 22.10.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.02.2004 v spojení s rozsudkom KS v Trenčíne, č.k. 4Co/89/2003-68 zo dňa
25.11.2003 súd zamietol návrh odporcu na zaplatenie 12.438,-Sk s prísl., ktorého zaplatenia sa domáhalod navrhovateľa 1/ ako doplatku ceny diela. V oboch citovaných rozhodnutiach bolo deklarované, že
zmluva o zhotovení veci na zákazku zo dňa 11.05.1993 má všetky zákonom predpísané náležitosti a
je platná. Žiadosť odporcu o zaplatenie vyššej sumy, ako bola dohodnutá cena za zhotovenie veci na

zákazku, je bezdôvodná.

Zo zhodných výpovedí navrhovateľov 1/, 2/ a odporcu súd zistil, že dňa 20.05.l992 navrhovateľ 1/
vypísal dotazník o zaradenie do poradovníka o garážový box v hromadných garážach v T. v lokalite J. I.
pod číslom XXX. a zaplatil zálohu za stavbu garáže vo výške 20.000,-Sk. Písomná zmluva o zhotovení
vecí na zákazku bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 11.05.1993 a bol doplatený i zvyšok dohodnutej

ceny garáže vo výške 30.62l,-Sk. Predmet dohodnutej zmluvy - garáž nebol dokončený
v dojednanej dobe t.j. do 30.06.1993. Odporca dňa 03.10.1996 vystavil faktúru č. 88/96 a domáhal
sa doplatenia ceny garáže vo výške 12.438,-Sk, ktorú navrhovatelia odmietli zaplatiť a odporca sa
jej zaplatenia neúspešne domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/1125/2000.
Účastnícizhodneuviedli,žepredvyhotovenímtejtofaktúryodporcanažiadosťnavrhovateľa1/ odovzdal
navrhovateľovi 1/ kľúče od garáže a od tejto doby navrhovatelia 1/, 2/ spornú garáž užívajú až doposiaľ.

Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, rovnako nebolo sporné o ktorú garáž sa jedná, keď
zhodne tvrdili, že sa jedná o hornú garáž na parc.č.

2315/259 v k.ú. T., ktorej bolo pridelené súp.č. 6881. Predmetná garáž nie je doposiaľ evidovaná ako
stavba v katastri nehnuteľnosti.

Spornýmiotázkamimedziúčastníkmibolaotázkaplatnostizmluvyozhotovenívecinazákazkuuzavretej

dňa 11.05.1993 a otázka vlastníckeho práva k predmetnej garáži.

Pokiaľ odporca tvrdil, že zmluva o zhotovení veci na zákazku zo dňa 11.05.1993 je neplatná z dôvodu,
že ju odporca uzavrel pod obchodným menom S. F. R. a syn, ktorá firma v tom čase neexistovala,
jeho tvrdenia považoval súd za bezpredmetné. Otázka platnosti zmluvy bola riešená už v konaní sp.
zn. 6C/1125/2000, v ktorom bolo jednoznačne ustálené, že predmetná zmluva má všetky náležitosti

vyžadované zákonom a je platným právnym úkonom. S týmito závermi sa súd stotožňuje, naviac
poukazuje na skutočnosť, že IČO uvedené na zmluve a ktoré odporcu ako živnostníka identifikuje je
totožné s IČO, ktoré odporca používal v čase uzavretia zmluvy a užíva ho doposiaľ.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností, ustanovených

zákonom.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným predpokladom úspechu všetkých vlastníckych žalôb je preukázanie vlastníckeho práva
žalobcu, čiže preukázanie jeho aktívnej legitimácie v súdnom spore a v prípade žaloby určovacej je
základným predpokladom úspechu aj preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení v zmysle
§ 80 písm. c) O.s.p..

V súdenej veci mal súd naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva navrhovateľov 1/, 2/ za
preukázaný z tej skutočnosti, že nehnuteľnosť, ku ktorej sa domáhajú určenia vlastníckeho práva síce
fyzicky existuje, bolo vydané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie , súpisné číslo, doposiaľ však
nie je ako stavba evidované v katastri nehnuteľnosti nakoľko vlastnícke právo k nej je sporné. Naviac,
vlastník pozemku pristúpi k jeho odpredaju až po skončení súdneho konania.Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podstatnými náležitosťami zmluvy o zhotovení veci na zákazku sú dohoda o konkrétnej veci, ktorá má
byť zhotovená, dohoda o spôsobe zhotovenia a o tom, že k jej zhotoveniu dôjde na nebezpečenstvo
zhotoviteľa a dohoda o odplatnosti zhotovovanej veci. Cieľom uvedenej zmluvy je zhotovenie novej veci
a jej odovzdanie za odplatu do vlastníctva objednávateľa. Právna úprava zmluvy o zhotovení veci na
zákazku, ktorá je jednou zo zmlúv

o dielo nadväzuje na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluve o dielo v § 63l a násl..

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že návrh bol podaný dôvodne. Účastníci tohto konania uzavreli podľa Občianskeho zákonníka platnú
zmluvu o zhotovení veci na zákazku predmetom ktorej bolo zhotovenie garáže podľa schválenej
projektovej dokumentácie. Odporca podľa tejto zmluvy vec (garáž) zhotovil, pričom nedodržal termín
jej dokončenia (30.06.1993), keď kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až dňa 27.12.2000 (právoplatné

dňa 16.03.2001), navrhovatelia 1/, 2/ zaplatili dohodnutú cenu v plnej výške pred dokončením veci
(v roku 1992, 1993) a odporca v roku 1996 garáž navrhovateľom 1/, 2/ odovzdal a títo ju od tejto
doby až doposiaľ užívajú. Zo zákonnej dikcie ustanovenia § 644 Občianskeho zákonníka a aktuálnej
právnej praxe vyplýva, že vlastníkom zhotovovanej veci je objednávateľ. Z uvedeného vyplýva, že
bezpodielovými vlastníkmi hornej garáže súp.č. 688l na parc.č. 2315/259 v k.ú. T. sú navrhovatelia 1/,

2/. Skutočnosť, že stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie bolo orgánmi štátnej správy vydané
na meno odporcu, nezakladá bez ďalších právnych skutočností vlastnícke právo odporcu, nakoľko sa
jedná o administratívnosprávne akty, ktoré riešia stavebno-technické, územné a iné náležitosti stavieb
v zmysle stavených predpisov, neriešia a nezakladajú priamo vlastnícke právo osoby oprávnenej
stavbu vykonať, naviac pri existencií zmluvy s treťou osobou o zhotovené veci na zákazku. Z § 650

Občianskeho zákonníka vyplýva pre objednávateľa povinnosť prevziať zhotovenú vec do jedného
mesiaca od uplynutia času, kedy mala byť zhotovená a ak bola zhotovená neskôr do jedného mesiaca
od jej zhotovenia. Rovnako pre zhotoviteľa vyplýva povinnosť zhotovenú vec v uvedených termínoch
objednávateľovi odovzdať. Odporca garáž navrhovateľom 1/, 2/ odovzdal v roku 1996 t.j. viac ako
4 roky pred vydaním kolaudačného rozhodnutia a odmietol spísať písomný protokol o jej odovzdaní

pred zaplatením doplatku jej ceny vo výške l2.438,-Sk, ktoré s poukazom na spis tunajšieho súdu sp.
zn. 6C/1125/2000 požadoval nedôvodne. Odporca i pred súdom deklaroval, že až po zaplatení sumy
12.000,-Sk podpíše s navrhovateľmi 1/, 2/ protokol o odovzdaní garáže a zabezpečí vklad vlastníckeho
práva na navrhovateľov 1/, 2/. Z týchto skutočností je nepochybné, že odporca zavinil, že nedošlo k
písomnému odovzdaniu garáže odporcom navrhovateľom 1/, 2/. Fakticky došlo k odovzdaniu garáže

podľa zhodných tvrdení účastníkov v roku 1996. Z týchto dôvodov súd určil, že navrhovatelia 1/, 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže súp.č. 688l na parc.č. 2315/259 v k.ú. T..

Podľa § 48 ods. 1/, 2/ Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluvy od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovení § 63l a násl. Občianskeho zákonníka môže zhotoviteľ (odporca) od zmluvy odstúpiť
iba podľa § 637 (ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa na nedostatky materiálu trvá na
objednávke), podľa § 638 (ak objednávateľ neposkytol potrebnú súčinnosť).

Pokiaľ odporca tvrdil, že platne od zmluvy o zhotovení veci na zákazku odstúpil svojim podaním zo dňa
06.03.1998 súd sa z jeho tvrdením nestotožnil. Dôvodom odstúpenia od zmluvy adresované výlučne

navrhovateľovi l/ zo strany odporcu bolo, že navrhovateľ l/ odmietol zaplatiť doplatok ceny garáže vo
výške l2.438,-Sk, ktorá pohľadávka nemá oporuv zmluvnom vzťahu účastníkov. V zmluve o zhotovení veci na zákazku nebol dohodnutý žiaden dôvod
pre jednostranné odstúpenie od zmluvy zo strany odporcu - zhotoviteľa a ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 63l a násl. ani iného zákona neustanovujú možnosť od zmluvy odstúpiť z dôvodu

nezaplatenia faktúry (v súdenej veci nedôvodnej faktúry) resp. ceny veci. Z týchto dôvodov súd úkon
odporcu - odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.03.1998 považoval a úkon absolútne neplatný podľa § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o právny úkon, ktorý svojim obsahom odporuje zákonu. Z
týchto dôvodov mal súd za to, že odporca od zmluvy neodstúpil platne a neplatný právny úkon nemôže
vyvolať žiadne právne následky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal úspešným navrhovateľom
1/, 2/ plnú náhradu trov konania vo výške 29.l70,-Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 2.530,-Sk a z odmeny za právne zastúpenie za päť úkonov
právnej služby (príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 17.10.2006, dňa 30.01.2006,
ďalšia porada s navrhovateľmi dňa 06.11.2006, písomné stanovisko zo dňa 10.11.2006) po 3.920,-Sk,
spolu 19.600,-Sk a za jeden úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok 1x1.960,-Sk (l/2-ica odmeny), odmena spolu predstavuje sumu 2l.560,-Sk. Súd
pri určení hodnoty jedného úkonu vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 50.62l,-Sk, základná
sadzba jedného úkonu predstavuje 2.450,-Sk, pri zastupovaní dvoch navrhovateľov zníženie o 20%,
t.j. 2.450x2=4.900,-Sk - 20 % = 3.920,-Sk = sadzba jedného úkonu v súdenej veci. O výške odmeny
zástupcu navrhovateľov súd rozhodoval podľa § 10 ods. 1, § 4 ods. l písm. a/, b/, c/, d/, ods. 3, § l3 ods.

3,vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Súd priznal zvýšenie tarifnej odmeny vo výške 1 9 % o daň z pridanej hodnoty
vo výške 4.096,-Sk podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky a 6 x l64,-Sk režijný paušál k úkonom právnej
služby, spolu 984,-Sk podľa § 16, ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej
služby - návrh na pokračovanie v konaní po prerušení konania, nakoľko prerušenie konania spoluzavinili
i navrhovatelia 1/, 2/ a ich zástupca, keď sa bez ospravedlnenia neustanovili na pojednávanie a súd

podľa § 110 O.s.p. konanie musel prerušiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môžu navrhovatelia 1/,
2/ podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).