Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ T. Q., bytom B., U. XXX/XX, 2/ R. E., rod. Q., bytom
B., U. XXX/XX, 3/ MVDr. T. Q., bytom B., P. XXX/X, zastúpených advokátkou JUDr. Renátou Dolanskou,
so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 41, proti žalovaným: 1/ C. Q., bytom B., U. XX, 2/ A. Q., rod. U., bytom
B., U. XX, zastúpeným advokátkou JUDr. Máriou Orinčákovou, so sídlom v Prešove, Slovenská 15,
o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa

12.5.2011 pod č.k. 6C/38/2004 - 419, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením zamietol návrh žalobcov o odpustenie zmeškania
lehotynapodanieodvolaniaprotirozsudkutohoistéhosúduzodňa18.1.2011podč.k.6C/38/2004-381.

Rozhodol tak po zistení, že žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne požiadali o odpustenie

zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 18.1.2011 pod č.k. 6C/38/2004 - 381,
resp. o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 pod č.k. 8Co/32/2011 - 395 a
zabezpečenie opakovaného doručenia rozsudku zo dňa 18.1.2011. Dňa 4.4.2011 zástupkyni žalobcov
bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 pod č.k. 8Co/32/2011 - 395,
ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozsudku okresného súdu zo dňa 18.1.2011 pod č.k. 6C/38/2004
- 381 z dôvodu, že rozsudok bol zástupkyni žalobcov doručený do vlastných rúk dňa 28.1.2011, pričom

na podanie odvolania začala plynúť dňom nasledujúcim (29.1.2011) 15 - dňová lehota, ktorá uplynula
dňa 12.2.2011 (sobota). Pretože najbližší pracovný deň bol pondelok, t.j. 14.2.2011, a odvolanie bolo
podané na poštovú prepravu dňa 15.2.2011, bolo podané po zákonnej lehote. Pretože dňa 28.1.2011
sa zdržiavala mimo Košíc, o čom predložila dôkaz, nemohla zásielku s rozsudkom okresného súdu
prevziať osobne do vlastných rúk na adrese svojej advokátskej kancelárie. Až následne nahliadnutím do
súdneho spisu zistila, že podpis na doručenke z doručovania rozsudku, rovnako aj dátum jeho prevzatia,

nebol ňou podpísaný. Na základe týchto skutočností bezodkladne dňa 7.4.2011 podala sťažnosť na
Slovenskej pošte, ktorá po prešetrení jej sťažnosti zistila, že doručenku podpísal a zásielku uložil do
poštovej listovej schránky ako obyčajnú listovú zásielku poštový doručovateľ. Rozsudok okresného súdu
zo dňa 18.1.2011 sa dostal do jej dispozičnej moci až dňa 1.2.2011 ako obyčajná listová zásielka.
Keďže rozsudok - písomnosť jej bola určená do vlastných rúk a pri jeho doručovaní došlo k pochybeniu
doručovateľa, nemožno doručenie rozsudku kvalifikovať ako riadne doručenie zásielky, určenej do jej

vlastných rúk, a teda nemohla začať ani riadne plynúť lehota na podanie odvolania.

S použitím ustanovenia § 58 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, že v danom prípade nie sú
dôvody na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku. Advokátske povolanie je
slobodné povolanie, je vecou advokáta rozhodnutie vo veci organizácie pracovných činností, súvisiacich
s výkonom advokácie, aj čo sa týka evidencie prijímania písomností, u ktorých čas, kedy sa dostanú dojeho dispozičnej sféry, je skutočnosťou majúcou zásadný význam pre včasnú realizáciu úkonov v záujme
osôb, ktoré v konaniach pred súdom zastupuje. Preto nie je dôležité, aj keby bola pravdivá skutočnosť,
že podpis na doručenke nie je podpisom zástupkyne žalobcov, skúmať, či zvolený postup doručovateľa

bol zaužívaný, dohodnutý alebo excesom z plnenia jeho povinností pri doručovaní. Podstatné je to,
že na obálke, v ktorej sa rozsudok nachádzal, musel byť prekopírovaný ten dátum dodania, ktorý bol
na doručenke, ktorá sa vrátila súdu s vyznačením doručenia 28.1.2011. Pokiaľ tomuto dátumu nebola
venovaná pozornosť a podanie tak zásadného procesného úkonu, akým je opravný prostriedok, bolo
realizované až v deň, ktorý bol posledným dňom lehoty, vychádzajúcej zo subjektívneho presvedčenia

o počiatku jej plynutia, už to samo o sebe, vo všeobecnej rovine ospravedlniteľným nie je. Keďže
zástupkyňou žalobcov tvrdený dôvod, pre ktorý došlo k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania proti
rozsudku, nie je ospravedlniteľným, návrh žalobcov na odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali žalobcovia cestou právnej zástupkyne odvolanie, ktorým
navrhli zmeniť uznesenie tak, že ich návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozsudku sa vyhovuje. V odvolaní uviedli, že prvostupňový súd pri zamietnutí ich návrhu na

odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania pochybil, ak nebral do úvahy skutočnosť, ktorú
žalobcovia riadne preukázali, a síce, že podpis na doručenke nie je vlastnoručným podpisom ich
právnej zástupkyne, čím sa vyvrátila domnienka o pravosti údajov uvedených na doručenke. Taktiež
pochybil v tom, že sa vôbec nezaoberal otázkou, či v danom prípade možno vôbec považovať doručenie
rozsudku, ktorý preukázateľne nebol doručený do vlastných rúk účastníka konania, resp. jeho právnej

zástupkyne, za riadne doručenie, či vôbec začala plynúť lehota na podanie odvolania, na čo v návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty poukázali. Prvostupňový súd výrazným spôsobom zasiahol do ich práva
ako účastníkov konania konať pred súdom a zároveň im odňal možnosť konať pred nim. Podľa ich
názoru, nie je na mieste, aby v danom prípade, keď sa preukázalo, že údaje uvedené na doručenke
nie sú pravdivé, súd sa uchýlil k vlastným domnienkam, ktoré vyhlasuje za všeobecne známe, a

síce, že na obálke musel byť prekopírovaný dátum uvedený na doručenke. Na obálke totiž nie je
prekopírovaný žiaden dátum, ani podpis (obálka je čistá), pretože doručovateľ, ako to sám priznal,
podpísal doručenku až po jej odtrhnutí z obálky. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy ani ustálenú
judikatúru(R19/1968),vzmyslektorej,ibariadneapredpisomvyhovujúcedoručenierozhodnutiamáten
následok, že odvolacia lehota začne plynúť osobe, ktorej je doručované. Ak zákon výslovne stanovuje,

že sa rovnopis rozhodnutia doručuje určitým spôsobom (§ 47 ods. 2 O.s.p.), je však i formou doručenia
inej osobe, potom doručenie do rúk inej osoby než účastníka konania nemôže mať účinky riadneho
doručenia, a to ani v tom prípade, keby sa jeho prostredníctvom rozhodnutie dostalo do jeho rúk. V tejto
súvislosti poukázali aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR 473/01.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcov
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku, správne zistil
skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto v tejto súvislosti odvolací súd plne odkazuje na
zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

Z predloženého spisu vyplýva, že ak žalobcovia cestou právnej zástupkyne JUDr. Renáty Dolanskej
podali odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 18.1.2011 pod č.k. 6C/38/2004 - 381,
ich odvolanie bolo Krajským súdom v Prešove ako súdom odvolacím odmietnuté z dôvodu jeho
oneskoreného podania podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a to uznesením zo dňa 24.3.2011 pod č.k.
8Co/32/2011-395.Zuvedenéhozisteniavyplýva,žeoodvolanížalobcovužbolorazrozhodnuté,pričom

uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania zo dňa 24.3.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa
11.4.2011. Ak už raz odvolací súd právoplatne rozhodol o odvolaní žalobcov proti rozsudku súdu prvého
stupňa, o takomto odvolaní nie je možné rozhodnúť druhýkrát, pretože išlo by o prekážku rozhodnutej
veci, tzv. res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.).

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.3.2011 pod

č.k. 8Co/32/2011 - 395, ktorým bolo odvolanie žalobcov odmietnuté, žalobcovia podali podaním zo dňa26.4.2011 (č.l. 407) dovolanie, ktorým žiadali uvedené uznesenie zrušiť v celom rozsahu. Doposiaľ o
ich dovolaní rozhodnuté nebolo. Ak by prípadne dovolací súd dovolaniu vyhovel z v ňom uvedených
dôvodov a uznesenie krajského súdu zrušil, až v takomto prípade by bolo možné znovu rozhodnúť o

odvolaní žalobcov proti rozsudku súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.