Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1120/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. K.,

občana SR, bytom T., Ľ. S. č. X proti odporkyni M.. E. K., občianke SR, bytom N. D., A. S. č. XX. o
zaplatenie 108.953,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 54.486,70,-Sk spolu s úrokom z omeškania 6,5%
ročne z dlžnej sumy od 23.5.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.12.2001 domáhal proti pôvodným odporcom I. K. a jeho
manželke E. K., obaja bytom T., Ľ. S. č. X zaplatenia sumy 50,-Sk za zámok FAB s 22% úrokom z
omeškania od 15.3.1999 do zaplatenia, za opravu strechy v roku 1999 v sume 8.055,50,-Sk s 22%

úrokom z omeškania od 25.5.1999 do zaplatenia, za opravu strechy v roku 2000 sumu 9.025,-Sk do 22%
úrokom z omeškania od 1.4.2000 do zaplatenia, za opatrenie plotu a vstupných brán nátermi 600,-Sk s
22% úrokom z omeškania od 28.5.2000, za vybudovanie vodovodnej šachty s vybudovaním rozvodu do
časti domu obývanej navrhovateľom 16.000,-Sk s 22% úrokom z omeškania od 15.11.2001 a náhrady
trov konania. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, zapísanej v LV č. 1241 v k. ú. Z.
v podiele ? a odporca I. K. vlastní podiel ?. I. K. v roku 2004 zomrel. Výška spoluvlastníckych podielov
nezodpovedala skutočnej veľkosti podielov užívaných každým spoluvlastníkom a tento nesúlad bol

vyrovnaný zo strany navrhovateľa formou poskytnutia časti plochy na prízemí do užívania odporcom
a v roku 1994 odporcovia vykonali prestavbu zameranú na zväčšenie obytnej plochy na úkor spoločných
priestorov a kotolne. Prestavba bola realizovaná neodborne a bez povolenia príslušných orgánov. V
časti spoločných priestorov ( chodba na prízemí) bolo umiestnené vyústenie vodovodnej prípojky
s vodomerom, ktorým sa merala spotreba vody pre celý dom, nakoľko spotrebu vody hradil sám
navrhovateľ za celý dom, bez finančnej spoluúčasti odporcov až do roku 1994. Po prestavbe, vykonanej
odporcami táto časť zostala v ich užívaní a navrhovateľ sa nemohol dostať k vodomeru. Tento stav

začala zneužívať E. K. na neoprávnenú manipuláciu s prívodom vody, čo viedlo až k podaniu žaloby
navrhovateľa na súd v roku 2000 a konanie sa viedlo pod sp.zn. 12C 691/2000. Navrhovateľ si dal preto
vybudovať novú vodomernú šachtu s novým rozvodom vody, z miesta preloženého vodomeru do časti
domu, ktorú užíval on a vybudovanie vodomernej šachty, spolu s osadením vodomeru predstavovalo
náklady 16.000,-Sk. Už v roku 1994 bolo v znaleckom posudku č. 129/94 vypracovaného Ing. D. M.
preukázané zatekanie strešnej krytiny na dome. V jarných mesiacoch roku 1999 nastala havarijná
situácia spôsobená rozsiahlym zatekaním strechy domu a ak by nebola vykonaná izolácia strechy,životnosť stavby by bola vážne ohrozená. Zatekanie bolo tak rozsiahle, že voda pretekala až priamo
na podlahu. Preto bol v rokoch 1999 a 2000 navrhovateľ nútený vykonať zaizolovanie celej strechy
predmetnejnehnuteľnosti oploche190m2penetračnýmnáteromsnatavenímstrešnejasfaltovejkrytiny.

Na zaizolovanie celej strechy sa spotrebovalo 19 balení asfaltovej krytiny Hydrobit (1 balenie po 10
m2 v cene 590,-Sk v r.1999 a v cene 629,-Sk v r. 2000) a 11 ks 9kg plechoviek penetračného náteru
( cena 251,-Sk v r. 1999 a 360,-Sk v r.2000 ). Pri náteroch použil štetec v cene 280,-Sk. Pokladničné
bloky si nenechal, lebo nepredpokladal, že odporcovia ako spoluvlastníci domu budú výzvu k finančnej
spoluúčasti na spotrebovanom materiále ignorovať, lebo zaizolovanie strechy vykonal navrhovateľ sám.

Tým došlo k úspore finančných prostriedkov v porovnaní s tým, ak by izoláciu strechy vykonávala
nejaká stavebná firma. Za každé zapožičanie plynovej bomby s horákom ( bez ktorého by sa nedala
nataviť strešná krytina) zaplatil navrhovateľ 4.000,-Sk. Za materiál zaplatil navrhovateľ v roku 1999 sumu
13.971,-Sk a v roku 2000 sumu 15.911,-Sk, čo sú platby bez nákladov na zapožičanie plyn. horáka a
kúpu štetca. Z dôvodu ochrany majetku zakúpil v roku 1999 navrhovateľ zámok zn. FAB v cene 100,-
Sk, ktorú E. K. denne používala. V tomto roku navrhovateľ opatril nátermi kovový plot a skorodovanú

vstupnú bránku, náklady predstavovali 1.200,-Sk ( nákup farby, riedidla a štetcov). Odporcovia sa
odmietali podieľať na úhrade nákladov na v podiele ? na zhodnotení a opravách domu, pričom sa
odvolávali na konanie vedené na tunajšom súde pod. sp. zn. 10C 668/96. Preto sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov k úhrade ?-ice nákladov na opravy spoločného domu.

Dňa 8.3.2002 navrhovateľ rozšíril žalobu o zaplatenie za opravu strechy v roku 1999 v sume 9.125,50,-

Sks22%úrokomzomeškaniaod25.5.1999dozaplatenia,zaopravustrechyvroku2000sumu10.095,-
Sk do 22% úrokom z omeškania od 1.4.2000 do zaplatenia,

za osadenie vodomeru 1.478,70,-Sk s 22% úrokom z omeškania od 21.2.2002 do zaplatenia. Dňa
21.12.2005 rozšíril žalobu o zaplatenie ďalšej sumy 11.286,-Sk spolu s 18% úrokom z omeškania od
20.12.2005 za opravu poškodenej asfaltovej krytiny na terase, ktorá tvorí strop časti miestnosti domu a

rozsiahleho zatekaniaobvodovéhomúrubolnavrhovateľnútenývykonaťkompetnúrekonštrukciuterasy
to vrátane hydroizolácie a termoizolácie. Dňa 19.4.2006 súd pripustil zmenu žalobnej žiadosti tak, že
odporkyňa E. K. bude povinná zaplatiť navrhovateľovi 47.985,70,-Sk s úrokom z omeškania 22%
zo sumy 9.125,50,-Sk od 25.5.1999 do zaplatenia, s úrokom 22% zo sumy 10.095,50,-Sk od 1.4.2000
do zaplatenia, s úrokom 22% zo sumy 16.000,-Sk od 15.11.2001 do zaplatenia a s úrokom 18% zo sumy

11.286,-Sk od 20.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 30.10.2006 navrhovateľ žiadal
ďalšiu zmenu žalobnej žiadosti tak, že odporkyňa E. K. bude povinná zaplatiť navrhovateľovi 58.744,70,-
Sk s úrokom z omeškania 22% zo sumy 9.125,50,-Sk od 25.5.1999 do zaplatenia, s úrokom 22% zo
sumy 10.095,50,-Sk od 1.4.2000 do zaplatenia, s úrokom 22% zo sumy 26.759,-Sk od 15.11.2001 do
zaplatenia s úrokom 22% zo sumy 1.478,70,-Sk od 21.2.2002 až do zaplatenia a s úrokom 18% zo

sumy 11.286,-Sk od 20.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 21.12.2006 sa domáhal
ďalšej zmeny žalobnej žiadosti tak, že odporkyňa E. K. bude povinná zaplatiť navrhovateľovi 62.059,-
Sk s úrokom z omeškania 22% zo sumy 9.125,50,-Sk od 25.5.1999 do zaplatenia, s úrokom 22% zo
sumy 10.095,50,-Sk od 1.4.2000 do zaplatenia, s úrokom 22% zo sumy 26.759,-Sk od 15.11.2001 do
zaplatenia s úrokom 22% zo sumy 1.478,70,-Sk od 21.2.2002 až do zaplatenia a s úrokom 18% zo

sumy 11.286,-Sk od 20.12.2005 do zaplatenia , s úrokom 18% zo sumy 3.314,25,-Sk ( za dokončenie
balkóna) do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 2.6.2008 sa navrhovateľ domáhal zmeny žalobnej
žiadosti tak, že tak, že odporkyňa E. K. bude povinná zaplatiť navrhovateľovi 108.953,-Sk s úrokom
z omeškania 17,6% zo sumy 26.759,-Sk od 15.11.2001 do zaplatenia ( za vybudovanie vodomernej
šachty), s úrokom 17,6% zo sumy 40.851,-Sk od 1.4.2000 do zaplatenia ( za opravu strechy), s úrokom

17,6% zo sumy 3.629,-Sk od 28.5.2000 do zaplatenia ( za nátery vstupných brán) s úrokom 6% zo sumy
4.842,-Sk od 20.12.2005 až do zaplatenia ( za opravu terasy resp. balkóna) a s úrokom 6% zo sumy
32.872,-Sk od 20.12.2005 do zaplatenia ( za opravu pochôznej časti balkóna) a náhrady trov konania.
Súd v rozsahu návrhu zo dňa 2.6.2008 pripustil zmenu žalobnej žiadosti.

Odporkyňa E. K. odmietla navrhovateľovi čokoľvek zaplatiť. Uviedla, že navrhovateľ nerobil žiadnu

opravu strechy v roku 1999 ani 2000 a či opravoval terasu, nevedela uviesť, lebo žiadne doklady o
výške vykonaných stavebných úprav z jeho strany nevidela. Uviedla, že bývala spolu s manželom
I. K. v pivničných priestoroch a problémy s domom sa ťahajú už 17 rokov. V pivnici nebolo sociálne
zariadenie. Manžel bol posledných 15 rokov bezvládny a tak musela do domu investovať. O spôsobe
užívania nehnuteľností musel rozhodovať súd, lebo navrhovateľ užíval 2 podlažia a na základe súdnehorozhodnutia k 2 miestnostiam v pivnici získali do užívania časť ďalších priestorov, kde sa nachádzalo
meracie zariadenie na odpočet vody. Museli si dať robiť aj samostatné kúrenie, aby sa tam dalo bývať a
je pravda, že ona zamedzovala navrhovateľovi v užívaní meracieho zariadenia a vypínala mu vodu, keď

im robil zle. Je pravda, že dostali z mestského úradu výzvu, aby si vybudovali samostatnú vodomernú
šachtu, čo neurobili, lebo to nebolo treba, keď užívali priestory s vodomerom. Nakoniec si dal urobiť
vlastnú vodomernú šachtu a vodomer navrhovateľ, pričom stačilo, aby si premiestnil meracie zariadenie
o jednu stenu ďalej, čo neurobil. Ona mala doklady od vodární, že sa to tak urobiť dá. Pokiaľ ide opravu
strechy, ju na strechu navrhovateľ nikdy nepustil. Vie len, že na ňu zvrchu padali nejaké papiere a

navrhovateľ na ňu a auto hádzal smolu. Či vykonával rekonštrukciu terasy, nevedela uviesť, lebo dom
opustila dňa 1.8.2005 pre konflikty s navrhovateľom. Uviedla, že navrhovateľ nemá už na podaní tejto
žaloby naliehavý právny záujem, lebo došlo súdnou cestou k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
tak, že dom bol prikázaný navrhovateľovi. Namietala premlčanie nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil LV č. 1241 v k. ú. T., oznámenie O. v T.
zo dňa 4.9.2000 č. F2000/02789/ZVE, montážny list vodomeru zo dňa 15.11.2001, výzvu M s Ú v T. č.

19188/9039/01-Po zo dňa 13.7.2001, súpis vykonaných práv a dodávok zo dňa 28.11.2001, výzvu na
zaplatenie nákladov na opravu zo dňa 4.3.2002, krycí list rozpočtu, osvedčenie o dedičstve po neb. I.
K. 23D 2506/2004, fotografiu terasy na dome, znalecký posudok č. 7/2006 a 5/2008 znalca Ing. M.
M., spis tunajšieho súdu 10C 2104/1999, doklady o kúpe tovaru predloženého navrhovateľom a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ a odporkyňa boli podielovými spoluvlastníkmi domu, súp. č. 2146 postaveného na parc.
č. 468, parc. č. 468 - zast. plochy o výmere 302m2, parc. č. 469- záhrady o výmere 353m2, zapísané
v k. ú. Z. na LV č. 1241, každý v podiele ?. Odporkyňa nadobudla svoj podiel v roku 2000 darovacou
zmluvou od I. K..

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.10C/2104/1999 vyplýva, že na tunajšom súde sa viedlo konanie

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - dom, súp. č. 2146
postaveného na parc. č. 468, parc. č. 468 - zast. plochy o výmere 302m2, parc. č. 469- záhrady
o výmere 353m2, zapísané v k. ú. Z. na LV č. 1241, v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa
a I. K.. I. K. darovacou zmluvou zo dňa 4.5.2000 daroval svoj spoluvlastnícky podiel E. K., takže
navrhovateľ a odporkyňa boli podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele ?. Konanie sa skončilo dňa

10.4.2008 uznesením č. k. 10C/2104/1999-392, ktorým bol schválený súdny zmier toho obsahu, že
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne v nehnuteľnostiam, zapísaným v LV č. 2146 v k.
ú. Z. bolo zrušené, nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou
vyplatiť odporkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 1.400.000,-Sk. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.5.2008. V tomto konaní bol vznesený nárok na započítanie investícii zo strany

odporkyne Mgr. E. K., spočívajúcich v prestavaní pôvodných pivničných priestorov na byt v I.
nadzemnom podlaží, pričom zhodnotenie sa premietlo do zhodnotenia domu súp. č. 2146 v sume
142.969,10,-Sk, tak ako je konštatované v znaleckom posudku súdneho znalca Ing. M. B. zo dňa
28.12.2004 v kapitole II. posudku ods.4 a 5 č. 53/2004 ( ktorý je súčasťou spisu 10C/2104/99 a nachádza
sanastr.163spisu) Znalecprepotrebytohtokonaniaocenilvšetkynehnuteľnostinacenu2.800.000,-Sk

a odporkyňa získala z tejto sumy po rozhodnutí súdu ?-icu. Súdny znalec v tomto posudku skonštatoval,
že na dome už dlhšiu dobu nebola robená ani základná údržba, na fasáde boli miesta s odpadnutou
omietkou, na stropoch boli opotrebované drevené trámy a v miestach kúpeľne je opotrebovanie zvýšené
vplyvom vlhkosti. Navrhovateľ si žiadne investície do nehnuteľnosti v tomto konaní neuplatnil.

Navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia investícií do domu v sume 108.953,-Sk s úrokom z

omeškania 17,6% zo sumy 26.759,-Sk od 15.11.2001 do zaplatenia ( za vybudovanie vodomernej
šachty), s úrokom 17,6% zo sumy 40.851,-Sk od 1.4.2000 do zaplatenia ( za opravu strechy), s úrokom
17,6% zo sumy 3.629,-Sk od 28.5.2000 do zaplatenia ( za nátery vstupných brán) s úrokom 6% zo
sumy 4.842,-Sk od 20.12.2005 až do zaplatenia ( za opravu terasy resp. balkóna) a s úrokom 6%
zo sumy 32.872,-Sk od 20.12.2005 do zaplatenia ( za opravu pochôznej časti balkóna).

Odporkyňa investície vykonané navrhovateľom spochybnila ale nenavrhla žiadne konkrétne dôkazy,ktoré by vyvracali, že navrhovateľ investície tohto druhu nevykonal. Súd preto na výpočet vložených
investícií navrhovateľom ustanovil súdneho znalca.

Zo znaleckého posudku č. 7/2006 znalca Ing. M. M. vyplýva, že cena stavebných prác realizovaná

na ul. Ľ. S. č. X v T. navrhovateľom, pozostávajúca z izolácie strechy a vodomernej šachty s
prívodným potrubím do objektu predstavuje 67.610,-Sk.Vodomernú šachtu a potrubie zriadil navrhovateľ
v roku 2001 z dôvodu osamostatnenia vodovodnej prípojky a samostatného merania spotreby vody.
Vodomerná šachta je zo železobetónu hr.20cm vrátane vystuženého stropu , ale bez poklopu. V šachte
je umiestnený vodomer a 2ks prietokových ventilov, zo šachty je zhotovená vodovodná prípojka z

oceľových trubiek DN 25 do kotolne. Výpočet nákladov na realizáciu stavebných prác bol spracovaný
primeranou cenou určenou podľa smerných orientačných nástrojov f. C.. V cene stavebných prác boli
v primeranom rozsahu započítané všetky náklady a práce potrebné pri realizácii daných prác. Rozsah
a druh stavebných prác boli určené na základe obhliadky znalcom a zamerania skutkového stavu za
účasti navrhovateľa.

Rozpočet nákladov na zhotovenie vodomernej šachty a prívodného potrubia pozostával zo zemných

prác: výkop jamy a ryhy prác v obmedzenom priestore hom.3 ručne 6,460,-Skm3 za 517,70,-Sk/
m3 v cene 3.344,34,-Sk; hĺbený výkop pod základmi v hornine 4 v cene 120,40,-Sk; paženie stien bez
rozopretia alebo vzopretia hĺbky do 4m za 681,67,-Sk;odstránenie paženia stien do hĺbky 4m v cene
203,52,-Sk; rozopretie zapažených stien pri pažení príložnom hĺbky do 4m v cene 177,-Sk; odstránenie
rozopretia stien paženia príložného do hĺbky 4m v cene 38,11,-Sk;vodorovné premiestnenie výkopku z

horniny 1-4 do 20m v cene 83,45,-Sk; uloženie sypaniny na skládku v cene 63,65,-Sk; zásyp sypaninou
so zhutnením jám, šachiet, rýh, zárezov alebo okolo objektov v týchto vykopávkach v cene 159,07,-
Sk; rúrové vedenie v cene 11.317,41,-Sk; vybúranie otvoru v murive z tvárnic veľ. plochy do 0,09m2 hr.
do 300mm v cene 47,90,-Sk; vybúranie otvoru v betónových priečkach a stenách plochy do 0,25m hr.
do 450mm v cene 1.295,70,-Sk; presun hmôt pre opravy a údržbu objektov vrátane vonkajších plášťov

výšky do 25m v cene 1.634,77,-Sk; potrubie z oceľ. rúr pozink. bezšvík.bežných v cene 2.304,86,-Sk,
montáž armatúry s 2 závitmi posunovač klinový G1 v cene 155,10,-Sk, ventil priamy priechodný KE 83E1
v cene 356,60,-sk, ventil priamy ke125e1 v cene 218,80,-Sk, montáž vodomeru závit. jednovtokového
suchobežného G1 v cene 306,70,-Sk, vodomer v m3 cena 1.019,10,-Sk; tlaková skúška vodovodného
potrubia závitového do DN 50 v cene 155,49,-Sk, prepláchnutie a dezinfekcia vodovodného potrubia

do DN 80 v cene 95,14,-Sk, presun hmôt pre vnútorný vodovod v objektoch výšky nad 6-12m v cene
36,89,-Sk. Rozpočet stavebných prác na izoláciu strechy pozostával zo zhotovenia povlakovej krytiny
striech plochách a šikmých do 30 stupňov za studena penetračným náterom v cene 1.520,34,-Sk, lak
asfaltový ALP - S - Penetral S v sudoch v cene 2.192,40,-Sk, zhotovenie povlak. krytiny striech plochých
a šikmých do 30 stupňov pásmi pritav. ANIP po celej ploche v cene 8.341,79,-Sk, pásy ťažké asfaltované

Hydrobit v 60 a 35 v cene 22.677,74,-Sk, odstránenie povlak. krytiny striech násypu alebo nánosu do 10
stupňov hr. nad 30mm do 50mm v cene 1.914,-Sk, presun hmôt pre izoláciu povlak. krytiny v objektoch
výšky nad 6 do 12m v sume 1.007,77,-Sk. Celková cena stavebných prác na vodomernej šachte a
prípojkách pozostávala zo sumy 23.768,-Sk za dodávky materiálu a montáž + 226,-Sk za zariadenie
staveniska, 166,-Sk za územné vplyvy, po 166,-Sk za prevádzkové vplyvy spolu s 10% DPH v sume

26.758,70,-Sk. Celková cena stavebných prác na izolácii strechy pozostávala zo sumy 37.654,-Sk za
dodávky materiálu a montáž + 358,-Sk za zariadenie staveniska, 264,-Sk za územné vplyvy, po 264,-
Sk za prevádzkové vplyvy spolu s 10% DPH v sume 40.851,21,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. 5/2008 znalca Ing. M. M. vyplýva, že cena stavebných prác a použitého
materiálu realizovaná na ul. Ľ. S. č. X v T. navrhovateľom, pozostávajúca z vybudovania vodomernej

šachty predstavovala 26.759,-Sk, oprava strechy sumu 40.851,-Sk, nátery vstupných brán sumu 3.629,-
Sk, oprava terasy 4.842,-Sk a dokončenie pochôznej časti balkóna sumu 32.872,-Sk.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods.1,2 Občianskeho zákonníka § 106 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky , a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,, za 10 rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods.2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda

nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Na účely vyporiadania investícií treba rozlišovať prípady, keď sú investície vykonané so súhlasom,
hoci aj konkludentným spoluvlastníkov ( § 139 ods.1 Občianskeho zákonníka), alebo bez tohto súhlasu.

V prípade, ak ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným alebo viacerými
spoluvlastníkmi ma vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník má
proti ostatným právo na náhradu vynaložených prostriedkov. Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu
ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa však domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej

investície podľa zásad o bezdôvodnom obohatení podľa ust. § 451 ods.2 a § 456 Občianskeho
zákonníka. Z hľadiska premlčania majetkového práva investujúceho spoluvlastníka treba rozlišovať
medzi nákladmi na nevyhnutné opravy a údržbu veci a nákladmi na opravy a údržbu veci, ktoré neboli
nevyhnutné, medzi nákladmi v bežných záležitostiach a v ostatných a či medzi spoluvlastníkmi došlo
k dohode o úhrade týchto nárokov. Právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe, podľa § 101

Občianskeho zákonníka ( pre začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu
a údržbu), ktoré uplatňuje investujúci spoluvlastník už za trvania podielového spoluvlastníctva a ktoré
sa premlčuje podľa ust. § 107 OZ.V danom prípade mal súd preukázané, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v konaní
vedenom na tun. súde pod sp. zn. 10C/2104/1999 nedošlo k vyporiadaniu všetkých investícií, vložených
do nehnuteľnosti a vyporiadala sa len časť investícií, uplatená v tomto konaní odporkyňou, ktorá

spočívala v navýšení hodnoty nehnuteľnosti o prebudovanie pivnice na obytné priestory v I. nadzemnom
podlaží. Toto bolo zohľadnené aj vo výške výplaty spoluvlastníckeho podielu na 1.400.000,-Sk, ktoré
odporkyňa dostala. Ani pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania v širšom
zmysle nemožno opomínať zásadu občianskeho súdneho konania, vyplývajúcu z ustanovenia § 152
ods.2 prvá veta a § 153 ods.2 O. s. p., že súd je povinný rozhodnúť o celej prejednávanej veci, avšak

vo veciach, v ktorých konanie nemožno začať bez návrhu, súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Navrhovateľ nároky na ním vložené investície v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva neuplatnil, preto sa súd v konaní 10C/2104/1999 týmto ani
nemohol zaoberať. Navrhovateľ podal samostatnú žalobu na úhradu investícií vo veci 14C/1120/2001,
na čo má zásadné právo a keďže o jeho nároku nebolo doposiaľ rozhodnuté, má daný aj naliehavý
právny záujem na pokračovaní v tomto konaní, napriek tomu, že vec 10C/2104/1999 je už právoplatne

skončená a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti sa stal navrhovateľ.

Bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa si neplnila povinnosti, vyplývajúce z podielového
spoluvlastníctva a roky uplatňovala iba svoje práva. Opomínala však aj povinnosti, ktoré z vlastníctva
vyplývajú a to udržiavať nehnuteľnosť v stave spôsobilom na riadne užívanie. Nebola ochotná podieľať
sa na žiadnej nevyhnutnej oprave domu a investovať do ničoho, čo fyzicky neužívala. Je evidentné,

že zabraňovala navrhovateľovi v prístupe k dodávke vody, hoci navrhovateľ mal rovnaké právo ako
odporkyňa používať vodu z titulu podielového spoluvlastníka a tým, že mu toto právo odporkyňa
svojvoľne upierala, zavinila vznik škody, spočívajúcej vo vynaložených nákladoch na vybudovanie
vlastnej vodomernej šachty a vodovodnej prípojky. Tvrdenie, že náklady nemusel mať navrhovateľ také
veľké, ak by preložil rúru cez priečku boli irelevantné, pretože odporkyňa na niečo také nikdy nedala

navrhovateľovi žiaden súhlas. Odporkyňa neprispela na opravu zatekajúcej strechy ani rozpadávajúcej
sa terasy, hoci vzhľadom na vek domu ( pôvodná stavba z roku 1935) išlo o náklady, ktoré bolo
nevyhnutné vynaložiť. Odporkyňa spochybňovala znalecké posudky, pokiaľ ide o rozpis použitých
materiálov, avšak žiadne iné dokazovanie vo veci nenavrhovala. Súd sa nezaoberal preukazovaním
investícií odporkyne do domu prestavbou pivnice, lebo toto už bolo vyriešené v konaní 10C/2104/1999.

Právo môže byť vykonané po prvý raz, až keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.
Navrhovateľmoholsvojeprávonauplatnenieinvestícií,ktorébolonevyhnutnévynaložiťaktorépreviedol
bez súhlasu druhého spoluvlastníka a na úhradu škody za vybudovanie vlastnej prípojky vody už prvý
deň po vykonaní investícií. Odvtedy mu začala plynúť 2-ročná subjektívna premlčacia doba podľa ust. §
101Občianskehozákonníka,ktoráuplynulauvybudovaniavodovodnejprípojky(vodomernamontovaný

podľa montážneho listu dňa 15.11.2001 ) dňa 16.11.2003; u opravy strechy (začatej v roku 1999 a
dokončenej v apríli 2000) v apríli 2002 a u terasy ( opravy začaté v 9/2005 v 9/2007 a u pochôznej časti
balkóna dokončené v 12/2006 do 12/2008. Súdny znalec stanovil náklady na vybudovanie vodomer.
šachty v sume 26.759,-Sk, náklady na opravu strechy na 40.851,-Sk, nátery plota v sume 3.629,-Sk,
opravu terasy na 4.842,-Sk a balkóna na 32.872,-Sk.

Pri premlčaní práva na náhradu škody, resp. bezdôvodného obohatenia je stanovená kombinovaná
premlčacia doba a to subjektívna ( v § 106 ods.1 Obč. zákonníka) a objektívna ( v § 106 ods.2 )
Začiatoksubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdobyjestanovenýodlišne,nasebenezávisleaichplynutie
i skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci objektívnej
doby, ktorú nemôže prekročiť a je 2-ročná. Navrhovateľ vedel od začiatku, kto mu spôsobil škodu,

kedy sa tak stalo a kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil. Preto si musel uplatniť
svoje nároky v subjektívnej 2-ročnej premlčacej dobe ( rovnakej pre náhradu škody aj bezdôvodné
obohatenie). Do 16.11.2003 si uplatnil nárok na náhradu škody za vybudovanú vod. šachtu a prípojku v
sume 17.478,70-Sk, do apríla 2002 sumu 18.151,-Sk za opravy strechy, do 21.12.2005 sumu 11.286,-
Sk za terasu a 20.12.2006 za dokončenie pochôznej časti balkóna sumu 3.314,25,-Sk a dňa 6/2008

si uplatnil celkove za dokončenie balkóna 32.872,-Sk. Tieto nároky boli vznesené riadne a včas. Súd
preto priznal navrhovateľovi včas uplatnenú náhradu škody za vybudovanú vodomer. šachtu a prípojku v
sume 17.478,70,-Sk z celkove uplatnenej sumy 26.759,-Sk. Za opravu strechy súd priznal bezdôvodné
obohatenie za včas uplatených 18.151,-Sk z celkovej sumy 40.851,-Sk. Odporkyňa by sa bezdôvodneobohatila len o ?-icu tejto sumy 20.425,50,-Sk, nakoľko bola povinná prispieť na opravu
strechyvovýškespoluvlastníckehopodielu,tedamalaznášať1/2nákladovaniecelénáklady.Zaopravu
terasy z celkove uplatnenej sumy 4.842,-Sk súd priznal 1/2, nakoľko len v tejto časti sa odporkyňa

bezdôvodne obohatila a to v sume 2.421,-Sk. Za opravu balkóna taktiež súd priznal len ? zo sumy
32.872,-Sk, vsume16.436,-Sk,lebolenvtejtočastiodporkyňazodpovedalazabezdôvodnéobohatenie
Pokiaľ ide o uplatnenie nároku za nátery vstupných brán, tento nárok bol vznesený v sume 3.629,-Sk
až 2.6.2008 a bol premlčaný. Navrhovateľ si pôvodne uplatnil aj nárok za nátery, avšak po pripustení
zmeny žalobnej žiadosti dňa 19.4. 2006 už na ňom netrval a opätovne ho vzniesol až v roku 2008, keď

už bol premlčaný. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo odporkyňa vzniesla
námietku premlčania a súd premlčaný nárok nemohol priznať. Celkove tak súd zaviazal odporkyňu, aby
zaplatila navrhovateľovi z vyššie uvedených dôvodov spolu 54.486,70,-Sk.

Navrhovateľ a domáhal v konaní viacerých zmien žalobných žiadostí a aj úrokov z omeškania v rôznych
výškach z jednotlivých súm. V konaní sa nepodarilo presne preukázať, od kedy bola odporkyňa presne v
omeškaní s plnením dlhu a kedy presne boli jednotlivé práce ukončené. Bezpečne bol už nárok vyčíslený

v znaleckom posudku č. 5/2008, ktorý prevzala odporkyňa dňa 22.5.2008. Nasledujúcim dňom po
doručení znal. posudku bola odporkyňa s plnením dlhu v omeškaní a súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 6,5% ročný úrok z omeškania od 23.5.2008 až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Výšku úrokov z omeškania predstavuje 2-
násobok diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska v prvý deň omeškania s plnením dlhu.

Vo zvyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.