Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/180/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu J. S., bytom H.,

M. X,. občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. D. P., advokátom so sídlom H., S. 6 proti
žalovanému M. S., bytom T., G. XXXX/XX,. občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 33.000,- Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 1.650,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu dňa 19.03.2003 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 33.000,- Sk s príslušenstvom z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa

02.01.2003 a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 02.01.2003 uzatvoril so žalovaným kúpnu
zmluvu, ktorou od žalovaného kúpil 14-ročnú kobylu za účelom plemenitby. Žalovaný odovzdal a žalobca
prevzal kobylu dňa 03.01.2003. Po ustajnení si žalobca u kobyly všimol žltý zakalený výtok z pošvy,
nutkavé stavanie na močenie a opieranie o stenu, zároveň tiež nezaregistroval u kobyly ruju. Keďže
kúpil kobylu za účelom plemenitby, boli uvedené vady pre žalobcu podstatné, preto odstúpil od kúpnej
zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny.

Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č. k. 9Ro 54/2003-7 zo dňa 21.05.2003 zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 33.000,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od 18.02.2003 a na náhradu

trov konania vo výške 5.186,- Sk. Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný, v ktorom
uviedol, že žalobcovi odovzdal kobylu so všetkými dokladmi vrátane dokladu o veterinárnej prehliadke a
umožnil žalobcovi pri odovzdaní prehliadku kobyly. Žalovaný ďalej uviedol, že pri odovzdaní bola kobyla
absolútne zdravá. Poukázal tiež na to, že v kúpnej zmluve nebolo ustanovenie o tom, že kobyla je určená
na plemenitbu.

Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 27.03.2007, sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania mali riadne
vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, odporu proti platobnému

rozkazu, zmluvy o predaji koňa zo dňa 02.01.2003, reklamácie zo dňa 02.02.2003, výzvy zo dňa
10.02.2003, vyjadrenia k odporu, kópií podacích lístkov a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o predaji koňa súd zistil, že dňa 02.01.2003 žalovaný predal žalobcovi kobylu, anglického
plnokrvníka, menom XXX. B., narodenú XX.XX.XXXX. za cenu 33.000,- Sk s tým, že táto suma bude
vyplatená v hotovosti pri dovoze koňa. Účastníci sa dohodli, že kúpna zmluva sa bude spravovať

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ďalej bolo medzi účastníkmi dohodnuté právo kupujúceho
reklamovať koňa, ak sa v lehote 28 dní od dovozu prejavia u koňa skryté vady, ktoré pri prehliadke neboli
zjavné. Účel, pre ktorý žalobca koňa kupuje, v zmluve uvedený nebol.

Z reklamácie zo dňa 02.02.2003 a z podacieho lístka zo dňa 03.02.2003 súd zistil, že dňa 03.02.2003
odoslal žalobca žalovanému list označený ako „Reklamácia koňa XXX. B.“, v ktorom žalovanému
oznámil, že kobyla má zdravotné problémy, ktoré neumožňujú donosenie žriebäťa, pričom kobylu kúpil

práve na tento účel. Pre túto vadu od zmluvy odstúpil a žiadal žalovaného o vrátenie kúpnej ceny a
vyzval ho, aby si kobylu vzal späť.

Z vyjadrenia žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu mal súd za preukázané, že účel kúpy koňa
nebol výslovne uvedený. Podľa žalobcu bol účel kúpy zrejmý z veku kobyly a kúpnej ceny, nakoľko 14-
ročný kôň je na šport starý a cena 33.000,- Sk je na mäso príliš vysoká. Vzhľadom na to žalobca usúdil,

že žalovanému musel byť účel kúpy známy.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, požadovať
odstránenievádopravoutovaru,aksúvadyopraviteľné,požadovaťprimeranúzľavuzkúpnejcenyalebo
odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Žalobca a žalovaný ako účastníci kúpnej zmluvy výslovne v zmluve dohodli, že táto sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom. Vzhľadom na to súd posudzoval ich vzájomné práva a povinnosti, teda aj
právo odstúpenia od zmluvy, podľa Obchodného zákonníka. V súlade s citovanými ustanoveniami teda
mohol žalobca od zmluvy odstúpiť, ak bola táto porušená podstatným spôsobom. Za podstatný spôsob
porušenia zmluvy pritom Obchodný zákonník považuje také porušenie zmluvy, pri ktorom by predávajúci

pri uzatváraní zmluvy vedel, alebo vzhľadom na účel kúpy mal predvídať, že kupujúci nebude mať
záujem o dodanie tovaru s vadou, ktorú tovar má. V danom prípade tak mohol žalobca ako kupujúci
od zmluvy odstúpiť v prípade, že mu žalovaný ako predávajúci predal kobylu neschopnú plemenitby,
a pritom vedel, prípadne mal predvídať, že žalobca kupuje kobylu práve na tento účel. Z vykonaného
dokazovania však nebolo žalobcom preukázané, že žalovaný vedel, na čo žalobca kobylu kupuje,

nakoľko samotná zmluva účel kúpy neobsahuje. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný mal
účel kúpy predvídať podľa veku a kúpnej ceny kobyly, nakoľko má za to, že dôvody kúpy kobyly môžu byť
natoľko rôzne, že z veku a kúpnej ceny nemožno jednoznačne usudzovať len na jeden konkrétny účel
kúpy. Vzhľadom na to nebolo odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy platné, k zrušeniu zmluvy nedošlo,
nárok na vrátenie kúpnej ceny žalobcovi nevznikol a súd žalobu, ktorou bol tento nárok uplatnený,

zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý bol úspešný,
plnú náhradu trov konania vo výške 1.650,- Sk za zaplatený súdny poplatok za odpor.

Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 27.03.2007 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým

vzal žalobca návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
návrhu došlo po vyhlásení rozsudku, teda po rozhodnutí vo veci samej, nebolo možné konanie následne
zastaviť pre späťvzatie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak žalobca nesplní uloženú povinnosť riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na výkon exekúcie.